УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/3392/21                                  Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. 
Категорія 58                                  Доповідач Коломієць О. С. 
        
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів                          Талько О.Б., Шевчук А.М. 
з участю секретаря
судового засідання         Нестерчук М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/3392/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П.
встановив:
У квітні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:
- визнати, що інформація, поширена ОСОБА_2 на засіданні правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» 31 січня 2021 року наступного змісту: «голова правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 , як голові ревізійної комісії ОСББ «Вул. Шевченка 107» хабар; та те, що голова правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» ОСОБА_1 отримує відкати та займається корупцією» є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 з наступного дня з дати набрання рішенням суду законної сили спростувати розповсюджену нею недостовірну інформацію у спосіб, в який така інформація була поширена, а саме, шляхом озвучення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що «голова правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_2 , як голові ревізійної комісії ОСББ «Вул. Шевченка 107» хабар; та те, що голова правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» ОСОБА_1 отримує відкати та займається корупцією» є недостовірною інформацією та відповідає дійсності;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 150 000,00 грн. 
На обґрунтування позову зазначала, що вона є головою Правління ОСББ «Вул. Шевченка 107». 31 січня 2021 року під час проведення засідання Правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» голова ревізійної комісії ОСОБА_2 , прибувши без запрошення, під час словесної перепалки публічно повідомила у присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вищевказану недостовірну інформацію щодо неї. Вказана інформація не відповідає дійсності, містить відомості про події та вища, яких не існувало взагалі, та зухвало порочить її честь, гідність та ділову репутацію, яка нароблялася протягом усього професійного, суспільно-політичного, публічного життя. Поширена відповідачем інформація створює негативні наслідки у вигляді недовіри до неї як голови Правління ОСББ «Вул. Шевченка 107» з боку мешканців та власників будинку, ставить під сумнів дотримання нею законодавства України та моральних принципів.
У зв`язку з неправомірним поширенням відповідачем відносно неї недостовірної, негативної інформації їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у постійному нервовому напруженні та стресі, зниженні працездатності, порушенні функцій сну та емоційному дискомфорті, розмір відшкодування якої вона оцінює у 150 000,00 грн.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що від її представника – адвоката Шмата Р.П. до суду було надіслано клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 25.10.2023 року, в якому була вказана причина поважності неявки сторони позивача у судове засідання. Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаному та не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі причини незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася.
У судовому засіданні позивач та її представник – адвокат Шмат Р.П. доводи апеляційної скарги підтримали, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 
За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та її вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та її представник двічі поспіль не з`явилися в призначені судові засідання 14.08.2023 року та 25.10.2023 року, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.
Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Судом встановлено, що у провадженні суду першої інстанцій з квітня 2021 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.
Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2021 року закрито підготовче засідання у справі і справа призначена до судового розгляду на 23.02.2022 року. 
Два останні судові засідання у даній справі були призначені на 14 серпня 2023 року та 25 жовтня 2023 року.
У вказані судові засідання позивач та її представник не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток позивачу ОСОБА_1 (а.с.115, 127) та клопотання представника позивача – адвоката Шмата Р.П. про відкладення розгляду справи через його зайнятість в інших судових процесах (а.с.117, 129).
Таким чином, стороні позивача було відомо про два останні судові засідання, однак до суду вона та її представник не з`явились і заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.
При цьому, з урахуванням положень статті 130 ЦПК України повідомлення представника учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, вважається повідомленням і цій особі. 
Відповідно до частин першої та другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
Таким чином, встановивши, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання і не скористались своїм правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень частини другої статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2023 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.
Головуючий                                 Судді