УХВАЛА
 
10 червня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 335/7962/20
провадження № 61-8070ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у справі 
за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_1 , 
про визнання правочину недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т. М.,  третя особа: ОСОБА_1 , 
про визнання правочину недійсним.
 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 
2023 року заяву ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Т. М., третя особа - ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.
 
У грудні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, звернулися до суду із заявами про компенсацію судових витрат на правничу допомогу.
 
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, заяви залишено без задоволення.
 
31 травня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, 
в якій представник заявників, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права 
на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи 
та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову 
у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, 
про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Велика Палата Верховного Суду, у справі № 477/1315/20, під час перегляду ухвали суду першої інстанції та за наслідками її перегляду постанови апеляційного суду, щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, сформував висновок, що ухвала суду першої інстанції стосовно компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи (зокрема витрат 
на професійну правничу допомогу), внаслідок необґрунтованих дій позивача 
є ухвалою щодо визначення розміру судових витрат. Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не належить до переліку ухвал, визначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, таку ухвалу не можна оскаржити у касаційному порядку. А тому не можна оскаржити у цьому порядку 
і постанову апеляційного суду про залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції. Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачки слід закрити. (пункти 18, 25 ухвали від 28 вересня 2022 року).
 
За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат, переглянуті апеляційним судом, не можуть бути оскаржені у касаційному порядку (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2024 року 
у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бахматської Тетяни Михайлівни, третя особа: ОСОБА_1 , 
про визнання правочину недійсним, - відмовити.
 
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання 
та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська