Дата документу  Справа № 333/646/24 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/394/24	Головуючий у 1-й інстанції Ковальова Ю.В.	
Єдиний унікальний №333/646/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       14 червня 2024 року                                         м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 07.01.2024 року о 16 год. 09 хв. на перехресті вул.Культурної з вул.О.Говорухи у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHERY QQ» д.н.з.  НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Nissan Teana» д.н.з.  НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.7.3 «ґ», 16.4, 16.6 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. 
Свої вимоги мотивував тим, що викладені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають обставинам справи, а дослідженим у судовому засіданні доказам надано невірну оцінку.
У постанові вказано п.п.8.7.3 «г» та 16.4 Правил дорожнього руху, вимог яких ОСОБА_1 не порушував, оскільки про це не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
До судового засідання для надання пояснень по справі не було викликано водія автомобілю «Nissan Teana» д.н.з.  НОМЕР_2 ОСОБА_2 , анкетні дані якого відомо. На думку апелянта, саме порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП та її наслідками.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Відповідно до змісту п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно п.16.4 Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.
Відповідно положень п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу, з-поміж іншого, транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Всупереч позиції ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512009 від 07.01.2024 року відносно водія ОСОБА_1 ;
- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 ;
- доданими до схеми ДТП фотознімками, якими зафіксовано характер пошкоджень автомобілів після їх зіткнення внаслідок ДТП;
- наданими безпосередньо на місці ДТП та під час судового засідання поясненнями ОСОБА_1 ;
- відеозаписом події ДТП, наданим суду ОСОБА_1 .
З дослідженого відеозапису події ДТП, наданого суду першої інстанції ОСОБА_1 , об`єктивно встановлено, що транспортний засіб під керуванням останнього виїжджає на перехрестя під час жовтого сигналу світлофору і на червоний сигнал світлофору повертає ліворуч з перехрестя. 
При цьому, всупереч наданих ОСОБА_1 пояснень в суді першої інстанції про те, що огляду зустрічної смуги йому заважали інші автомобілі, які стояли на перехресті (у зустрічному напрямку) та намагалися повернути ліворуч, очевидно вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 навіть не зупиняється безпосередньо перед поворотом ліворуч для того, щоб впевнитися у відсутності перешкод для руху.
Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог п.п.8.7.3 «ґ», 16.4, 16.6 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками, спростовують версію ОСОБА_1 щодо обставин події.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Вказаних висновків суд дійшов на основі повного, всебічного дослідження обставин справи та зібраних доказів.
Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом у даному провадженні. Натомість судом першої інстанції враховано та надано правову оцінку сукупності усіх встановлених у даній справі обставин, з якими закон пов`язує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відтак, доводи апелянта, що ним вимоги п.п.8.7.3 «ґ», 16.4 Правил дорожнього руху не порушено, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. 
При цьому апеляційний суд наголошує, що обставини щодо наявності в діях водія транспортного засобу «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_2 порушень Правил дорожнього руху не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення за порушення ним п.п.8.7.3 «ґ», 16.4, 16.6 Правил дорожнього руху.
Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1  залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

       Суддя                                                                 О.С. Гончар