ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2024 р.           Справа№ 910/10505/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Полякова Б.М. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 03.04.2024,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023
у справі №910/10505/20 (суддя Пасько М.В.)
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 визнано Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" кредитором по відношенню до ОСОБА_1 на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, у визнанні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 в частині визнання кредитором фізичної особи ОСОБА_1 Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, ухвалити нове рішення, яким визнати кредитором Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 677 554,51 грн, з яких: 4 204,00 грн - позачергово, 673350,51 грн - друга черга, розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10505/20 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про розстрочення чи відмову у розстрочені сплати судового збору; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/10505/20.
21.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10505/20 у 11-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (у сумі 8052,00 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
29.01.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано квитанцію від 29.01.2024 №243Н-ЕТ1Н-А9А5-6Т6В на суму 8052,00 грн.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. у відпусці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.,
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.02.2024 о 11 год. 30 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до        статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.02.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.02.2024.
19.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.
20.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого товариство просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 оголошено перерву до 03.04.2024 до 12:45.
У судове засідання 03.04.2024 з`явились представники скаржника, ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" та  арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович , представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями        статті 129 Конституції України        та        статті 2 ГПК України        одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням        статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі -        ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4        ст. 13 Господарського процесуального кодексу України        кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 в частині визнання кредитором фізичної особи ОСОБА_1 Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, ухвалити нове рішення, яким визнати кредитором Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 677 554,51 грн, з яких: 4 204,00 грн - позачергово, 673350,51 грн - друга черга.
Представники ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" та  арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 в оскаржуваній частині - залишити без змін.
Згідно із ч. 1        ст. 269 ГПК України        суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою  кредитором фізичної особи ОСОБА_1 було визнано Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що борг за рішеннями  суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 відсутній, оскільки кредитор отримав на 62 260,21 грн більше, ніж було присуджено до стягнення з боржника.  Апелянт стверджує, що строки позовної давності сплинули на дату пред`явлення ПТ «Універсальний ломбард «Грошович"ОК» грошових вимог до боржника за Договором № 1/ФК. Заява ТП «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» не містила вимог до боржника про заборгованість за  Договорами № 12/ ФК та №14/ФК у вигляді процентів за ставкою 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України». Скаржник посилається  на безпідставне нарахування відсотків річних і інфляції на суму 150.000,00 грн, у зв`язку з не визначенням сторонами дати їх повернення, що унеможливлює застосування ст. 625 Цивільного кодексу України, так як договір № 17/фк сторонами не підписаний та не укладений.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 в частині визнання кредитором фізичної особи ОСОБА_1 Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, з огляду на наступне.
Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі                                        № 910/10505/20 за заявою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник, скаржник) про неплатоспроможність, відкрите ухвалою від 14.09.2020. 
15.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" (далі - ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок", заявник) від 12.10.2020 б/н з грошовими кредиторським вимогами до ОСОБА_1 в загальній сумі 11 473 557,74 грн, в якій заявник (з урахуванням уточнення заяви з кредиторськими вимогами від 02.07.2021 б/н) просив:
- визнати ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" забезпеченим кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за договором про надання фінансового кредиту від 26.07.2016 № 1/ФК (далі - договір кредиту № 1/ФК) в сумі 4 024 460,00 грн, з яких: 700 300,46 грн - заборгованість по пені та 3 324 159,54 грн - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам;
- визнати ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" конкурсним кредитором у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника в сумі 7 449 097,74 грн, з яких: 4 307 819,70 грн - заборгованість по основній сумі кредитів, 907 406,17 грн - заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам, 861 215,06 грн - інфляційні втрати, 1 372 656,81 грн - пеня, та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.
Заявлена ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" сума вимог до боржника, яку, з урахуванням уточнення заяви з кредиторськими вимогами від 02.07.2021 б/н, визначено в загальному розмірі 11 473 557,74 грн включає в себе станом на 14.09.2020:
- заборгованість згідно з рішеннями судів від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18, від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19 в загальній сумі 337 855,70 грн;
- заборгованість за договором кредиту № 1/ФК в сумі 9 280 977,37 грн, з яких: 3 249 964,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 3 933 185,20 грн - заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 705 923,27 грн - інфляційні втрати, 691 604,44 грн - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки та 700 300,46 грн - пеня за несвоєчасну сплату боргу;
- заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 20.04.2017 № 14/ФК (далі - договір кредиту № 14/ФК) в сумі 695 372,20 грн, з яких: 235 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 358 975,47 грн - заборгованість по відсоткам, 50 759,06 грн - інфляційні втрати та 50 637,67 грн - пеня;
- заборгованість за договором про надання фінансового кредиту та застави від 10.07.2017 № 17/ФК (далі - договір кредиту № 17/ФК) в сумі 196 895,13 грн, з яких: 150 000,00 грн - повернення безпідставно отриманих коштів, 14 313,70 грн - заборгованості по 36 % річних та 32 581,43 грн - інфляційні втрати;
- заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 23.02.2017  № 12/ФК (далі - договір кредиту № 12/ФК) в сумі 972 457,34 грн, з яких: 335 000,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту, 534 117,00 грн - заборгованість по відсоткам, 71 951,30 грн - інфляційні втрати та 31 389,04 грн - пеня.
Заява ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" (з урахуванням уточнення заяви з кредиторськими вимогами від 02.07.2021 б/н) мотивована наявністю у нього грошових вимог до боржника, що виникли через неналежне виконання ОСОБА_1 , як позичальником, зобов`язань за договорами кредиту, частина з яких підтверджена рішеннями суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 та від 15.11.2019 у справі  № 755/4512/19, а вимоги за договором кредиту № 1/ФК - забезпечені заставою майна боржника за договором іпотеки (визначена договором вартість предмета іпотеки станом на 22.07.2016 становить 4 024 460,00 грн).
Керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович (далі - керуючий реструктуризацією Козирицький А. С.) грошові вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" визнав частково в сумі 6 357 242,81 грн (вимоги другої черги) та 4 024 460,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою. Керуючий реструктуризацією Козирицький А. С. не погодився з розміром суми заборгованості ОСОБА_1 за рішеннями судів, зазначивши, що з урахуванням стягнутих з боржника сум у виконавчому провадженні наразі така заборгованість становить 130 067,31 грн, а також зауважив про відхилення заявлених ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" вимог за договором кредиту № 12/ФК та договором кредиту № 14/ФК в частині пені. Крім того, керуючий реструктуризацією Козирицький А. С. зазначив, що забезпеченими вимогами заявника за договором кредиту № 1/ФК є вимоги в сумі 4 024 460,00 грн, тоді як решта вимог за договором в сумі 4 564 912,93 грн - незабезпечені.
ОСОБА_1 щодо заявлених грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" заперечила, зауваживши про безпідставність заявленого до неї боргу за рішеннями судів від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 та  від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, оскільки заборгованість за цими судовими рішеннями повністю погашена та наразі існує навіть переплата у розмірі 512 587,96 грн. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що загальна сума заборгованості боржника за договором кредиту № 12/ФК, що може бути включена до реєстру вимог кредиторів складає 66 330,00 грн інфляційних втрат, тоді як 335 000,00 грн заборгованості за кредитом та 63 271,24 грн заборгованості по процентам, визначеної з урахування вимог щодо здійснення нарахування процентів в межах строку кредитування, на підставі заяви боржника підлягають зарахуванню в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог. Так само необґрунтованою, за твердженням боржника, є вимога   ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" в частині пені за договором кредиту № 12/ФК, оскільки її нарахування не передбачено умовами цього договору. Також безпідставними, на думку боржника, є вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за договором кредиту № 17/ФК, оскільки такий договір між сторонами не укладався, не підписувався та ОСОБА_1 не зверталася до заявника із заявою про надання коштів в сумі 150 000,00 грн й пропозицією щодо укладення цього договору. Окрім того, як зазначає боржник, відсутні також підстави для визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог за договором кредиту № 1/ФК, щодо яких сплинула позовна давність. Також ОСОБА_1 , зокрема, зазначає, що нею не отримувалися кошти за договором № 14/ФК у заявленому розмірі та заявником здійснено нарахування передбачених договором відсотків поза межами визначеного договорами кредиту строку кредитування, а пені - за відсутності умов договору, які передбачають нарахування пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2021  визнано кредитором фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" на суму 1 218 407,69 грн, а саме: 4 204,00 грн - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 1 214 203,69 грн - друга черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" на суму 714 649,57 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Щодо заборгованості за рішеннями судів
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав визнання грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" заявлених до боржника на підставі судових рішень від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19 (стягнення заборгованості за договором кредиту № 17/ФК), від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 (стягнення заборгованості за договором кредиту   № 16/ФК), від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 (стягнення заборгованості за договором кредиту № 13/ФК), з урахуванням часткового стягнення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження з виконання рішень у справах № 755/11095/18 та № 755/11096/19, в сумі 337 855,70 грн.
Щодо заборгованості за договором кредиту № 1/ФК
Місцевий господарський суд, зважаючи на технічну помилку в договорі кредиту № 1/ФК щодо дати повернення кредиту й суми процентів та враховуючи  відсутність в матеріалах справи доказів направлення боржнику вимоги про виконання грошового зобов`язання, дійшов висновку про відсутність виникнення у боржника до відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність зобов`язання з повернення кредитору основної суми кредиту в розмірі 3 249 964,93 грн за цим договором, з урахуванням чого визнав такими, що не підлягають визнанню вимоги до боржника щодо сплати 3 933 185,20 грн заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках та   705 923,27 грн інфляційних збитків.
Також суд першої інстанції відмовив у визнанні заявлених за договором кредиту № 1/ФК грошових вимог в частині 700 300,46 грн пені за несвоєчасну сплату боргу та 691 604,44 грн пені за несвоєчасно сплачені відсотки, оскільки договором кредиту № 1/ФК та додатковими угодами до нього не передбачено зобов`язання боржника зі сплати штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.
Водночас, беручи до уваги умови пункту 2.4.2. договору № 1/ФК, пункту 4 додатку № 1 до цього договору та зважаючи на порушення боржником умов договору щодо сплати процентів за користування кредитом, передбачених пунктом 4 додатку № 1 до договору, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення грошових вимог кредитора у цій частині на суму 714 649,57 грн з включенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів, як таких, що забезпечені заставним майном боржника.
Щодо заборгованості за договором кредиту № 14/ФК
Суд першої інстанції в цій частині зважаючи на те, що боржник не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, дійшов висновку про визнання грошових вимог  ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" до боржника на суму 284 710,07 грн, з яких: 235 000,00 грн - заборгованість по сумі фінансового кредиту,  36 315,07 грн - заборгованість по сумі користування фінансовим кредитом, 4 700,00 грн - інфляційні збитки за прострочення повернення кредиту у сумі 235 000,00 грн у контрольний період з 27.08.2017 по 25.09.2017,  8 695,00 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом з розрахунку 0,12329 % від простроченої суми за кожен день прострочки у контрольний період з 27.08.2017 по 25.09.2017.
Водночас, місцевий господарський суд відмовив у визнанні грошових вимог в частині 50 637,67 грн пені за несвоєчасну сплату боргу, оскільки договором кредиту № 14/ФК не передбачено зобов`язання боржника зі сплати штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.
Щодо заборгованості за договором кредиту № 12/ФК
Суд першої інстанції в цій частині, зважаючи на те, що боржник не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, дійшов висновку про визнання грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" до боржника на суму 398 946,79 грн, з яких: 335 000,00 грн - заборгованість по сумі фінансового кредиту, 50 881,79 грн - заборгованість по сумі користування фінансовим кредитом, 670,00 грн - інфляційні збитки за прострочення повернення кредиту у сумі 335 000,00 грн у контрольний період з 02.07.2017 по 31.07.2017, 12 395,00 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 0,12329 % від простроченої суми за кожен день прострочки у контрольний період з 02.07.2017 по 31.07.2017.
Крім того, місцевий господарський суд відмовив у визнанні грошових вимог  в частині 31 389,14 грн пені за несвоєчасну сплату боргу, оскільки договором кредиту № 12/ФК не передбачено зобов`язання боржника сплатити штрафні санкції у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.
Щодо заборгованості за договором кредиту № 17/ФК
Суд першої інстанції, зваживши на відсутність в матеріалах справи доказів укладення договору кредиту № 17/ФК та судового рішення про визнання такого договору укладеним, врахувавши платіжне доручення від 11.07.2017 № 136, згідно з яким кредитор перерахував на рахунок боржника 150 000,00 грн за відсутності договірних відносин між сторонами стосовно перерахованої суми коштів, дійшов висновку, що зазначені кошти набуті боржником безпідставно, а тому він зобов`язаний їх повернути кредитору відповідно до статті 1212 ЦК України, з урахуванням чого визнав такими, що підлягають визнанню кредиторські вимоги щодо зобов`язання за період з 11.07.2017 по 14.09.2020 - 14 313,70 грн - 3 % річних, 32 581,43 грн - інфляційних збитків та 150 000,00 грн - безпідставно отриманих коштів.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.07.2022 у справі № 910/10505/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.09.2022) ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 910/10505/20 в частині розгляду кредиторських вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" скасував частково: виклав абзац 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали наступним чином: "Визнати ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" кредитором на загальну суму 7 038 247,44 грн: 4 204,00 грн - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника. В визнанні решти вимог відмовити."; пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2021  виключив; визнав, що пункти 3 - 11 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва   від 02.07.2021 відповідно слід вважати пунктами 2 - 10; стягнув з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 6 810,00 грн судового збору.
Щодо заборгованості за рішеннями судів
Апеляційний господарський суд встановивши, що на виконання рішення суду  від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 перераховано 173 616,78 грн, а на виконання рішення суду від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 - 128 034,06 грн, зазначив про помилковість висновку суду першої інстанцій в цій частині вимог, з урахуванням чого визнав грошові вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок", заявлені до боржника на підставі судових рішень у справах № 755/4512/19, № 755/11095/18 та № 755/11096/18 в розмірі   308 860,96 грн.
Щодо заборгованості за договором кредиту № 1/ФК
Суд апеляційної інстанції не погодився в цій частині з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності узгодженої сторонами договору кредиту № 1/ФК дати повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів, зауваживши, що визначена сторонами у розділі "Дата повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів" - 01.07.2016 є технічною помилкою (опискою), а додатком 1 від 26.07.2016 та додатком 2 від 15.12.2016 до договору № 1/ФК чітко визначено строк дії договору та термін його дії, а саме 341 день - до 01.07.2017, з рахуванням чого визнав доведеним факт того, що  сторонами свідомо узгоджено дату остаточного повернення кредиту і відсотків - 01.07.2017.
          Крім того, суд апеляційної інстанції, зваживши на положення додатку № 1 до договору кредиту № 1/ФК стосовно ставки процентів після закінчення строку дії договору, здійснив перерахунок заявлених кредиторських вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування, з урахуванням чого дійшов висновку, що визнанню підлягають відсотки за користування кредитом за уточненим розрахунком суду за період дії кредитного договору в розмірі 714 649,57 грн та після закінчення строку кредитування 312 876,73 грн.
Також апеляційний господарський суд врахувавши встановлений факт прострочення боржником виконання грошового зобов`язання перед кредитором, визнав заявлені ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" грошові вимоги до боржника в частині 705 923,27 грн інфляційних втрат.
Окрім того, суд апеляційної інстанції взявши до уваги положення підпункту 2.4.3. пункту 2.4. договору кредиту № 1/ФК, пункту 1.9. додатків 1, 2 до договору дійшов висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог в частині 697 870,59 грн пені.
Водночас апеляційний господарський суд відхилив грошові вимоги в частині пені за несвоєчасно сплачені відсотки, зазначивши, що нарахування відсотків поза межами строку кредитування відбувається у відповідності до приписів  статті 625 ЦК України, в зв`язку з чим нарахування пені, визначеної умовами договору на відсотки, нараховані поза межами строку дії договору, є безпідставним. 
З огляду на те, що вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за договором кредиту № 1/ФК є забезпеченими за договором іпотеки (вартість предмета іпотеки 4 024 460,00 грн), суд апеляційної інстанції визнав вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за договором кредиту № 1/ФК частково забезпеченими у погодженому сторонами розмірі предмету застави на суму 4 024 460,00 грн, а решту вимог на суму 1 656 824,16 грн включив до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості.
Щодо заборгованості за договором кредиту № 14/ФК
Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого суду стосовно визнання кредиторських вимог на суму основного боргу 235 000,00 грн та відмови в визнанні вимог щодо пені 50 637,67 грн, оскільки договором не передбачено зобов`язання боржника зі сплати штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.
          Водночас, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду щодо решти заявлених вимог, зазначивши, зокрема, що сторони в договорі передбачили розмір відсотків, який підлягає сплаті боржником кредитору за користування кредитом як під час дії договору так і під час контрольного строку, на який продовжено дію договору в разі порушення строків розрахунку. 
За наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розрахунок відсотків за ставкою 0,12329 % є вірним у період з 21.04.2017 по 25.09.2017 із урахуванням перерахування кредитором боржнику коштів частинами та складає 45 093,02 грн. В іншій частині нарахування відсотків підлягають застосуванню приписи статті 625 ЦК України, зокрема щодо визначення розміру відсотків, правове обґрунтування такого нарахування викладене вище, при розгляді кредиторських вимог за договором кредиту № 1/ФК. Тому нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 26.09.2017 по 14.09.2020 здійснюється судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми та складає 20 943,23 грн.
Також суд апеляційної інстанції визнав вірним здійснений ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" розрахунок інфляційних втрат за весь період прострочення, з урахуванням чого дійшов висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог в цій частині в повному обсязі на суму 50 759,06 грн.
Щодо заборгованості за договором кредиту № 17/ФК
Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання грошових вимог в частині 150 000,00 грн - безпідставно набутих коштів, 3 % річних та інфляційних втрат за період з 11.07.2017 по 14.09.2020.
Щодо заборгованості за договором кредиту № 12/ФК
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду в частині визнання грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за договором кредиту № 12/ФК на суму 335 000,00 грн основного боргу. 
          Водночас, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду щодо решти заявлених вимог, зазначивши, зокрема, що сторони в договорі передбачили розмір відсотків, який підлягає сплаті боржником кредитору, за користування кредитом, як під час дії договору, так і під час контрольного строку, на який продовжено дію договору в разі порушення строків розрахунку. 
За наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розрахунок відсотків за ставкою 0,12329 % є вірним в період з 23.02.2017 по 31.07.2017 з урахуванням перерахування кредитором боржнику коштів та складає 62 859,41 грн. В іншій частині нарахування відсотків підлягають застосуванню приписи статті 625 ЦК України, зокрема, щодо визначення розміру відсотків, правове обґрунтування такого нарахування викладене вище, при розгляді кредиторських вимог за договором кредиту № 1/ФК. Тому нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 01.08.2017 по 14.09.2020 здійснюється апеляційним судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми та складає 31 397,17 грн, що і було здійснено кредитором в поданих розрахунках, однак, останній помилково двічі нарахував відсотки на суму боргу: і відповідно до пункту 4.2 договору, і відповідно до статті 625 ЦК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції визнав вірним розрахунок кредиторських вимог в частині інфляційних втрат за весь період прострочення, з урахуванням чого дійшов висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог в цій частині в повному обсязі на суму 71 951,30 грн.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.09.2022) до боржника підлягають визнанню на загальну суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204,00 грн - позачергово, до задоволення вимог кредиторів; 3 009 583,44 грн - до другої черги;  4 024 460,00 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 910/10505/20, в якій просила оскаржену постанову суду апеляційної інстанції (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.09.2022) й ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" скасувати та справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2024 у даній справі касаційну скаргу ОСОБА_1  задоволено повністю. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2021 у справі № 910/10505/20 в частині розгляду грошових вимог кредитора Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" скасовано. Справу № 910/10505/20 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скеровуючи справу № 910/10505/20 в частині розгляду грошових вимог кредитора Повного товариства "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія"  на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд дійшов висновку, що під час нового розгляду справи суду слід вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, надати оцінку заявленим вимогам ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" та доказам наданим в підтвердження таких вимог, з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема:
- перевірити чи заявляло ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" поза межами строку користування кредитом за договорами кредиту № 1/ФК, № 14/ФК та № 12/ФК відсотки на підставі частини другої статті 625 ЦК України;
- чітко визначити періоди нарахування процентів за договорами кредиту№ 1/ФК, № 12/ФК, № 14/ФК;
- надати належну оцінку заяві скаржника про застосування позовної давності до заявлених грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за договором кредиту № 1/ФК в частині заборгованості за кредитом, пенею та процентами з урахуванням погоджених в договорі строків сплати щомісячних платежів;
- визначити момент виникнення зобов`язання з повернення безпідставно сплачених грошових коштів, заявлених як заборгованість за договором кредиту № 17/ФК та момент прострочення його виконання у співвідношенні приписів статей 625, 1212 ЦК України. Дослідити та надати належну правову оцінку періоду, протягом якого мало місце невиконання боржником грошового зобов`язання, в тому числі перевірити нарахування інфляційних втрат та   3 % річних з урахуванням установленого строку (терміну) виконання зобов`язання з повернення суми в порядку статті 1212 ЦК України;
- встановити наявну та дійсну заборгованість ОСОБА_1 перед  ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за рішеннями суду від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 та від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19, попередньо визначивши: 1) загальну суму стягнутих коштів на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" за кожним із судових рішень; 2) загальну суму погашених вимог під час здійснення виконавчих проваджень з виконання зазначених рішень суду та 3) загальну суму залишку заборгованості ОСОБА_1 за рішеннями суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" визнано кредитором по відношенню до ОСОБА_1 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, у визнанні решти вимог відмовлено.
Так, між кредитором та боржником було укладено ряд кредитних договорів, а саме:
- Договір про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016;
- Договір про надання фінансового кредиту № 12/ФК від 23.02.2017;
- Договір про надання фінансового кредиту № 13/ФК від 03.04.2017;
- Договір про надання фінансового кредиту № 14/ФК від 23.04.2017;
- Договір про надання фінансового кредиту № 16/ФК від 26.05.2017;
- Договір про надання фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017.
Обґрунтовуючи безспірність грошових вимог до ОСОБА_1 , кредитор посилався на чотири рішення судів, зокрема:
- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019  у справі № 755/4515/19, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором від 23.02.2017 № 12/ФК за період з 23.02.2017 року по 14.03.2019 року, а саме: за кредитом - 335.000,00 грн, заборгованості за процентами - 306.955, 17 грн, інфляційних збитків - 55.334,25 грн, судового збору 10 703,02 грн, а всього: 707.992, 44 грн;
- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 у справі  № 755/4512/19, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" безпідставно отриманих коштів за договором № 17/ФК від 10.07.2017            року в сумі 140.000,00            грн, 3% річних в сумі 6.789, 04 грн, інфляційних збитків в сумі - 23.451,01 грн, а всього - 170.240,05 грн;
- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 у справі  № 755/11096/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором № 16/ФК від 26.05.2017 року, по кредиту - 115.000,00 грн, заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам - 57.853,89 грн, інфляційних збитків - 7.678,55 грн та 2.707,99 грн судового збору, а всього 183.240,43 грн;
- Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 у справі          № 755/11095/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором 13/ФК від 03.04.2017 року в сумі 246.715,72 грн.
Отже, загальна сума заборгованості боржника за розрахунком кредитора відповідно до рішень судів становить 1.310.742,24 грн, з яких: 944.306,11 грн. було стягнуто на користь кредитора. 
Сума непогашеної заборгованості в межах виконання рішення складає 366.436, 13 грн.
Крім того, кредитором було зазначено, що між ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" та ОСОБА_1 26.07.2016 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016.
15.12.2016 Додатковою угодою було внесено зміни до Кредитного договору та встановлено наступні умови: Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в сумі 3.250.000,00 грн. на строк 341 день з 05.08.2016 до 01.07.2017 включно.
Підтвердженням належного виконання кредитором умов Кредитного договору та перерахування боржнику кредитних коштів у повному обсязі є письмові заяви останньої: від 17.08.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 247.200, 00 грн. шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 та від 07.09.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі  97.000, 00 грн., шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 13.09.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 97.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 18.09.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 223 100, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 06.10.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 106.700,00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 16.10.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 17.10.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 550.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 25.10.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 20.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 10.11.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі  50.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 13.11.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 115.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 23.11.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 100.000,00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 04.12.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 65.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 06.12.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 10.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 12.12.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 350.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 18.12.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 500.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 25.12.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 60.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 27.12.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 105.000,00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 04.01.2017 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 150.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 23.01.2017 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 30.01.2017 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 80.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 ; від 20.02.2017 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 21.400, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 . 
Отже, кредитором було зазначено, що з урахуванням ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" за Договором від 26.07.2016  № 1/ФК  становить 8.589.372, 93 грн., з них: заборгованість по основній сумі кредиту - 3 249          964,00 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 3.933.185,20 грн.; інфляційні збитки - 705.923, 27 грн.; пеня за несвоєчасну сплату боргу - 700.300,46 грн.
Поряд із цим, кредитором було зазначено, що в якості забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту                       від 26.07.2016 № 1/ФК  між ПТ"Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" та ОСОБА_1 було            укладено Договір іпотеки від 28.07.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1781.
Предметом іпотеки є Садовий будинок за номером 26 (двадцять шість), загальною площею - 249, 7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять один). Номер запису про право власності: 13950257. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 889812580366, а також земельна ділянка загальною площею 0, 0605 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (двадцять шість) с/т "Укріпроцукор", кадастровий номер: 8000000000:66:509:0015, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби. Номер запису про право власності: 15543104. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 980035280000.
Вартість предмета іпотеки станом на 22.07.2016 становить 4.024.460, 00 грн.
Відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки цим договором забезпечені вимоги кредитора як щодо повернення суми основного боргу за кредитним договором та всіх нарахованих процентів, так і щодо сплати всіх штрафів та відшкодування збитків і витрат, які можуть виникнути в зв`язку з неналежним виконанням основного зобов`язання.
Отже, за розрахунком кредитора всі вимоги ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" до ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту № 1/ФК від 26.07.2016 року є забезпеченими.
Крім того, за твердженням кредитора, за Договором від 23.04.2017 № 14/ФК  Габрієль Л.А. не було виконано кредитне зобов`язання.
Так, 23.04.2017 між ПТ "Універсальний ломбард Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту та застави № 14/ФК.
Відповідно до умов цього Кредитного договору Товариство надало Боржнику грошові кошти в сумі 235.000,00 грн     на строк 129 днів з 20.04.2017 по 26.08.2017 включно.
Підтвердженням належного виконання Товариством умов Кредитного договору та перерахування Боржнику кредитних коштів у повному обсязі є письмові заяви останньої від 20.04.2017 про видачу частини (траншу) кредитних коштів в сумі 80.000, 00 грн, від 20.04.2017, про видачу частини (траншу) кредитних коштів в сумі 85.000, 00 грн та від 20.04.2017 про видачу частини (траншу) кредитних коштів в сумі 70.000, 00 грн шляхом безготівкового перерахування вказаних коштів на власний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310 та відповідні платіжні доручення Товариства: від 20.04.2017 № 87 про перерахування ОСОБА_1 траншу в сумі 80.000, 00 грн згідно з Кредитним договором, доручення від 26.04.2017 № 91 про перерахування ОСОБА_1 траншу в сумі 85.000,00 грн згідно з Кредитним договором та доручення від 25.04.2017 № 89  про перерахування ОСОБА_1 траншу в сумі 70.000,00 грн згідно з  Кредитним договором.
З урахуванням приписів п. 4.2. Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 за розрахунком кредитора заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором від 20.04.2017 № 14/ФК складає 695.372,20 грн з яких: заборгованість за Кредитним договором - 235 000, 00 грн; заборгованість по відсотках - 358.975, 47 грн; інфляційні збитки - 50.759, 06 грн, пеня - 50.637, 67 грн.
Також, за твердженням кредитора, за Договором від 10.07.2017 № 17/ФК  Габрієль Л.А. не було виконано кредитне зобов`язання.
10.07.2017 ПТ "Універсальний ломбард Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" було отримано від ОСОБА_1 пропозицію щодо укладення договору про надання фінансового кредиту від 10.07.2017 № 17/ФК.
Відповідно до приписів ст. 640 та ст. 642 Цивільного кодексу України пропозиція була прийнята Заявником та надано Боржнику два примірники договору від 10.07.2017 № 17/ФК, підписані Заявником, для його подальшого підписання з боку Боржника.
Окрім того, на виконання прийнятої пропозиції та умов договору фінансового кредиту від 10.07.2017 № 17/ФК Товариство платіжним дорученням від 11.07.2017 № 136 перерахувало на рахунок Боржника грошові кошти в сумі 150.000,00 грн з призначенням платежу: "Перерахування траншу зг. договору фінансового кредиту № 17/ФК від 10.07.2017 року без ПДВ".
Однак, в подальшому боржником не були виконані свої зобов`язання як щодо підписання Кредитного договору, так і не було вчинено  дій щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 150.000, 00 грн., які були перераховані заявником на виконання умов цього Кредитного договору.
З урахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України за розрахунком кредитора за період з 11.07.2017 по 14.09.2020 підлягають визнанню кредиторські вимоги до  боржника на  загальну суму 196.895, 13 грн. з яких: повернення безпідставно отриманих коштів - 150.000,00 грн; заборгованість по 3% річних - 14.313,70 грн; інфляційні збитки 32.581,43 грн.
З огляду на викладене, кредитором було зазначено, що розмір вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" до ОСОБА_1 станом на 14.09.2020 складає 9.848.076,39 грн., з яких: забезпечені вимоги в розмірі 8589.372,93 грн., конкурсні вимоги в розмірі 1.124.725,30 грн, вимоги зі сплати сум неустойки в розмірі 133.978,16 грн.
На підтвердження заявлених грошових вимог кредитором було надано до суду наступні докази: копія Свідоцтва серії ЛД № 642, роздруківка витягу з Державного реєстру фінансових установ, роздруківка витягу з Державного реєстру фінансових установ, копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 у справі  № 755/4515/19, копія рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19, роздруківка рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 року у справі № 755/11096/18, копія виконавчого листа виданого Дніпровськім районним судом міста Києва 05.11.2018 у справі № 755/11096/18, роздруківка рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, копії виконавчих листів виданих Дніпровськім районним судом міста Києва 08.10.2018 у справі № 755/11095/18, копія Кредитного договору від 26.07.2016 № 1/ФК ; копія Додатку №1 до Кредитного договору від 26.07.2016 № 1/ФК; копія Додатку №2 до Кредитного договору  від 26.07.2016 № 1/ФК; копія заяви ОСОБА_1 від 17.08.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 247.200, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 07.09.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 97.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 13.09.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 97.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 18.09.2016  про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 223.100, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 06.10.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 106.700, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 11.10.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 129.980,00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 16.10.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 17.10.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 550.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 25.10.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 20.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 10.11.2016  про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 50.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 13.11.2016  про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 115.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 23.11.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 100.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 04.12.2016  про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 65.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 06.12.2016 року про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 10.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 12.12.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 350.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 18.12.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 500.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 25.12.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 60.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 27.12.2016 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 105.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 04.01.2017 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 150.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 23.01.2017 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 90.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 30.01.2017 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 80.000, 00 грн, копія заяви ОСОБА_1 від 20.02.2017 про надання частини (траншу) кредитних коштів в сумі 21.400, 00 грн, копія платіжного доручення від 18.08.2016 № 8  на суму 247.200, 00 грн; копія платіжного доручення від 08.09.2016 №19 на суму 97.000, 00 грн; копія платіжного доручення від 14.09.2016 №22 на суму 97.000, 00 грн; копія платіжного доручення від 19.09.2016 №23 на суму 223.100, 00 грн; копія платіжного доручення від 07.10.2016 №42  на суму 106.700, 00 грн; копія платіжного доручення від 12.10.2016 №47 на суму 129.980,00 грн; копія платіжного доручення від 17.10.2016 №49 на суму 90.000, 00 грн; копія платіжного доручення від 18.10.2016 №50 на суму 550.000, 00 грн; копія платіжного доручення від 26.10.2016 №60 на суму 20.000, 00 грн; копія платіжного доручення від 11.11.2016 №72 на суму 50.000, 00 грн; копія платіжного доручення від 14.11.2016 №73 на суму 115.000, 00 грн; копія платіжного доручення від 24.11.2016 №83 на суму 100.000, 00 грн; копія платіжного доручення від 05.12.2016 №89 на суму 65.000, 00 грн, копія платіжного доручення від 07.12.2016 №96 на суму 10.000,00 грн, копія платіжного доручення від 13.12.2016 №98 на суму 350.000, 00 грн,  копія платіжного доручення від 19.12.2016 №103 на суму 500.000, 00 грн, копія платіжного доручення від 26.12.2016 №112 на суму 60.000, 00 грн, копія платіжного доручення від 28.12.2016 №123 на суму 105.000, 00 грн, копія платіжного доручення  від 12.01.2017 №6 на суму 150.000, 00 грн, копія платіжного доручення від 24.01.2017 №15 на суму 90.000, 00 грн, копія платіжного доручення від 31.01.2017 №27 на суму 80.000, 00 грн, копія платіжного доручення від 21.02.2017 №3  на суму 21.400, 00 грн, розрахунок заборгованості за Кредитним договором від 20.04.2017 № 1/ФК; копія Вимоги від 10.06.2020 та докази її відправлення, копія Кредитного договору від 20.04.2017 № 14/ФК; копія заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 про видачу траншу в сумі 80.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 про видачу траншу в      сумі 85.000, 00 грн; копія заяви ОСОБА_1 від 20.04.2017 про видачу траншу в сумі 70.000, 00 грн; копія платіжного доручення від 20.04.2017 № 87; копія платіжного доручення від 26.04.2017 № 91; копія платіжного доручення від 25.04.2017 № 89; розрахунок заборгованості за Кредитним договором  від 20.04.2017 № 14/ФК; копія платіжного доручення від 11.07.2017 № 136, копія вимоги на адресу Боржника від 11.06.2018; розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 17/ФК, копія Договору іпотеки від 28.07.2016, роздруківка Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 , копія довіреності Шостака І.І., оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, підтвердження надсилання заяви з додатками на адресу боржника та розпорядника майна.
Поряд із цим, до суду кредитором було подано низку заяв про уточнення заявлених грошових вимог до боржника та додаткові документи до них, а саме: копію Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.10.2020 у справі № 755/4515/19, засвідчену копію виписки з рахунку кредитора за 10.09.2019, засвідчену копію виписки з рахунку кредитора за 01.09.2020, витяг ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 755/9443/20 з ЄДРСР, витяг ухвали Дніпровського районного суду від 28.10.2020 у справі  № 755/11143/18 з ЄДРСР, копія Кредитного договору від 26.07.2016 № 1/ФК; копія Додатку № 1 до Кредитного договору від 26.07.2016 № 1/ФК; копія Додатку № 2 до Кредитного договору від 26.07.2016 № 1/ФК; копія Договору іпотеки від 28.07.2016, розрахунок заборгованості за Кредитним договором від 20.04.2017 № 1/ФК; копія ухвали господарського суду міста Києва у справі № 755/4515/19, копія Кредитного договору від 23.02.2017 №12//ФК, розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 12/ФК станом на 14.09.2020, копія платіжного доручення  від 28.02.2017 № 49 на суму 165.000,00 грн; копія платіжного доручення від 23.02.2017 № 41 на суму 135.000,00 грн; копія платіжного доручення від 27.03.2017 №65 на суму 35.000,00 грн, копія Договору № 1 застави обладнання від 15.12.2016 з додатками, копія розрахунку боргу за Договором 10.07.2017 №17/ФК, копія платіжного доручення №136 від 11.07.2017 року, копія вимоги від 11.06.2018 з доказами її направлення на адресу ОСОБА_1 (копія опису вкладення та фіскального чека), ухвала Дніпровського районного суду від 21.07.2020 у справі  № 755/9443/20, ухвала Дніпровського районного суду від 01.10.2020 у справі № 755/9443/20, Постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.03.202 у справі № 755/4515/19, ухвала Дніпровського районного суду від 29.10.2020 у справі № 755/4515/19, фотокопія касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 755/4515/19, оригінал фіскального чека № 2500634529934 від 11.06.2018; оригінал опису вкладення № 2500634529934 від 11.06.2018; розрахунок заборгованості за Договором № 1/ФК станом на 14.09.2020, виписка від 05.10.2016 на суму 17.301,00 грн, виписка від 16.11.2016 на суму 31.730,00 грн, виписка від 14.12.2016 на суму 47.492,35 грн, виписка від 18.08.2016 на суму 7.416,00 грн, виписка від 09.09.2016 на суму 3.050, 00 грн, виписки від 03.04.2017, виписки від 27.02.2017, виписки від 24.02.2017, виписки від 31.03.2017, засвідчена фотокопія виписки від 29.12.2016, засвідчена копія заяви про повернення коштів від 05.10.2016, засвідчена копія виписки від 11.10.2016.
Так, відповідно до заяви про уточнення грошових вимог ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заявником було зазначено, що між кредитором та боржником було укладено низку кредитних договорів, а саме: Договір про надання фінансового кредиту від 26.07.2016 № 1/ФК; Договір про          надання фінансового кредиту від 23.02.2017 № 12/ФК; Договір про надання фінансового кредиту від 03.04.2017; Договір про надання фінансового кредиту від 23.04.2017 № 14/ФК; Договір про надання фінансового кредиту від 26.05.2017 № 16/ФК та Договір про надання фінансового          кредиту  від 10.07.2017 № 17/ФК.
Кредитор, обґрунтовуючи безспірність заявлених вимог, вказав, що безспірність грошових вимог до ОСОБА_1 встановлена трьома рішеннями судів, зокрема:
- Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019 у справі № 755/4512/19, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" безпідставно отриманих коштів за договором  від 10.07.2017 № 17/ФК в сумі 140.000 грн., 3% річних в сумі 6.789,04 грн., інфляційних збитків в сумі - 23.451,01 грн., а всього - 170.240,05 грн., судові витрати в розмірі 2.533,60 грн., а всього 172.793,65 грн. 
- Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018  у справі  № 755/11096/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором  від 26.05.2017 № 16/ФК, по кредиту - 115.000 грн., заборгованість по нарахованим та несплаченим відсотках -57.853,89 грн., інфляційних втрат - 7.678,55 грн. та 2707,99 грн. судового збору, а всього 183.240,43 грн.;
- Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018  у справі № 755/11095/18, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором від 03.04.2017 № 13/ФК  в сумі 246.715,72 грн. та судовий збір в сумі 1.762 грн. всього 248.477,72 грн.
На виконання судових рішень у справах № 755/11095/19 та 755/11096/19 приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії у зведеному ВП № НОМЕР_2 (загальна сума боргу - 431.718,15 грн.), в межах якого на користь Товариства стягнуто 266.656,10 грн., що підтверджується випискою з рахунку Товариства від 10.09.2019. Сума боргу за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 складає 165.062,05 грн.
Отже, загальна сума боргу боржника перед Товариством згідно з вказаними рішеннями судів, що вступили в законну силу, за розрахунком кредитора складає - 165.062,05 грн. + 172.793,65 грн. = 337.855,70 грн.
Окрім того, за Договором від 26.07.2016 № 1/ФК  Габрієль Л.А. не було виконано кредитне зобов`язання.
З врахуванням ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" за Договором  від 26.07.2016 № 1/ФК становить 9.280.977,37 грн., з них: заборгованість по основній сумі кредиту - 3.249.964,00 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 3.933.185,20 грн.; інфляційні збитки - 705.923,27 грн.; пеня за несвоєчасно сплачені відсотки: 691.604,44 грн., пеня за несвоєчасну сплату боргу - 700.300, 46 грн. 
Також, кредитор вказує, що за Договором від 23.04.2017 № 14/ФК  боржником не було виконано кредитне зобов`язання.
З врахуванням приписів п. 4.2. Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором від 20.04.2017  № 14/ФК складає            695.372,20 грн., з яких: заборгованість за Кредитним договором - 235.000, 00 грн.; заборгованість по відсоткам - 358.975, 47 грн.; інфляційні збитки - 50.759, 06 грн., пеня - 50.637, 67 грн.
За Договором від 10.07.2017 № 17/ФК  з врахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 11.07.2017 по 14.09.2020 підлягають визнанню кредиторські вимоги до боржника за розрахунком кредитора у сумі 196.895, 13 грн. з яких: повернення безпідставно отриманих коштів - 150.000,00 грн.; 3% річних - 14.313,70 грн.; інфляційні збитки - 32.581,43 грн.
За Договором від 23.02.2017 № 12/ФК з врахуванням приписів п. 4.2. Кредитного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України станом на 14.09.2020 заборгованість ОСОБА_1 складає сума 972 457 ,34 грн. з яких: заборгованості за Кредитним договором у сумі - 335.000, 00 грн.; заборгованість по відсотках - 534.117, 00 грн.; інфляційні збитки - 71.951, 30 грн. та пеня - 31.389, 04 грн.
Під час судового розгляду кредитор зазначив, що заочне Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 755/4515/19, яким досліджувались обставини стягнення з ОСОБА_3 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором від 23.02.2017  № 12/ФК скасовано і відповідно кредитор змінив свої вимоги в цій частині.
Враховуючи подані заявником уточнення, з урахуванням права учасника справи зменшувати або збільшувати розмір заявлених вимог, змінювати підстави заявлених вимог, кредиторська заява ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" розглянута судом з урахуванням поданої заяви про уточнення заявлених грошових вимог до боржника від 02.07.2021, відповідно до якої кредитор просив визнати ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" забезпеченим кредитором у справі № 910/10505/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника за Договором про надання фінансового кредиту від 26.07.2016 № 1/ФК  на загальну суму 4.024.460,00 грн, з яких: заборгованість по пені - 700.300,46 грн., заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 3.324.159,54 грн. та визнати конкурсним кредитором у справі № 910/10505/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника загальною сумою 7.449.097,74 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредитів: 4      307.819,70 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 907.406,17 грн.; інфляційні збитки - 861.215,06 грн.; пеня - 1.372.656,81 грн., та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.11.2019  у справі № 755/4512/19 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" з урахуванням судового збору 172.793, 65 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором  від 26.05.2017 № 16/ФК з урахуванням судового збору 183.240, 43 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08.10.2018  у справі № 755/11095/18 судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія" заборгованість за договором  від 03.04.2017 № 13/ФК з урахуванням судового збору на суму 248.477,  72 грн.
За твердженнями заявника, на виконання судових рішень у справах                                    № 755/11095/19 та 755/11096/19 приватним виконавцем здійснювались виконавчі дії у зведеному ВП № НОМЕР_2 (загальна сума боргу - 431.718,15 грн. ), у межах якого на користь Товариства стягнуто 266.656,10 грн., що підтверджується випискою з рахунку Товариства від 10.09.2019. Сума боргу за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 складає 165.062,05 грн.
Загальна сума грошових вимог боржника перед кредитором на підставі зазначених вище судових рішень визнана місцевим судом у розмірі 337.855,70 грн .
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, пояснень приватного виконавця, наданого на запит суду, та матеріалів виконавчого провадження від час здійснення виконавчих дій державним виконавцем було реалізовано майно боржника, а саме обладнання для переробки насіння соняшника в кількості 19 одиниць та двокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 .
Відповідно  до протоколу № 428209 проведення електронних торгів від 27.08.2019 ціна продажу обладнання склала 334.369, 19 грн. Сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно після відрахування гарантійного внеску організатору торгів, склала 317.650, 73 грн., та була перерахована на рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу для погашення сум заборгованості за зведеним виконавчим провадженням.
Згідно з поясненнями приватного виконавця на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва  від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 перераховано 303, 36 грн. та 42.476, 86 грн., а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 755/11096/18  - 31.548, 36 грн.
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно (кватиру) після відрахування гарантійного внеску організатору торгів, склала 760.000, 00 грн., та була перерахована на рахунок приватного виконавця для подальшого розподілу для погашення сум за зведеним виконавчим провадженням.
Згідно з поясненнями приватного виконавця на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва  від 08.10.2018 № 755/11095/18 перераховано 927, 79 грн та 129908,77 грн, а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.11.2018 № 755/11096/18  96 485,7 грн.
Таким чином на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва                      від 08.10.2018  у справі № 755/11095/18 перераховано 173.616, 78 грн., а на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі  від 05.11.2018 № 755/11096/18 - 128.034, 06 грн. 
Отже, загальна сума грошових вимог боржника перед кредитором на підставі зазначених вище судових рішень визнається судом у розмірі 302.860, 96 грн та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника у другу чергу.
Боржник стверджує, що кредитором за результатами зведеного виконавчого провадження було отримано 944.306, 11 грн., в зв`язку з чим розмір коштів, що підлягають поверненню боржнику складає 512.587, 96 грн.
Матеріалами справи встановлено, що в рамках виконання в зведеному виконавчому провадженні перебували виконавчі листи, видані на виконання трьох рішень Дніпровського районного суду міста Києва, а саме від 05.11.2018 у справі  № 755/11096/18 (заборгованість за договором від 26.05.2017 № 16/ФК)  на суму 183.240, 43 грн.; від 08.10.2018 у справі № 755/11095/18 (заборгованість за договором від 03.04.2017 № 13/ФК)  на суму 248.477,72 грн та від 10.12.2019 у справі № 755/4515/19, (заборгованість за договором від 23.02.2017 № 12/ФК) на суму 707.992, 44 грн.
Як встановлено вище, на виконання рішень Дніпровського районного суду міста Києва № 755/11095/18 від 08.10.2018 та № 755/11096/18 від 05.11.2018 приватним виконавцем стягнуто 301.650, 84 грн.
Крім того, у відповідності до матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця останнім також перераховано кредитору 450.327, 75 грн. на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 755/4515/19.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 755/4515/19 скасоване заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2019 .
На думку боржника, після скасування рішення Дніпровського районного суду                     м. Києва від 29.10.2020 року у справі № 755/4515/19 у ОСОБА_1 припинився обов`язок щодо виконання зазначеного рішення та сплати на користь кредитора 707.992, 44 грн. Про що боржник і зазначав кредитору в своїх зверненнях, зокрема в листі від 21.05.2021 з вимогою повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 512.587, 96 грн.
Суд  першої інстанції вірно звернув увагу на те, що боржник не ставив питання щодо повернення коштів, а наголошував на зарахуванні стягнутих державним виконавцем на виконання скасованого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2020 у справі № 755/4515/19 коштів в рахунок загальної заборгованості боржника перед кредитором.
Кредитор щодо такого зарахування заперечував, в зв`язку з чим подав до суду заяву про зміну кредиторських вимог, в якій визначив розмір заборгованості боржника перед ним без врахування рішення суду.
Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович в своїх поясненнях відносно цієї частини вимог зазначив, що вважає хибним висновок боржника стосовно того, що у ОСОБА_1 припинився обов`язок щодо виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2019 року у справі № 755/4515/19, оскільки станом на дату розгляду даної справи  справа № 755/4515/19 призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, передана до господарського суду міста Києва, згідно з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.11.2020.
На думку арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича боржником обрано невірний спосіб захисту, щодо повернення коштів, оскільки це є окремим провадженням щодо стягнення безпідставно отриманих коштів.
В даному випадку суд першої інстанції погодився з позицією арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича та кредитора та вірно зазначив, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає здійснення зарахувань кредиторських вимог в рахунок погашення боргу боржника перед одним із кредиторів, за наявності відкритої відносно боржника справи про банкрутство. Це порушує загальні принципи введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства та права інших кредиторів на задоволення своїх вимог за рахунок активів боржника.
Скасування рішення суду, на підставі якого приватним виконавцем проведено стягнення відповідних сум, фактично нівелює підставу такого стягнення і надає боржнику можливість вчинити дії щодо повернення стягнутих в примусовому порядку коштів і, відповідно,  поповнити свої активи для розрахунків з  кредиторами.
Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в останнього припинився обов`язок щодо погашення заборгованості на суму 512.587, 96 грн не знайшли свого підтвердження.
Щодо договору 1-ФК, судом встановлено наступне.
26.07.2016 між ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`ОК" ТОВ "Фінансова допомога" і Компанія"  (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про надання фінансового кредиту № 1/ФК (Договір № 1/ФК), за умовами якого Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові фінансовий кредит, забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме: садовий будинок загальною площею 249,7 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 889812580366, номер запису про право власності: 13950257.
У відповідності до пункту 2.1. Договору № 1/ФК кредит надається Позичальнику шляхом перерахування коштів з банківського рахунку Кредитодавця на банківський рахунок Позичальника або готівкою з каси Кредитодавця в день укладення Сторонами цього Договору одноразово на всю суму або частинами (траншами) за будь-яким графіком на розсуд Позичальника.
В абзаці 2 вказаного вище пункту Договору № 1/ФК зазначено, що під поняттям "Поточна заборгованість" тут і далі за текстом цього Договору розуміється сума коштів, термін сплати якої настав на відповідну (зазначену за текстом) дату (термін), чи яка повинна бути сплачена на виконання окремих умов цього Договору. Поточна заборгованість розраховується з суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, пені за прострочення виконання зобов`язань, витрат на страхування Предмета застави (за необхідності), необхідних витрат на сплату податків, у відношенні до яких Кредитодавець є податковим агентом Позичальника, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання тощо.
Пунктом 2.2. Договору № 1/ФК передбачено, що детальні умови надання, користування та повернення Кредиту, порядок нарахування процентів та графік платежів, наведені у Додатку № 1 до Цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.
У пункті 2.3. Договору № 1/ФК вказано, що Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю всю суму Кредиту, сплатити нараховані проценти та можливу пеню за користування Кредитом, інші платежі, передбачені цим Договором, не пізніше зазначеного в пункті 1.5. Додатку № 1 терміну, при цьому, якщо датою повернення Кредиту є неробочий для Кредитодавця день, то дата повернення переноситься на перший наступний за таким неробочим днем робочий день Кредитодавця. Моментом повернення Кредиту вважається день зарахування на банківський рахунок Кредитодавця всієї суми Кредиту, процентів та можливої пені, інших платежів, передбачених цим Договором. 
У пункті 1.5. Додатку № 1 до Договору № 1/ФК вказано, що дата повного повернення суми Кредиту та нарахованих процентів є 01.07.2016.
Тобто, в додатку № 1 до Договору  від 26.07.2016 № 1/ФК дата повного повернення кредиту і нарахованих відсотків визначена раніше ніж дата укладення договору, надання першого траншу і навіть підписання самого Додатку № 1 до договору.
Як зазначено вище, Договір № 1/ФК був підписаний сторонами 26.07.2016, при цьому, і в Додатку  від 26.07.2016 № 1 до Договору і в Додатку  від 15.12.2016 № 2 до Договору в п. 1.5 сторонами вказано, що дата повного повернення суми кредиту і нарахованих відсотків 01.07.2016.
Суд вважає, що визначення у розділі "Дата повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів" є технічною помилкою (опискою) - 01.07.2016, оскільки дата повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів не може настати раніше, ніж був укладений Договір надання кредиту та відповідно перераховані кошти.
При цьому, встановлюючи реальні наміри сторін щодо встановлення дати повного повернення суми кредиту та нарахованих процентів суд звертає увагу на наступні обставини.
Додатком  від 26.07.2016 №  1 та Додатком  від 15.12.2016 № 2  до Договору № 1/ФК чітко визначено строк дії договору та термін його дії, а саме 341 день, тобто до 01.07.2017.
В даному контексті, якщо порахувати 341 день від дати укладення договору, 26.07.2016, то кінцевим терміном його дії буде саме 01.07.2017.
Також, суд звертає увагу на визначення в п. 4 Додатку № 2 до Договору кінцевого періоду погашення кредиту, який встановлено 30.06.2017.
Між іншим в матеріалах справи наявний Договір № 1 застави обладнання від 15.12.2016, укладений між кредитором і товариством з обмеженою відповідальністю "МБМ-ГРУП" на забезпечення виконання боржником зобов`язань за Договором № 1/ФК, в якому зазначено, про обов`язок боржника повернути кредит у розмірі 3250000, 00 грн саме до 01.07.2017.
У зв`язку з цим, суд вважає доведеним факт того, що сторонами свідомо узгоджено  дату остаточного повернення кредиту і відсотків - 01.07.2017.
Підтвердженням належного виконання кредитором умов цього Кредитного договору та перерахування боржнику кредитних коштів у повному обсязі підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. В матеріалах справи наявні  письмові заяви боржника, а також копії платіжних доручень.
Кредитор визначає заборгованість боржника за Договором № 1 /ФК в розмірі 9280977,37 грн, з яких 3249964 грн - основний борг, 3933185, 20 грн - заборгованість по нарахованим але не сплаченим відсоткам, 705923, 27 грн - інфляційне збільшення боргу, 700 300, 46 грн - пеня за несвоєчасно сплачений кредит, 691 604, 44 грн - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується боржником, що станом на дату звернення з кредиторськими вимогами до суду розмір заборгованості за основним зобов`язанням складав 3249964 грн.
Заперечення боржника стосовно невизнання вказаних вимог зводився лише до того, що сторонами не було узгоджено остаточний термін погашення заборгованості і відсотків.
За висновком суду першої інстанції, зазначені доводи не знайшли свого підтвердження під час нового розгляду і спростовані матеріалами справи, у зв`язку з чим кредиторські вимоги в частині основного боргу в розмірі 3249964 грн визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника відносно того, що  заява ТП «Універсальний ломбард «Грошович`ОК» Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" не містила вимог до боржника про заборгованість у вигляді процентів за ставкою 3% річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України», оскільки матеріали справи містять заяву про уточнення кредиторських вимог, зокрема, подану 02.07.2021, відповідно до якої кредитор уточнив про нарахування  3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до пп. 2.4.1-2.4.2 п. 2.4 Договору № 1/ДФ проценти за користування кредитом нараховуються на залишок кредитної заборгованості до повного погашення Позичальником перед Кредитодавцем всіх своїх грошових зобов`язань за цим Договором за кожний день фактичного строку користування кредитом, не враховуючи перший день надання Кредиту (траншу) та враховуючи останній день користування кредитними коштами. Процентні ставки за користування кредитом можуть бути змінені виключно на умовах цього договору. Тип процентних ставок та їх розмір наведені в Додатку № 1 (п.3).
Незалежно від фактичного строку користування Кредитом, мінімальний  строк користування, за яким нараховуються проценти, становить один календарний день.
Проценти сплачуються Позичальником згідно з графіком, наведеним в Додатку № 1 (п.4). Позичальник має право сплачувати проценти за всі попередні та поточний періоди з випередженням зазначеного графіку, враховуючи черговість зарахування грошових коштів, що наведена в Додатку №1 (п.5). У разі закінчення строку дії цього договору, але наявності у Позичальника заборгованості щодо повернення суми Кредиту (повністю або частково), на таку суму кредитної заборгованості  будуть нараховуватись проценти по ставці 1% за кожний день  фактичного строку користування кредитом.
Таким чином, умовами договору сторони передбачили порядок та строки нарахування відсотків, визначивши їх відповідний розмір, як під час дії договору, та і після закінчення його дії.
При цьому, як вбачається з наданого кредитором розрахунку, відсотки за користування кредитом нараховані за період з 19.08.2016 по 14.09.2020 з визначенням відсоткової ставки за весь період нарахування в розмірі 0, 0950%. 
Вказаний розмір відсоткової ставки передбачений п. 4 Додатку № 1 та в подальшому п. 4 Додатку № 2 до договору 1/ДФ та обмежений терміном дії Договору -01.07.2017.
Звертаючись з кредиторськими вимогами, як вказано вище, Товариство з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом після закінчення строку кредитування до дати звернення до суду (01.07.2017 -14.09.2020 року), не змініючі відсоткову ставку, при цьому, посилаючись на приписи ст.625 Цивільного кодексу України.
Суд першої інстанції вірно  не погодився з таким нарахуванням щодо застосування відсоткової ставки, з огляду на наступне.
Питання можливості нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії кредитного договору та відповідно строку кредитування неодноразово було предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13, постанова від 23.05.2018  № 910/1238/17, постанова від 28.03.2018 року № 4444/9519/12, постанова від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц, постанова від 04.02.2020 року № 912/1120/16) і у постановах неодноразово вказувалось про те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак, не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.
 Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.
Наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення     статті 625 цього Кодексу.
За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені     ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.
Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2ст. 625 Цивільного кодексу України     є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема, за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу  України     і охоронна норма ч.2 ст. 625 цього Кодексу     не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу  України, як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Кредитор, заявляючи вимоги до боржника стосовно відсотків за користування кредитором, між іншим, посилається на ст. 625 Цивільного кодексу України, однак відповідний розрахунок проводить у  розмірі, який сторонами не узгоджувався в договорі.
Як вказано вище, договором визначено, що у разі закінчення строку дії цього договору але наявності у Позичальника заборгованості щодо повернення суми Кредиту (повністю або частково) на таку суму кредитної заборгованості  будуть нараховуватись проценти по ставці 1% за кожний день  фактичного строку користування кредитом.
Однак заявник відповідач не заявляв вимог з урахуванням визначеного пункту договору, а посилався на положення п. 4 Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору № 1/ДФ та ст. 625 Цивільного кодексу України.
При цьому визначений в договорі розмір відсотків не відповідає правовій природі відсотків річних за користування кредитом, ні передбаченим ст. 1048 Цивільного кодексу України, ні ст.625 Цивільного кодексу України.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції вірно здійснив перерахунок заявлених кредиторських вимог в частині нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.
Як вірно зазначено судом першої інстанції визнанню підлягають відсотки за користування кредитом за уточненим розрахунком суду, за період дії кредитного договору  в розмірі 714.649, 57 грн. та після закінчення строку кредитування 312.876, 73 грн.
Як вже зазначалось вище, у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Враховуючи, що судом встановлений факт прострочення боржником виконання грошового зобов`язання перед кредитором вимоги кредитора в частині інфляційних втрат підлягають визнанню в повному обсязі за розрахунком кредитора, який відповідає приписам діючого законодавства та перевірений судом на суму  705.923, 27 грн.
Відповідно до пп. 2.4.3 п. 2.4 Договору № 1/ДФ за прострочення виконання грошових зобов`язань перед Кредитодавцем за цим договором Позичальник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в п. 1.9 Додатку № 1, за кожен день коли мало місце прострочення виконання. Пеня нараховується на суму невиконаних вчасно зобов`язань. Зобов`язання із сплати суми нарахованої на умовах цього пункту виникає у Позичальника з першого дня, коли матиме місце порушення ним строків виконання грошових зобов`язань перед  Кредитодавцем.
Відповідно до п. 1.9 Додатку 1 та п. 1.9 Додатку 2 за Договором 1/ДФ пеня за прострочення Позичальником виконання зобов`язань за договором визначена в розмірі 1 % в день.
Кредитором заявлено вимоги щодо визнання його кредитором боржника на суму пені за порушення строків розрахунків за основним зобов`язанням та за зобов`язанням по сплаті відсотків за період з 15.09.2019 по 14.09.2020. При цьому кредитором відповідний розрахунок здійснено не у відповідності до умов п. 1.9 Додатку 1 та п. 1.9 Додатку 2 до Договору 1/ДФ, а виходячи з визначеної облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи встановлений факт прострочення виконання умов Договору 1/ДФ  щодо своєчасного повернення кредитних коштів, суд вірно вказав, що обґрунтованим нарахування пені на основне зобов`язання в розмірі, визначеному кредитором. Нарахування пені, виходячи із облікової ставки, визначеної Національним банком України, відповідає положенням діючого законодавства і  не перевищує розмір визначений договором.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кредиторські вимоги в частині нарахованої пені підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів, однак, за уточненим розрахунком суду в розмірі 697.870, 59 грн.
Суд першої інстанції відхилив вимоги кредитора щодо нарахованої пені на несвоєчасно сплачені відсотки.
Кредитор здійснює нарахування на нараховані відсотки за період з 14.09.2019 по 14.09.2020, тобто після припинення строків кредитування, при цьому, розмір відсотків ним визначений за відсотковою ставкою, визначеною умовами п. 4 Додатку № 1 та Додатку № 2 до Договору № 1 /ДФ.
Судом встановлено, що нарахування відсотків поза межами строку кредитування відбувається у відповідності до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, в зв`язку з чим нарахування пені, визначеної умовами договору на відсотки, нараховані поза межами строку дії договору, є безпідставним.
Діючим законодавством не передбачено нарахування пені на відсотки, визначені ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки самі по собі відсотки за вказаною статтею підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.
Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України         є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання і нарахування на такі відсотки пені, як додаткового виду відповідальності, є необґрунтованим.
Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції,  вимоги кредитора за Договором 1/ДФ підлягають визнанню частково на загальну суму 5.681.284, 16 грн.
Матеріалами справи встановлено, що між ПТ "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" та ТОВ "Фінансова допомога і Компанія" та ОСОБА_1 в якості забезпечення  виконання в повному обсязі своїх зобов`язань до Договором № 1/ФК укладено Договір іпотеки від 28.07.2016, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Копійкою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1781 (надалі по тексту Договір іпотеки).
Предметом іпотеки за вказаним договором відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 Договору  є Садовий будинок за номером 26, загальною площею249, 7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка загальною площею 0, 0605 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 8000000000:66:509:0015, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.
Вартість предмета іпотеки станом на 22.07.2016 становить 4.024.460, 00 грн.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства     передбачено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство     в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Законодавцем в абз. 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства            визначено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
За змістом ч. 6        ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства  вбачається, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.
В  постанові від 17.06.2020 по справі № 905/2028/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду на підставі аналізу ч. 2  ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави. За вказаного суд касаційної інстанції визнав правильним висновок апеляційного господарського суду про те, що вимоги кредитора є забезпеченими лише в частині вартості предмета застави, а залишок вимог вважається незабезпеченим.
У цій же постанові суд касаційної інстанції вказав, що такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 15.05.2018 у справі № 902/492/17, оскільки з набранням чинності     Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч.2  ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.
При цьому судом враховано, що в даному провадженні боржник є одночасно і боржником за основним зобов`язанням та майновим поручителем, а отже, в даному конкретному випадку суд має керуватись положенням ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства про те, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави.
За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги ПТ  "Універсальний ломбард "Грошович`Ок" ТОВ "Фінансова допомога і Компанія" за Договором 1/ФК є часткового забезпеченими у погодженому сторонами розмірі предмету застави на суму 4.024.460, 00 грн., в той час як решта вимог на суму 1.656.824, 16 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника в порядку черговості.
Відповідно до пп. 2.4.6 п. 2.4 Договору № 1/ФК зарахування грошових коштів, що надійшли на банківський рахунок Кредитодавця чи були внесені Позичальником або третіми особами готівкою на банківський рахунок Кредитодавця здійснюється у черговості, наведеній в Додатку № 1 (п. 5).
Відповідно до п. 5 Додатку № 1 та п. 5 Додатку № 2 до Договору 1/ФК зарахування грошових коштів, здійснюється в наступній черговості: а) погашення понесених кредитодавцем витрат з тих, що підлягають відшкодуванню; б) погашення суми нарахованої пені; в) погашення в повному обсязі суми процентів за графіком за всі попередні періоди (якщо така заборгованість має місце) та суми процентів за графіком в поточному періоді за весь період чи за відповідну кількість днів у разі дострокового погашення всієї суми кредиту; г) погашення в повному обсязі частини суми кредиту за графіком за всі попередні періоди (якщо така заборгованість має місце) та частини суми кредиту, що підлягає сплаті в поточному періоді; д) погашення в повному обсязі несплаченого залишку розрахункових сум процентів за попередні періоди; е) погашення суми кредиту з надлишкових коштів платежу, що перевищують поточну заборгованість.
Відповідно до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
В зв`язку з викладеним та положеннями договору щодо черговості зарахування платежів вимоги кредитора до боржника щодо пені на суму 697.870, 59 грн, інфляційних нарахувань на борг в розмірі 705.923,27 грн, відсотки нараховані в період до 01.07.2017 на суму 714.649,57 грн, а також частина основного боргу в сумі 1.906.016, 57 грн покриваються межами забезпечення і включаються до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені вимоги, інші вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів  в другу чергу задоволення.
Посилання боржника на наявність підстав для застосування строків позовної давності відносно основного боргу і відсотків вірно не прийнято  судом першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Оскільки судом встановлено узгодження сторонами кінцевого терміну дії Договору       № 1/ФК  і, відповідно, повернення коштів і сплати відсотків до 01.07.2017, то строк позовної давності для пред`явлення вимог за цим договором тривав до 01.07.2020.
Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2020 кредитор звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до боржника про стягнення заборгованості за Договором № 1/ФК  і ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/9443/20 відкрито провадження по справі за вказаним позовом, в зв`язку з чим вести мову про пропуск кредитором строку позовної давності при зверненні до боржника з кредиторськими вимогами за вказаним договором безпідставно.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. 
В матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що боржник проводив часткову оплату заборгованості за визначеними Додатком №1 та Додатком №2 до Договору № 1/ФК відсотками з порушенням визначених в них строків та сум. Здійснення оплати свідчить про визнання ним свого зобов`язання та, відповідно, переривання строку позовної  давності. Кредитор наголошує, що остання сплата боржником процентів відбулась 03.04.2017, а отже, боржник визнавав та виконував взяті на себе зобов`язання.
Відносно відсотків, нарахованих після 01.07.2017, то щодо них строк позовної давності в будь-якому випадку не пропущений, враховуючи тривалий характер порушення, який визначений загальним строком позовної давності в три роки та, відповідно, зверненням кредитора до Дніпровського районного суду міста Києва за стягненням заборгованості за Договором № 1/ФК 21.06.2020.
Щодо заявленої кредитором заборгованості ОСОБА_1 за Договором від 23.04.2017 № 14/ФК судом встановлено, що відповідно до п. п. 1.1 п. 1 Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума фінансового кредиту 235000 грн.; дата надання фінансового кредиту згідно з заявою/заявами клієнта; строк користування фінансовим кредитом - 129 днів; дата повернення фінансового кредиту - 26.08.2017; процент за користування кредитом - 289,72 грн. в день. Сума користування фінансовим кредитом 36.315,07 грн. Всього до погашення - 271.315, 07 грн. 
Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 Договору річна відсоткова ставка складає 45,00085% річних або 0,12329% в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 36.315, 07 грн. та включає процент за користування кредитом, визначений п. 1.2 Договору у розмірі 36.315,07 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (п. 1.1 Договору), дія Договору автоматично продовжується на контрольований термін - 30 календарних днів до 25.09.2017. 
При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) Позичальник у відповідності до п. 4.2 Договору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки.
Судом встановлено, що кредитор свої зобов`язання за цим Договором виконав та перерахував боржнику 235.000, 00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які надані кредитором до матеріалів заяв.
Визначаючи розмір своїх кредиторських вимог до боржника з урахуванням поданої 02.07.2021 заяви про уточнення кредиторських вимог до боржника за договором  № 14/ФК, кредитор просив визнати його кредитором на суму 695.372, 20 грн.. з яких 235.000, 00 грн. основний борг, 358.975, 47 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 21.04.2017 по 14.09.2020, втрати від інфляції нараховані на суму основного боргу в розмірі 50.759, 06 гр., а також пеня нарахована за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі  50.637, 67 грн.
З поданого кредитором розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом розраховувались ним за ставкою 0, 12329 в день від суми кредиту за весь період проведення розрахунку, у відповідності до положень п. 1.2 Договору № 14/ФК.
Суд  першої інстанції вірно не погодився з таким нарахуванням здійсненим кредитором.
Як встановлено вище, сторонами в договорі передбачено, що річна відсоткова ставка складає 45,00085% річних або 0,12329% в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 36.315, 07 грн. та включає процент за користування кредитом, визначений п. 1.2 Договору у розмірі 36.315,07 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (п. 1.1 Договору), дія Договору автоматично продовжується на контрольований термін - 30 календарних днів до 25.09.2017. 
При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) Позичальник у відповідності до п. 4.2 Договору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки.
Таким чином,  сторони в договорі передбачили розмір відсотків, який підлягає сплаті боржником кредитору за користування кредитом як під час дії договору, так і під час контрольного строку, на який продовжено дію договору в разі порушення строків розрахунку.
Тобто розрахунок відсотків за ставкою 0, 12329% є вірним в період з 21.04.2017 по 25.09.2017  і з урахуванням перерахування кредитором боржнику коштів частинами та складає 45.093, 02 грн.
В іншій частині нарахування відсотків підлягають застосуванню приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо визначення розміру відсотків, правове обґрунтування такого нарахування викладене вище, при розгляді кредиторських вимог за Договором 1/ФК.
Таким чином нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 26.09.2017 по 14.09.2020 здійснюється судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми на складає 20.943, 23 грн.
Вірним є розрахунок кредитора щодо нарахування інфляційних втрат за весь період прострочення, що відповідає  положенням договору (п. 4.2) та ст. 625 Цивільного кодексу України. 
Вимоги кредитора щодо визнання втрат від інфляції вірно визнані судом в повному обсязі на суму 50.759, 06 грн.
В зв`язку з викладеним вимоги кредитора за Договором 14/ФК вірно визнані на загальну суму 351.795, 31 грн та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.
Щодо заявленої кредитором заборгованості ОСОБА_1 за Договором від 10.07.2017 № 17/ФК, судом встановлено наступне. 
Кредитор у своїй заяві, як на підставу виникнення заборгованості перед ним у боржника, посилається на Договір від 10.07.2017 № 17/ФК, однак, належних доказів укладення цього договору з боржником не надав, посилаючись на непідписання проекту договору Боржником. Однак, і судового рішення в якості визнання судом укладеним цього договору кредитором також не надано до матеріалів кредиторської заяви. 
Під час судового розгляду в зв`язку з не підписанням сторонами Договору                        № 17/ФК, кредитор наголошував на безпідставності отриманих коштів боржником, не заперечував щодо таких доводів кредитора і боржник.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до платіжного доручення  від 11.07.2017 № 136 кредитор перерахував на рахунок боржника грошові кошти у розмірі 150.000, 00 грн. 
Зважаючи на відсутність договірних відносин кредитора і боржника стосовно перерахованої суми грошових коштів, суд першої інстанції вірно зазначив, що ці кошти набуті боржником безпідставно, а тому він зобов`язаний повернути ці кошти кредитору у відповідності до ст. 1212 Цивільного Кодексу України. 
Крім того, з врахуванням приписів ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 11.07.2017 по 14.09.2020 стягненню з боржника на користь кредитора підлягає 3% річних - 14.313,70 грн; інфляційні збитки - 32.581,43 грн, а всього 196.895, 13 грн, з яких: повернення безпідставно отриманих коштів - 150.000,00 грн.
Посилання боржника на безпідставне нарахування відсотків річних і інфляції на вказану суму, в зв`язку з не визначенням сторонами дати їх повернення, що унеможливлює застосування ст. 625 Цивільного кодексу України, вірно не прийнято судом.
Оскільки вказані кошти отримані боржником безпідставно, що і не заперечується самим боржником, то і  обов`язок щодо їх повернення виник у боржника відразу ж з дати їх отримання, і в зв`язку з чим нарахування відсотків річних і інфляції за прострочення такого повернення є правомірним саме з дати отримання таких коштів.
Таким чином вимоги кредитора за Договором № 17/ФК вірно визнано судом на загальну суму 196.895, 13 грн. та в повному обсязі включаються до 2 другої черги задоволення вимог кредиторів. 
Щодо заявленої кредитором заборгованості ОСОБА_1 за Договором  від 23.02.2017 № 12/ФК, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. п. 1.1 п. 1 цього Договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сума фінансового кредиту 335.000, 00 грн; дата надання фінансового кредиту згідно з заявою/заявами клієнта; строк користування фінансовим кредитом - 129 днів; дата повернення фінансового кредиту - 01.07.2017; процент за користування кредитом - 413,03 грн в день. Сума користування фінансовим кредитом 50.881,79 грн. Всього до погашення - 385.881,79 коп. 
Відповідно до п. п. 1.2 п. 1 Договору річна відсоткова ставка складає 45,00085% річних або 0,12329% в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 50.881,79 грн. та включає процент за користування кредитом, визначений п. 1.2 Договору у розмірі 50.881,79 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (п. 1.1 Договору), дія Договору автоматично продовжується на контрольований термін - 30 календарних днів до 31.07.2017. При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) Позичальник у відповідності до п. 4.2 Договору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки.
Судом вірно встановлено, що кредитор свої зобов`язання за Договором виконав та перерахував боржнику 335.000, 00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які надані кредитором до матеріалів заяви.
Щодо заявленої кредитором грошової суми у розмірі 31.389,14 грн у якості пені за несвоєчасну сплату боргу за Договором № 12/ФК, суд зазначає наступне. 
В доповненнях, що надійшли до суду 25.02.2021, кредитор просить суд визнати його кредитором боржника за Договором  12/ФК на суму пені в розмірі 31.389, 04 грн. 
Визначаючи розмір своїх кредиторських вимог до боржника з урахуванням поданої 02.07.2021 заяви про уточнення кредиторських вимог до боржника (дата прийняття судом оскаржуваної ухвали) за договором № 12/ФК кредитор просив визнати його кредитором на суму 972.457, 34 грн.. з яких 335.000, 00 грн. основний борг,  заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 23.02.2017 по 14.09.2020  в розмірі 534.117, 00 грн, пеня на суму 31389, 04 грн, втрати від інфляції нараховані на суму основного боргу в розмірі 71951, 3 грн.
Однак, в розрахунку, доданому до уточнень, кредитором  31.389, 04 грн визначена як 3% річних нарахована за період  01.08.2018 по 14.09.2020 .
З поданого кредитором розрахунку вбачається, що відсотки за користування кредитом розраховувались ним за ставкою 0, 1233 в день від суми кредиту за весь період проведення розрахунку, у відповідності до положень п. 1.2 Договору № 14/ФК.
Суд вірно не погодився  з таким нарахуванням здійсненим кредитором.
Як встановлено вище, сторонами в договорі передбачено, що річна відсоткова ставка складає 45,00085% річних або 0,12329% в день від суми кредиту. Загальна вартість кредиту за умови своєчасної сплати кредиту складає 50881,79 грн. та включає процент за користування кредитом, визначений п. 1.2 Договору у розмірі 50.881,79 грн.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строку повернення кредиту (п. 1.1 Договору), дія Договору автоматично продовжується на контрольований термін - 30 календарних днів до 31.07.2017. 
При порушенні строків (термінів) повернення кредиту (під час контрольного строку) Позичальник у відповідності до п. 4.2 Договору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування кредитом у розмірі 0,12329% від простроченої суми за кожен день прострочки.
Таким чином, сторони в договорі передбачили розмір відсотків, який підлягає сплаті боржником кредитору за користування кредитом як під час дії договору, так і під час контрольного строку, на який продовжено дію договору, в разі порушення строків розрахунку.
Тобто розрахунок відсотків за ставкою 0, 12329% є вірним в період з 23.02.2017 по 31.07.2017  з урахуванням перерахування кредитором боржнику коштів, та складає 62.859, 41 грн.
В іншій частині нарахування відсотків підлягають застосуванню приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, зокрема щодо визначення розміру відсотків, правове обґрунтування такого нарахування викладене вище, при розгляді кредиторських вимог за Договором 1/ФК.
Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом поза межами дії договору в період з 01.08.2017 по 14.09.2020 здійснюється судом за ставкою 3 % річних від простроченої суми на складає 31397, 17 грн, що і було здійснено кредиторам в поданих розрахунках, однак, останній помилково двічі нарахував відсотки на суму боргу і відповідно до п. 4.2 Договору, і відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.
Також, на думку суду вірним є розрахунок кредитора щодо нарахування інфляційних втрат за весь період прострочення, що відповідає і положенням договору (п. 4.2) та ст. 625 Цивільного кодексу України. Вимоги кредитора щодо визнання втрат від інфляції вірно визнано судом в повному обсязі на суму 71.951, 30 грн.
В зв`язку з викладеним вимоги кредитора за Договором 14/ФК вірно  визнано на загальну суму 501 207, 88 грн та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у другу чергу.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції  дійшов вірного висновку включити вимоги Повного товаристваа "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" до реєстру вимог кредиторів на суму 7.038 .247,44 грн., з яких: 4.204 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3.009.583,44  грн. - до другої черги; 4.024.460 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при прийнятті оскаржуваної  ухвали.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1                                статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі     статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 910/10505/20 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції  в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до        ст. 129 Господарського процесуального кодексу України      покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.           129, 269, 270,           271, 275,           276,           282,           283,           284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/10505/20 в частині визнання кредитором фізичної особи ОСОБА_1 Повне товариство "Універсальний ломбард "Грошович`ок" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова допомога" і Компанія" на суму 7 038 247,44 грн, з яких: 4 204 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 009 583,44 грн - до другої черги; 4 024 460 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Матеріали справи № 910/10505/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          Повний текст складено 15.04.2024

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                Б.М. Поляков