ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8682/23  Номер провадження 22-ц/814/2116/24	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 лютого 2024 року (час ухвалення судового рішення з 13:51:28 до 14:18:51; дата виготовлення повного текста судового рішення – 28 лютого 2024 року) у справі за позовом  ОСОБА_1 до  Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку та рішення про часткове задоволення акту про порушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким 
визнати неправомірними дії ПрАТ «Кременчукгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 до сплати 24 113,73 грн у рахунок відшкодування спожитого позаоблікового природного газу;
визнати неправомірним та скасувати акт-розрахунок №153-11/22С від 13.02.2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рішення про часткове задоволення акту про порушення №153-11/22 С від 23.11.2022 року.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно акту про порушення № 155-11/22П від 23.11.2022 року, складеного представниками відповідача в її присутності за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення п.п.6 п.7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем - несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, а саме: на лічильнику Газдівайс № 2182464 пошкоджено клейку стрічку №3675470, пошкоджено заводську пломбу на лічильнику газу, що дає можливість втручатися в лічильний механізм.
Згідно акту експертизи лічильника газу № 327/02\23 від 07.02.2023 року, проведеної за участю представників відповідача, підтверджено зазначені порушення.
На підставі вищевказаних документів ПрАТ «Кременчукгаз» складено акт про порушення № 327/02023 від 07.02.2023 р. та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) № 153-11/22-С від 13.02.2023 р., яким донараховано 21 386,70 грн за, спожитий поза обліком газ.
З діями відповідача позивачка незгодна, оскільки, з її боку не було здійснено жодного порушення, зокрема пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, внаслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковувалася, а тому застосування санкцій у вигляді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, передбачених Розділом XI Кодексу ГРС, є незаконним.
Відповідачем не наведено доказів того, що саме пошкодження пломби заводу-виробника вплинуло на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок її пошкодження витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково та призвело до викривлення даних обліку природного газу. Проведеною експертизою не встановлено втручання у роботу відлікового механізму, оскільки, відповідачем проведено лише зовнішній огляд лічильника і несанкціонованого втручання в його роботу не підтверджено.
За таких обставин, нарахування коштів за спожитий позаобліково газ відповідачем здійснено протиправно. Оскільки неправмірними є дії відповідача щодо нарахування коштів, підлягає визнанню недійсним та скасуванню і акт розрахунок №153-11/22С від 13.02.2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рішення про часткове задоволення акту про порушення №153-11/22 С.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 

Адвокат Гонтар В.М., представник ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що висновок суду про неналежний спосіб захисту порушеного права є помилковим і таким, що суперечить сталій судовій практиці.
Підкреслюється, що суд безпідставно послався у рішенні на висновки, викладені у постанові ВС від 08 квітня 2020 року (справа № 462/5889/16-ц), оскільки у межах зазначеної справи суд не відступав від попередньо викладених висновків щодо належного способу захисту у спірних правовідносинах.
Окрім того, в апеляційній скарзі повторно наведені доводи і посилання на судову практику по суті спору. 

Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано. 

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
З матеріалів справи убачається, що  позивачка користується послугами з газопостачання будинку АДРЕСА_1 , що надаються ПрАТ «Кременчукгаз».
23.11.2022 року у помешканні позивачки за її присутності представники ПрАТ «Кременчукгаз» склали акт про порушення № 155-11/22П, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п.п.6 п.7 Розділу VI несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ, а саме: на лічильнику Газдівайс № 2182464 пошкоджено клейку стрічку №3675470, пошкоджено заводську пломбу на лічильнику газу, що дає можливість втручатися в лічильний механізм.
Актом експертизи лічильника газу № 327/02\23 від 07.02.2023 року, проведеної за участю представників відповідача, встановлено: пломбп заводу-виробника пошкоджена та пошкоджена липка стрічка ПрАТ «Кременчукгаз» №3675470, що свідчить про можливість доступу до облікового механізму.
На підставі вищевказаних документів ПрАТ «Кременчукгаз» складено акт про порушення № 327/02023 від 07.02.2023 р., акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (для побутових споживачів) № 153-11/22-С від 13.02.2023 р., яким донараховано 21 386,70 грн за спожитий поза обліком газ.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що норми Цивільного Кодексу України та положення Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, не містять такого способу захисту прав споживача як визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку та рішення про часткове задоволення акту про порушення.
Позивач, оспорюючи законність нарахування заборгованості за несанкціонований відбір природного газу, не вимагає здійснення відповідного перерахунку плати, а обраний нею спосіб захисту у виді визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку та рішення про часткове задоволення акту про порушення не є таким, що відновить її, імовірно, порушене право.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з таких підстав.

Щодо належного способу захисту порушеного права. 
У справі № 334/5744/19 з подібними фактичними обставинами і спірними правовідносинами позивачкою заявлені такі вимоги:
«- визнати незаконним та скасувати акт про порушення від 05 квітня  2019 року № 1903;
- визнати незаконним та скасувати акт експертизи лічильника G6 заводський номер 14100;
- визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення від 05 квітня 2019 року № 1903;
- визнати незаконним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості щодо споживача ОСОБА_1 ;
- зобов`язати АТ «Запоріжгаз» виключити суму у розмірі 465 455,61 грн з особового рахунку № НОМЕР_1 ».
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24  червня 2020 року «апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, задоволено частково. 
Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 березня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано незаконним акт про порушення від 05 квітня 2019 року № 1903. Визнано незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення від 05 квітня 2019 року № 1903. Визнано незаконним акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості щодо споживача ОСОБА_1 у розмірі 465 455,61 грн.»
       Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2021 року (справа № 334/5744/19), залишаючи без рішення суду апеляційної інстанції, виклав такі висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах. 
«…обгрунтованими є висновки апеляційного суду про необхідність часткового задоволення позову та визнання незаконним акту про порушення від 05 квітня 2019 року № 1903, визнання незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення № 1903 від 05 квітня 2019 року, визнання незаконним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості щодо споживача ОСОБА_1 у розмірі 465 455, 61 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку про те, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Верховний Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним акта про порушення, визнання незаконним рішення комісії з розгляду акту про порушення, визнання незаконним акта-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості щодо споживача ОСОБА_1 фактично стосуються оскарження рішення відповідача, який здійснив нарахування газопостачання у розмірі 465 455, 61 грн.
Отже заявлений позов є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки відповідачем покладено на споживача обов`язок щодо сплати донарахованого об`єму газу.»
Враховуючи наведене, слід визнати помилковим висновок суду першої інстанції про неналежний спосіб захисту порушеного права, обраний позивачкою. 
Посилання суду першої інстанції на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №462/5882/16-ц, не є релевантним, так як предметом спору у зазначеній справі була вимога про визнання відсутності договірних відносин та зобов`язань у зв`язку з відсутністю договірних відносин, визнання безпідставним нарахування заборгованості з оплати за утримання будинку, прибудинкової території та послуг за централізоване опалення.
Заявлені вимоги були обгрунтовані тим, «що відносини в сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірній основі, заборгованість власників квартири з оплати комунальних послуг стягується в судовому порядку виключно за наявності укладеної угоди. Отже, за умови відсутності договору, ЛКП «Сяйво» як виконавець житлово-комунальних послуг в силу положень пункту 1 частини другої статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не несло перед позивачами зобов`язань щодо забезпечення вчасного надання житлово-комунальних послуг відповідної якості та кількості, а вони обов`язку щодо сплати за надані послуги.»

Щодо суті спору.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом.
Згідно з положеннями ч.1 ст.18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є несанкціонований відбір природного газу.
Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодекс ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильника газу.
Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодекс ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Приховані заходи - це несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
Експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - це комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.
Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
У пункті 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Абзацами 1, 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодекс ГРС встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно із пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Надаючи тлумачення змісту поняття «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», яке викладене у пункті четвертому глави 1 розділу І Кодекса ГРС, Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 (справа № 908/554/19) зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 (справа №904/4030/18) вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 (справа №922/137/19), від 28.12.2019 (справа №911/721/19), від 12.03.2020 (справа №920/1217/16), від 26.06.2020 (справа №911/720/19), від 08.09.2020 (справа №922/4351/19), від 17.02.2021 (справа №914/375/18), від 18.08.2021 (справа №914/2108/19), від 24.10.2018 (справа №914/2384/17), від 18.06.2019 (справі №922/1573/18).
Таким чином, для покладення на споживача цивільно-правової відповідальності у виді стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу необхідно встановити три складові правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), тощо; 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).
У справі, що переглядається, встановлено і визнається позивачкою, що у її помешканні на лічильнику Газдівайс № 2182464 виявлені: пошкодження клейкої стрічки №3675470, пошкодження заводської пломби на лічильнику газу. 
Актом експертизи лічильника газу № 327/02\23 від 07.02.2023 року, проведеної за участю представників відповідача, встановлено: пломба заводу-виробника пошкоджена та пошкоджена липка стрічка ПрАТ «Кременчукгаз» №3675470, що свідчить про можливість доступу до облікового механізму (а.с.19).
Тобто на підставі проведеного дослідження лічильника зроблене лише припущення того, що виявлені пошкодження можуть створити доступ до відлікового механізму.
Інших доказів, які б доводили, що виявлені пошкодження у лічильнику газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, суду не надано.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України), а Кодекс ГРС не містить положень про формальний склад правопорушення, тобто про те, що будь-яке пошкодження лічильника автоматично (без доведеності наслідків) тягне за собою санкції у виді донарахування вартості необлікованого газу. 
З наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову. 
Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. 
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Звертаючись до суду з  позовом та апеляційною скаргою,  ОСОБА_1   була звільнена від сплати судового збору згідно ЗУ «Про  захист прав споживачів», таким чином з ПрАТ «Кременчукгаз» необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 грн (за подачу позову до суду) та 1 610,40 грн (за подачу апеляційної скарги), а разом - 2 684 грн.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 лютого 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування акту-розрахунку та рішення про часткове задоволення акту про порушення задовольнити.
Визнати неправомірними дії ПрАТ «Кременчукгаз» щодо нарахування ОСОБА_1 до сплати 24 113,73 грн у рахунок відшкодування спожитого позаоблікового природного газу.
Визнати неправомірним та скасувати акт-розрахунок №153-11/22С від 13.02.2023 року необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рішення про часткове задоволення акту про порушення №153-11/22 С від 23.11.2022 року.
Стягнути ПрАТ «Кременчукгаз» (ЄДРПОУ 08351784; вул. Героїв Маріуполя,46 м.Кременчук, 39601) на користь Держави 2 684 гривень судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2024 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов     
 
Судді: А.І. Дорош

 В.М.Триголов