УХВАЛА
 
01 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 608/2335/23
провадження № 61-4207ск24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, пов'язаного із заподіяною моральною шкодою та з витратами на поховання,
встановив:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС»), приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про стягнення страхового відшкодування, пов'язаного із заподіяною моральною шкодою та з витратами на поховання.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, пов`язане із заподіяною моральною шкодою, в розмірі 39 000, 00 грн, а також страхове відшкодування, пов`язане з витратами на поховання, у розмірі 10 565, 00 грн.
Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СГ «ТАС» скасовано.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СГ «ТАС» задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, пов`язане із заподіяною моральною шкодою, в розмірі 39 000, 00 грн, а також страхове відшкодування, пов`язане з витратами на поховання, у розмірі 10 565, 00 грн.
Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь держави 1 073, 60 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь держави 1 610, 40 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.
Інші судові витрати, понесені під час розгляду справи, покладено на сторони в межах, ними понесених.
22березня 2024 року ПрАТ «СГ «ТАС»засобами поштового зв`язку надіслалодо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільськогоапеляційного суду від 26лютого 2024 року у вказаній справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 99 130, 00 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).
У касаційній скарзі заявник посилається на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновок, якого дійшов суд апеляційної інстанції в цій справі суперечить, зокрема, висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року в справі № 532/1374/18.
Проте таке посилання є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому саме по собі не вказує на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.
Також заявник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення (підпункт «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), оскільки матеріалами справи не підтверджена наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями страхувальника ПрАТ «СГ «ТАС» та шкодою життю потерпілого.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес.
Вжите законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об'єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси широкого кола фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов'язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України, тощо.
Проте касаційна скарга не містить належних аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи і вказували б на те, що предмет спору у цій справі стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства.
Стосовно посилання заявника на виняткове значення для нього цієї справи, то слід зазначити, що оцінка судом «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.
Аналіз наведених у скарзі доводів не дає підстав для висновку про те, що вказана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки незгода з оскаржуваним судовим рішенням не свідчить про винятковість справи для заявника, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для останнього внаслідок прийняття такого судового рішення.
Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржуване судове рішення таким, що підлягає касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року в справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування, пов'язаного із заподіяною моральною шкодою та з витратами на поховання, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          М. Ю. Тітов
 
                                                                                                                А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                    Є. В. Коротенко