Справа № 344/3058/24 
Провадження № 33/4808/349/24 
Категорія ст. 212-3 ч.5 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2024 року щодо нього, 

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн. 
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.11.2023 року та 12.12.2023 року безпідставно відмовив адвокату Боднарчуку А.М., який звернувся до нього, як до голови Гаражно – будівельного кооперативу №24 із належним чином оформленими адвокатськими запитами на предмет отримання відповідних документів, зокрема статуту ГБК №24, протоколу зборів членів кооперативу, реєстру учасників зборів, довідки про кількість працівників ГБК №24, рішень зборів та звітності, чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-3 ч.5 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення вимог процесуального та матеріального права. Зазначає, що адвокат Боднарчук А.М. звернувся для отримання зазначено у протоколі інформації без підтвердження на те повноважень, що і слугувало підставою для відмови у наданні запитуваної інформації. Ставить під сумнів протокол, як доказ своєї вини, оскільки він був складений через 57 днів, що суперечить ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол не може бути складений пізніше ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, копія його разом з додатками не була вручена йому, що також суперечить вищевказаній статті. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону відповідає, правових підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП є законним, обґрунтованим і вмотивованим. 
Всі апеляційні доводи ОСОБА_1 не дають підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта.
Суд обгрунтовано визнав, що ОСОБА_1 , як голова ГБК № 24, неправомірно відмовив у наданні інформації та копій документів на запити адвоката Боднарчука А.М. від 23 листопада і 12 грудня 2023 року в інтересах його клієнта, чим порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Вказані обставини цього правопорушення підтверджуються наведеними у постанові суду доказами, зокрема, належними документами про статус адвоката Боднарчука А.М., копією його договору з клієнтом ОСОБА_3 про надання правової допомоги, копією ордера про таку правову допомогу адвоката, копіями адвокатських запитів до ОСОБА_1 про надання інформації та копій документів, письмовими відмовами ОСОБА_1 у наданні вказаних даних.
Суд дав правильну правову оцінку відмові ОСОБА_1 на запити адвоката, як неправомірну, оскільки суперечить ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Посилання апелянта на те, що адвокатом не було підтверджено його повноваження, договір правової допомоги мав порушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
В матеріалах справи наявні належні документи про повноваження адвоката, договір про правову допомогу не містить істотних недоліків чи порушень, які б давали правові підстави для відмови у наданні даних за запитом адвоката.
Строк давності у цій справі не завершився, оскільки правопорушення є триваючим.
Інших істотних процесуальних порушень не встановлено, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2024 року щодо нього – без змін. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький