ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 711/898/24
Провадження № 22-ц/4820/822/24

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Чебан О.М.,
 
учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року (суддя Чевилюк З.А.) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення інфляційних втрат та 3% річних,
в с т а н о в и в :
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , в якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки в розмірі 5000 грн., штрафні санкції: 3% річних, пеню та інфляційне збільшення боргу в розмірі 86311,56 грн., та судові витрати.
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, посилаючись на п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, а також на те, що у власності відповідача перебувають земельні ділянки.
Із урахуванням викладеного ОСОБА_2 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на : земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:02:004:0348 площею 0,1191 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:03:009:0150 площею 1,3554 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:02:004:0065 площею 0,1136 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:03:009:0015 площею 1,2665 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:01:010:0002 площею 0,2678 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:01:010:0001 площею 0,25 га.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:02:004:0348 площею 0,1191 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:03:009:0150 площею 1,3554 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:02:004:0065 площею 0,1136 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:03:009:0015 площею 1,2665 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:01:010:0002 площею 0,2678 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:01:010:0001 площею 0,25 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що заявником не вказано відомостей щодо вартості земельних ділянок, що обмежує суд у можливості оцінити співмірність заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. 
В обґрунтування вимог скарги зазначено, що вищевказана заява подавалася з метою гарантування, в разі задоволення позовних вимог, виконання судового рішення. На думку позивача позиція суду першої інстанції є неправомірною, оскільки позивач позбавлений можливості провести оцінку майна, яке належить відповідачеві. Також посилається на правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у справі 904/1934/23, в якому зазначено, що в разі звернення з позовом про стягнення коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач.
Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.
В судовому засіданні представник апелянтки ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Інші учасники по справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_3 адвоката Терлича В.Г. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що у лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки в розмірі 5000 грн., штрафні санкції: 3% річних, пеню та інфляційне збільшення боргу в розмірі 86311,56 грн.
Зазначений позов просила забезпечити шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на: земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:02:004:0348 площею 0,1191 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:03:009:0150 площею 1,3554 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:02:004:0065 площею 0,1136 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:03:009:0015 площею 1,2665 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:01:010:0002 площею 0,2678 га, земельну ділянку за кадастровим номером 6821884400:01:010:0001 площею 0,25 га.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в цивільній справі №711/898/24 .
Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що зміст поданої ОСОБА_2 заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містить належного обґрунтування існування необхідності у вчиненні дій, про які просить позивач, для виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову. 
Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3  є власником тільки 1/2 частки нерухомого майна, за рахунок якого позивачка просить забезпечити позов, власником іншої 1/2 частини є  ОСОБА_4  який не є учасником спірних правовідносин, права якого можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Правові висновки Верховного Суду у справі №904/1934/23, на які послався апелянт у своїй скарзі, не є тотожними з правовідносинами які склалися між учасниками по справі, яка переглядається.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом застосовано правильно норми права, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 15 квітня 2024 року.

Судді:                                                                                Т.О. Янчук

                                                                                       Л.М. Грох

                                                                                       О.І. Ярмолюк