ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2024 року 
м. Київ
справа № 308/8023/18  
провадження № 61-1425св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Терра Банк», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрій Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі судді Бенци К. К.від 03 жовтня 2022 року
та постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Собослоя Г. Г., Кожух О. А., Джуги С. Д., від 06 грудня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1.           У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю. П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення виплат при звільненні працівника та зобов`язання вчинити певні дії. 
2.           На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що з квітня
2011 року до грудня 2014 року він працював на посаді директора Закарпатської регіональної дирекції ПАТ «Терра Банк» і наказом Тимчасової адміністрації                     ПАТ «Терра Банк» від 26 листопада 2014 року № 354-ос його було звільнено із займаної посади, у зв`язку з скороченням штату працівників з 26 листопада           2014 року. 
3.           Відповідно до постанови правління Національного банку України від
23 грудня 2014 року № 831 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Терра Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2014 року № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку і призначено уповноваженою особою Фонду на його ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Ю. П.
4.           Позивач вказував, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року у справі № 308/144/15-ц його позовні вимоги до ПАТ «Терра Банк» про стягнення суми матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності та середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на його користь суму матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності за період з 24 листопада 2014 року до                         03 грудня 2014 року, а також середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника у розмірі 71 652,43 грн за період з 05 грудня 2014 року до 30 березня 2015 року.
5.           Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк», рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня
2015 року в частині стягнення з ПАТ «Терра Банк» суми матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності за період з 24 листопада
2014 року до 03 грудня 2014 рокускасовано та у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
6.           12 листопада 2015 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнку Ю. П. було направлено вимогу про включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів та оплату на його користь суми середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника у розмірі 71 652,43 грн.
7.           Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю. П. від 11 лютого 2016 року
за № 11.02.2016/4-ЗГ його повідомлено, що вказану вище вимогу включено до акцептованого реєстру кредиторів ПАТ «Терра Банк» (зміни до реєстру затверджені протоколом виконавчої дирекції Фонду № 005/16 від 11 січня
2016 року), черговість задоволення вимоги - сьома.
8.           Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
19 листопада 2015 року у справі № 308/8742/15-ц, яке набрало законної сили, стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на його користь середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника у розмірі 120 629,67 грн (за період з 31 березня 2015 року до 12 жовтня 2015 року).
9.           28 січня 2016 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнку Ю. П. було направлено вимогу про включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів та оплату на його користь суми середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника у розмірі 120 629,67 грн.
10.        Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю. П. від 11 лютого 2016 року
за № 11.02.2016/4-ЗГ в частині включення до реєстру кредиторів вимоги на суму 120 629,67 грн повідомлено, що пропозиції щодо внесення відповідних змін до реєстру кредиторів ПАТ «Терра Банк» будуть подані до Фонду згідно з вимогами Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2 від 05 липня 2012 року.
11.        В подальшому жодних повідомлень від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» з приводу вимоги від 28 січня 2016 року він не отримував.
12.        Позивач зазначав, що враховуючи те, що ПАТ «Терра Банк» станом на день подання позову розрахунок з ним не провело, а сума середньоденного заробітку встановлена рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року у справі №308/144/15-ц і подальшого доказування не потребує, середній заробіток за час затримки проведення виплат при звільненні за період, що не охоплюється раніше винесеними судовими рішеннями у справах №308/144/15-ц та №308/8742/15-ц, складає 624 009,12 грн (середньоденна заробітна плата (906,99 грн) х 688 робочих днів).
13.        Зазначав, що дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю. П. щодо віднесення його вимоги від 12 листопада 2015 року на суму 71 652,43 грн до сьомої черги, а також його бездіяльність, яка проявляється у неподанні виконавчій дирекції Фонду змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів щодо вимоги від 28 січня 2016 року на суму 120 629,67 грн є незаконними, оскільки грошова вимога у розмірі 71 652,43 грн не є банківським вкладом (депозитом), а являє собою середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника, що належать йому (працівнику), та пов`язана з трудовою діяльністю працівника у банку, а тому віднесена до категорії - заробітна плата.  
14.        Звертав увагу, що вказане грошове зобов`язання ПАТ «Терра Банк», що ліквідується, виникло перед ним до винесення постанови правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк».  Згідно з наказом ПАТ «Терра Банк» від 14 січня 2015 року № 04-ос «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1 », його звільнено з посади директора Закарпатської регіональної дирекції                  ПАТ «Терра Банк» 04 грудня 2014 року.
15.        Вважав, що грошова вимога в розмірі 71 652, 43 грн, яка включена до акцептованого реєстру кредиторів ПАТ «Терра Банк», повинна бути віднесена саме до другої черги задоволення вимог кредиторів, а тому дії уповноваженої особи Фонду Ірклієнка Ю. П. та виконавчої дирекції Фонду щодо віднесення його вимоги від 12 листопада 2015 року на суму 71 652,43 грн до сьомої черги є незаконними.
16.        Ураховуючи наведене,ОСОБА_1  просив суд: стягнути з ПАТ «Терра Банк» на його користь середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника у розмірі 624 009,12 грн; зобов`язати уповноважену
особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра
Банк» Ірклієнка Ю. П. подати до виконавчої дирекції Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів                             ПАТ «Терра Банк», з віднесенням грошових вимог  ОСОБА_1 на суми                       71 652,43 грн та 120 629,67 грн, а також 624 009,12 грн до другої черги задоволення вимог кредиторів; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних
осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Терра Банк», з віднесенням грошових вимог  ОСОБА_1 на суми 71 652,43 грн та 120 629,67 грн, а також 624 009,12 грн до другої черги задоволення вимог кредиторів.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
17.        ПАТ «Терра Банк» у серпні 2018 року подавало відзив на позов, у якомувказувало, що банк не має жодних додаткових зобов`язань, оскільки перебуває у стадії ліквідації. Стягнення з «Терра Банк»коштів поза межами ліквідаційної процедури банку, що передбачена нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не допускається. Вимоги позивача, які виникли на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2015 року у справі №308/144/15-ц
та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
19 листопада 2015 року у справі №308/8742/15-ц, виникли вже під час ліквідації ПАТ «Терра Банк». Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
18.        Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що 15 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення ПАТ «Терра Банк», як юридичної особи, тому ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Отже повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «Терра Банк» припинено. Зазначена інформація є публічною та загальнодоступною. Вказував вимоги у розмірі 71 652,43 грн правомірно включено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» до сьомої черги. Зазначав, що ПАТ «Терра Банк» було ліквідовано без визначення правонаступника. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ліквідованого ПАТ «Терра Банк».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
19.        Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
03 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
20.        Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до другої черги підлягають включенню виключно вимоги щодо заробітної плати, до яких не віднесена вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення виплат при звільненні. Отже, позовні вимогиОСОБА_1 щодо зобов`язання внести та затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Терра Банк», з віднесенням грошових вимог позивача до другої черги задоволення вимог кредиторів, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. Водночас, Між позивачем та відповідачем Фонд гарантування вкладів фізичних осіб  договірні відносини відсутні.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
21.         ОСОБА_1 оскаржив рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2022 року в апеляційному порядку у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання подати зміни до реєстру акцептованих вимог кредитів та зобов`язання затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося. 
22.        Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня
2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
03 жовтня 2022 року залишено без змін.
23.        Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що уповноважена особа Фонду правомірно включила вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення виплат при звільненні працівника до сьомої черги вимог кредиторів ПАТ «Терра Банк». Відтак, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання подати зміни до реєстру акцептованих вимог кредитів та зобов`язання затвердити зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що 15 травня 2019 року ПАТ «Терра Банк» припинено.
Узагальнені доводи касаційної скарги
24.        22 січня2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка В. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня
2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня
2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
25.        Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та
апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 14 листопада 2012 року у справі № 6-139цс12, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 127/10129/17, у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 234/6607/17, від 19 червня 2019 року у справі № 761/22643/15-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 608/1294/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
26.        У касаційній скарзі заявник вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про правомірність дій відповідача про включення до сьомої черги задоволення вимог кредиторів його вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Посилається на те, що за своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов`язання, а є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку. Зазначає, що суди передніх інстанцій неправильно застосували приписи Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до спірних правовідносин. Крім того, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області                        від 03 жовтня 2022 року позивачу необґрунтовано відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову та залишено поза увагою, що подання такої заяви зумовлено зміною обставин, порівняно з моментом звернення позивача до суду, а саме - внесення 15 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи ПАТ «Терра Банк».
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27.        Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
28.        Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого2024 рокупоновленоОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у справі № 308/8023/18, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
29.        05 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до
Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
30.        12 березня 2024 року Фонд гарантування вкладів фізичних осібчерез систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка В. І., тобто з пропуском встановленого судом строку для його подання (07 березня 2024 року).
31.        Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
32.        Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
33.        Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
34.        З огляду на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження відповідач отримав 23 лютого 2024 року у Електронному кабінеті, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа, ураховуючи незначний пропуск строку на подання відзиву, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву Фондом гарантування вкладів фізичних осіб підлягає продовженню до дати його подання - до 12 березня 2024 року.
35.        На обґрунтування відзиву на касаційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про  відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 та застосували до правовідносин, що виникли між сторонами, положення статей 116, 117 КЗпП України, правові висновки Верховного Суду та норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Доводи  касаційної скарги не спростовують висновків Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та Закарпатського апеляційного суду, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
36.         ОСОБА_1 працював на посаді директора Закарпатської регіональної дирекції ПАТ «Терра Банк».
37.        Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «Терра Банк» від 26 листопада
2014 року № 354-ос позивача було звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням штату працівників згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України.
38.        Наказом ПАТ «Терра Банк» № 04-ос від 14 січня 2015 року у зв`язку з ліквідацією та надходженням 13 січня 2015 року листка непрацездатності
ОСОБА_1 , дату звільнення визнано недійсною та звільнено його із займаної посади з 04 грудня 2014 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Закарпатської області                         від 18 липня 2015 року, яке набрало законної сили.
39.        Відповідно до постанови правління Національного банку України від
23 грудня 2014 року № 831 «Про відкликання банківської ліцензії та
ліквідацію ПАТ «Терра Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2014 року № 159 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Терра Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на його ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Ю. П.
40.        Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
30 березня 2015 року стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1  суму матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності за період
з 24 листопада 2014 року до 03 грудня 2014 року, а також середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника в розмірі 71 652,43 грн за період з 05 грудня 2014 року до 30 березня 2015 року.
41.        Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08 липня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Терра Банк», рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня
2015 року в частині стягнення з ПАТ «Терра Банк» суми матеріального забезпечення по тимчасовій втраті працездатності за період з 24 листопада
2014 року до 03 грудня 2014 року скасовано та у цій частині у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
42.        31 липня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 308/144/15-ц про стягнення з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника у розмірі 71 652,43 грн.
43.        12 листопада 2015 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнку Ю. П. було направлено вимогу про включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів та оплату на його користь суми середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника у розмірі 71 652,43 грн.
44.        Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
19 листопада 2015 року у справі № 308/8742/15-ц, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про стягнення середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника та стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь позивача середній заробіток за затримку проведення виплат при звільненні працівника у розмірі 120 629,67 грн (за період з 31 березня 2015 року до 12 жовтня 2015 року).
45.        На виконання вказаного рішення суду 26 січня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 суму середнього
заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника у розмірі
120 629,67 грн.
46.        28 січня 2016 року уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнку Ю. П. було направлено вимогу про включення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів та оплату на його користь суми середнього заробітку за затримку проведення виплат при звільненні працівника у розмірі 120 629,67 грн.
47.        Листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» Ірклієнка Ю. П. від 11 лютого 2016 року за
№ 11.02.2016/4-ЗГ ОСОБА_1 повідомлено, що вимога в сумі 71 652,43 грн включена до акцептованого реєстру кредиторів ПАТ «Терра Банк» (зміни до реєстру затверджені протоколом виконавчої дирекції Фонду № 005/16 від 11 січня 2016 року), черговість задоволення вимоги - сьома.
48.        15 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань                               № 10701110044044222 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Терра Банк». 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
49.        Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
50.        Згідно з пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
51.        Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
52.        Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, інвестування тимчасово вільних коштів банку в державні цінні папери, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в такій черговості: 
1) зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян;
2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом;
4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;
5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування, а також для забезпечення повернення банкнот і монет, переданих Національним банком України на зберігання та для проведення операцій з ними;
6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов`язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім`я яких заблоковано;
7) вимоги інших вкладників, які не є пов`язаними з банком особами, юридичних осіб -  клієнтів банку, які не є пов`язаними з банком особами;
8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;
9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов`язаними особами банку;
10) вимоги за субординованим боргом;
11) вимоги за інструментами з умовами списання/конверсії.
53.        Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені  статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.
54.        Водночас відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітною платою є винагорода, яка виплачується працівникові за виконану ним роботу. Відшкодування, яке сплачується за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, не відповідає цим ознакам заробітної плати, оскільки виплачується не за виконану працівником роботу, а за затримку розрахунків при звільненні. 
55.        При цьому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема компенсація працівникам втрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці».
56.        До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).
57.        Тому відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, хоча і розраховується, виходячи з середнього заробітку працівника, однак не є заробітною платою.
58.        Такий висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені в постанові від 19 травня 2020 року в справі № 761/35141/17 (провадження № 14-474цс19).
59.        Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати (постанова Великої Палати Верховного Суду                від 08 лютого 2022 року в справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21).
60.        Отже, кредиторські вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають задоволенню відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у сьому чергу.
61.        Подібний висновок щодо черговості задоволення вимог кредитора до боржника, який перебуває у стадії ліквідації, про відшкодування сум, передбачених статтею 117 КЗпП України, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (провадження № 14-623цс18), постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 761/40127/17 (провадження № 61-15435св19).
62.        Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до другої черги підлягають включенню виключно вимоги щодо заробітної плати, до структури якої не входитьсередній заробіток за час затримки проведення виплат при звільненні працівника.
63.        Дії уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк», що полягали у віднесенні до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Терра Банк» грошових вимог ОСОБА_1 на суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України. 
64.        Відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.
65.        На підставі вказаної норми, вимоги до ПАТ «Терра Банк» вважаються погашеними, оскільки 15 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань                               № 10701110044044222 про державну реєстрацію припинення банку.
66.        Посилання касаційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставними. Суд першої обставини, встановивши, що заяву про зміну предмету позову подано позивачем через два роки та сім місяців після відкриття провадження у справі, правильно відмовив у її прийнятті.
67.        Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті без додержання норм матеріального і процесуального права.
68.        За встановлених у цій справі обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах, на які послався заявник у касаційній скарзі.
69.        Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника по суті спору та їх відображення в оскаржених судових рішеннях, питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів.
70.        Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, залишити без задоволення.
2.           Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області                     від 03 жовтня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду                         від 06 грудня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Судді: | Є. В. Синельников
| Н. Ю. Сакара
| В. В. Шипович