УХВАЛА

24 квітня 2024 року  
м. Київ

справа №203/2304/22
адміністративне провадження №К/990/13794/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Фатіми Магомедівни на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №203/2304/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ №00009534 від 02 лютого 2022 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (судового збору).
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.
До Третього апеляційного адміністративного суду 07 серпня 2023 року надійшли апеляційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року витребувано з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи №203/2304/22, зобов`язано суд першої інстанції протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу №203/2304/22 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Окремою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року повідомлено голову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з метою належного реагування в межах адміністративних повноважень про виявлені порушення норм процесуального закону з боку судді Ханієвої Ф.М. в частині невиготовлення повного рішення та додаткового рішення в справі №203/2304/22, а також незабезпеченні направлення справи до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року, що призводить до порушення прав та інтересів учасників справи.
10 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієвої Фатіми Магомедівни на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №203/2304/22.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №203/2304/22 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №203/2304/22, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ханієвої Фатіми Магомедівни на окрему ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у справі №203/2304/22.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи №203/2304/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду