ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року                                                                                      Справа № 902/25/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:
ініціюючого кредитора: Сувалова В.О. адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ №1133082 від 20.05.2024
боржника: Гринька К.В. адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АХ №1181510 від 05.04.2024
арбітражного керуючого: Голубенко Олена Василівна 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"   на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 23.02.24р. суддею Лабунською Т.І. о 12:10 у м.Вінниці, повний текст складено  28.02.24р. у справі № 902/25/24 
за заявою: ОСОБА_1 
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" 
про відкриття провадження у справі про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі №902/25/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд". Визнано вимоги кредитора - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )  в сумі 4 027 544,10 грн. боргу. Задоволено клопотання кредитора та заяву арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про участь у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд". Введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (код 35949905) арбітражного керуючого: Голубенко Олена Василівна (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1840 від 09.02.2018 року (адреса: вул. Р.Скалецького, 7, оф. 411, м. Вінниця; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідент. код НОМЕР_2 ).
В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст.1, 2, 39, 41, 44 КУзПБ, постанови Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/430/22, від 18.02.2021 у справі №904/3251/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 12.03.2019 у справі №918/420/16, від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, докази наявні в матеріалах справи,  вказав, що заявлена ОСОБА_1 до визнання заборгованість в розмірі 4 027 544,10 грн, що виникла на підставі згаданих вище договорів, боржником ТОВ "Вінницяагропроектбуд"  не погашена. А тому дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі  4 027 544,10 грн - основного боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.
Крім того, з посиланням на п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст.ст. 28, 44 КУзПБ, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого Голубенко О.В. про участь у справі та призначення розпорядником майна боржника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Голубенко О.В. 
Не погодившись із винесеною ухвалою, боржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі  №902/25/24 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Вказує, що в межах вищезазначених договорів Кредитор зазначає, що відповідно до прибуткових касових ордерів, платіжних доручень проводилися транзакції щодо надання ОСОБА_1 підприємству ТОВ «Вінницяагропроектбуд» поворотної фінансової допомоги на підставі вищезазначених договорів.
Натомість, керівник ТОВ «Вінницяагропроектбуд» ОСОБА_2 у продовж 2021 - 2023 років не підписував та не укладав жодним іншим чином будь - яких договорів із ОСОБА_1 .
Вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підробили договори про поворотну фінансову допомогу на загальну суму 4 027544 (чотири мільйони двадцять сім тисяч п`ятсот сорок чотири), 10 копійок, а ОСОБА_3 в подальшому незаконно виписала квитанції до прибуткового касового ордера.
На сьогоднішній день по даному факту в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження 12024020070000015 за ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно Інформаційної довідки від 29 грудня 2023 року, «Про виконання аналізу фінансових коефіцієнтів ТОВ ««Вінницяагропроектбуд» на підставі фінансової звітності за 2021, 2022, 9 місяців 2023 року, чистий прибуток ТОВ «Вінницяагропроектбуд» за 2021 рік склав 3646, 1 млн.; за 2022 рік склав 3785,6 млн.; за 9 місяців 2023 року - 546, 9 тис., отже підприємство є прибутковим.
Жодних Вимог про погашення боргу ТОВ "Вінницяагропроектбуд"  від ОСОБА_1 не отримувало.
При перевірці можливості боржника виконати майнові зобов`язання судом не взято до уваги, що вартість майна наявного у товариства становить - 32439034,07 грн, з них: виробничих запасів - 3180144,38 грн та готової продукції -24311780,46 грн, сума реалізації яких істотно перевищує кредиторські вимоги заявника і свідчить про відсутність ознак неплатоспроможності в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.
А також, не взято до уваги, що боржник належним чином виконує свої зобов`язання перед державою, своєчасно сплачує, податки і обов`язкові та інші платежі; у боржника відсутня заборгованість із заробітної плати.
Зауважує, що на момент звернення до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд"  у січні 2024 року, в Вінницькому міському суді Вінницької області було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницяагропроектбуд» про стягнення боргу за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.
Однак, за три дні до засідання призначеного Господарським судом Вінницької області ОСОБА_1 подав заяву до Вінницького міського суду Вінницької області про залишення позову про стягнення боргу без розгляду. 20.02.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницяагропроектбуд» про стягнення боргу залишена без розгляду. Повний текст Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області опубліковано 22.02.2024.
Вважає, що кредитор своїми діями намагався приховати про наявність спору про право, для фактичного відкриття справи про банкрутство.
Зазначає, що у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 міститься висновок про те, що при наявності відзиву боржника, поданого в порядку статті 36 КУзПБ, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень частини шостої статті 39 КУзПБ відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право (пункт 33 постанови).
З урахуванням викладеного та взявши до уваги викладене в відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, на думку скаржника передчасно відкрито провадження у справі про банкрутство Господарським судом Вінницької області.
Звертає увагу, що борг в сумі 4 027 544, 10 грн, заявлений Кредитором є спірним, який ними не визнається з огляду на підробку вищезазначених договорів внаслідок яких зі слів ОСОБА_1 існує борг.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/25/24 від 23 лютого 2024 року без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Вінницяагропроектбуд»  - без задоволення. 
При цьому посилається на проведений аналіз згідно якого, за 2021-2023 роки встановлено перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською, що свідчить про нестачу у товариства власних обігових коштів для розрахунків по поточних зобов`язаннях у повному обсязі. Арбітражний керуючий, врахувавши інформацію яка міститься у звітах про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, зауважує, що станом на 01.01.2024 ТОВ «Вінницяагропроектбуд» є неплатоспроможним підприємством, що спростовує доводи апеляційної скарги.
Від скаржника надійшли письмові пояснення від 08.04.2024, від 21.05.2024 у яких наводить додаткові доводи щодо своєї позиції та незаконності оскарженої ухвали. Просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2024 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» - відмовити.
Крім того, від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення до відзиву у яких спростовує твердження скаржника про ненадіслання ним вимоги про погашення боргу. Вказує про дослідження вказаних доказів у суді першої інстанції. В додатках долучає вимогу про повернення боргу .
Разом з тим, у письмових поясненнях скаржник з посиланням на ч. 3  ст. 269 ГПК України  заперечує проти долучення вказаної вимоги до суду апеляційної інстанції, оскільки така вимога йому не направлялася, про що, як він зазначає, було вказано в суді першої інстанції.
Колегія суддів  порадившись прийшла до висновку про долучення вимоги про погашення боргу, оскільки ініціюючий кредитор зазначав про дану вимогу у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство у суді першої інстанції, та як убачається із наявного у справі відзиву, боржником не заперечувалося надіслання заявником йому вимоги про повернення боргу, а тому доводи скаржника в цій частині не беруться судовою колегією до уваги. Також згідно опису вкладення до цінного листа, вказана вимога, надсилалася боржнику 06.10.2023 (а.с. 36, т. 2).
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі  №902/25/24 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Представник боржника заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Просить залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/25/24 від 23 лютого 2024 року без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Вінницяагропроектбуд»  - без задоволення.
Арбітражний керуючий не змогла виступити в судовому засіданні через технічні несправності, а саме проблеми зі звуком.
Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Заслухавши пояснення представників боржника, кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
03.01.2023 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 /н від 03.01.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд».
Зі змісту заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та матеріалів справи, вбачається, що між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (Підприємство/Позичальник) було укладено ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами яких, Позикодавець надає Підприємству/Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник/Підприємство зобов`язується повернути її у порядку та на умовах, передбачених цими Договорами.
У 2020 укладено три договори:  № 3 від 03.01.2020, № 1 від 20.08.2020, № б/н від 06.11.2020. В межах вказаних вище договорів, відповідно до прибуткових касових ордерів, платіжних доручень (квитанцій) проводилися транзакції щодо надання ОСОБА_1 ТОВ "Вінницяагропроектбуд" поворотної фінансової допомоги.
Загальна сума наданої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариству "Вінницяагропроектбуд" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 1 912 350,00 грн. 
Загальна сума повернутої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариством "Вінницяагропроектбуд" за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає 385 000,00 грн.
Станом на 01.01.2021 заборгованість ТОВ "Вінницяагропроектбуд" перед ОСОБА_1 складала 1 527 350,00 грн. 
12.01.2021 між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (Підприємство) був укладений Договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги. В межах даного договору, відповідно до прибуткових касових ордерів, платіжних інструкцій (квитанцій) проводилися транзакції щодо надання ОСОБА_1 підприємству ТОВ "Вінницяагропроектбуд" поворотної фінансової допомоги. 
Загальна сума наданої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариству "Вінницяагропроектбуд" за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 складає 1 051 940,00 грн. 
Загальна сума повернутої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариством "Вінницяагропроектбуд" за період з 01.01.2021 по 31 12.2021 складає 1 190 000,00 грн.
Станом на 01.01.2022 заборгованість ТОВ "Вінницяагропроектбуд" перед ОСОБА_1 складала 1 389 290,00 грн. (1 527 350,00 + 1 051 940,00 - 1 190 000,00).
Крім того, протягом 2022 між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (Підприємство) були укладені наступні договори:
- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 20.06.2022;
- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28.10.2022;
- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 31.10.2022;
- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04.11.2022;
- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.11.2022;
- Договір №б/н про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 16.12.2022.
В межах вищезазначених договорів, відповідно до прибуткових касових ордерів, платіжних інструкцій (квитанцій) проводилися транзакції щодо надання ОСОБА_1 підприємству ТОВ "Вінницяагропроектбуд" поворотної фінансової допомоги .
Станом на 01.01.2022 заборгованість ТОВ "Вінницяагропроектбуд" перед ОСОБА_1  складала 1 389 290,00 грн.
Загальна сума  наданої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариству "Вінницяагропроектбуд" за період з 01.01.2022 по 28.08.2023 складає 3 536 154,00 грн.
Загальна сума повернутої ОСОБА_1 поворотної фінансової допомоги товариством "Вінницяагропроектбуд" за період з 01.01.2022 по 28.08.2023 складає 897 900,00 грн.
06.10.2023 представником ОСОБА_1 на адресу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" направлено вимогу про повернення боргу. Станом на 01.01.2024 борг ТОВ "Вінницяагропроектбуд"  не повернуто.
Відтак, боржник свої зобов`язання за договорами не виконав, грошові кошти в обумовлений строк не повернув, в зв`язку з чим заборгував заявнику 4 027 544,10 грн.
В підтвердження викладених в заяві обставин додано письмові докази: договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.08.2020 на суму 850 000,00 грн, договір б/н від 06.11.2020 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 388 350,00 грн, договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.01.2021 на суму 2  000 000,00 грн, договір б/н від 20.06.2022 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 150 000,00 грн, договір №28/10/2 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.10.2022 на суму 449 999,00 грн, договір б/н від 31.10.2022 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 310 000,00 грн, договір б/н від 04.11.2022 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 300 060,00 грн, договір б/н від 16.11.2022 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 99 000,00 грн, договір б/н від 16.12.2022 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 127 000,00 грн, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6851 за січень 2022 - серпень 2023, карткою рахунку 6851 за 01.01.2022-28.08.2023, карткою рахунка 30 за 2020, карткою рахунка 30 за 2021, платіжне доручення №2554888220 від 20.08.2020 на суму 850 000,00 грн, квитанцію №598422344203 від 06.11.2020 на суму 388 350,00 грн, платіжну інструкцію №2554778221 від 28.10.2022 на суму 449 999,00 грн, квитанцію №6800955103 від 20.06.2022 на суму 150 000,00 грн, квитанцію №1010769603 від 31.10.2022 на суму 310 000,00 грн, квитанцію №4185263403 від 04.11.2022 на суму 300 060,00 грн, квитанцію№4111081503 від 16.11.2022 на суму 99 000,00 грн, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №9184484203 від 16.12.2022 на суму 127 000,00 грн, виписки з особового рахунка з 01.08.2020 по 17.09.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ №1109672 від 03.01.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.02.2027.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі №902/25/24, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд". Визнано вимоги кредитора - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )  в сумі 4 027 544,10 грн. боргу. Задоволено клопотання кредитора та заяву арбітражного керуючого Голубенко Олени Василівни про участь у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд". Введено процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (код 35949905) арбітражного керуючого: Голубенко Олена Василівна (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1840 від 09.02.2018 року (адреса: вул. Р.Скалецького, 7, оф. 411, м. Вінниця; ел. пошта - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідент. код НОМЕР_2 ).
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. 
Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту КУзПБ), про що зазначено в преамбулі Кодексу.
Відповідно до частини другої, третьою статті 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
Відповідно до частини першої - п`ятої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного  провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Отже, колегія суддів зауважує, що основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:
- перевірка обґрунтованості вимог заявника. (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;
- встановлення наявності/відсутності спору про право;
- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. 
Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20  та в постанові від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.
Боржником не надано належних та достовірних доказів на підтвердження обставин погашення  боргу за договорами поворотної фінансової допомоги у заявленій ініціюючим кредитором сумі. 
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. 
Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Однак, надані боржником докази стосовно можливості погашення грошових вимог за договорами поворотної фінансової допомоги (яка залишилась несплаченою) зведені до інформаційної довідки про фінансовий стан підприємства  за 2021-2023 роки.
Згідно вказаної інформаційної довідки  чистий прибуток ТОВ "Вінницяагропроектбуд" за 9 місяців 2023 р. склав лише 546,9 тис., а борг перед ОСОБА_1 складає 4 027 544,10 грн.
Разом з тим, як зазначено арбітражним керуючим ним проведений аналіз згідно якого, за 2021-2023 роки встановлено перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською, що свідчить про нестачу у товариства власних обігових коштів для розрахунків по поточних зобов`язаннях у повному обсязі. Арбітражним керуючим, було враховано інформацію яка міститься у звітах про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, та вказано, що станом на 01.01.2024 ТОВ «Вінницяагропроектбуд» є неплатоспроможним підприємством.
Щодо доводів скаржника на наявність спору про право, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, слід зазначити таке. 
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом (Постанова КГС ВС від 15.10.2020 у справі №922/1174/20).
Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який є суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.
Суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин.
У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. 
Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.
Посилання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на справу № 127/34331/23, як на підставу існування спору про право суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки ухвалою суду від 20.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницяагропроектбуд" про повернення коштів залишено без розгляду, тобто наявність рішення (ухвали про залишення позову без розгляду)  свідчить про відсутність спору між сторонами.
Тобто,  доводи боржника щодо наявності спору про право слід відхилити за наведених вище підстав.
Щодо доводів скаржника про підробку договорів поворотної фінансової допомоги, то матеріали справи не містять  документів, які б свідчили про визнання їх недійсними. А наявність зареєстрованого кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України не перешкоджає відкриттю провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, в обґрунтування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд", ОСОБА_1 посилається на наявність заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги в загальній сумі 4 027 544,10 грн.
На підтвердження вказаного боргу ініціюючим кредитором було подано  суду: договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.08.2020 на суму 850 000,00 грн, договір б/н від 06.11.2020 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 388 350,00 грн, договір №3 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.01.2021 на суму 2  000 000,00 грн, договір б/н від 20.06.2022 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 150 000,00 грн, договір №28/10/2 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.10.2022 на суму 449 999,00 грн,договір б/н від 31.10.2022 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 310 000,00 грн, договір б/н від 04.11.2022 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 300 060,00 грн, договір б/н від 16.11.2022 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 99 000,00 грн, договір б/н від 16.12.2022 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 127 000,00 грн, оборотно-сальдову відомість по рахунку 6851 за січень 2022 - серпень 2023, картку рахунку 6851 за 01.01.2022-28.08.2023, картку рахунка 30 за 2020, картку рахунка 30 за 2021, платіжне доручення №2554888220 від 20.08.2020 на суму 850 000,00 грн, квитанцію №598422344203 від 06.11.2020 на суму 388 350,00 грн, платіжну інструкцію №2554778221 від 28.10.2022 на суму 449 999,00 грн, квитанцію №6800955103 від 20.06.2022 на суму 150 000,00 грн, квитанцію №1010769603 від 31.10.2022 на суму 310 000,00 грн, квитанцію №4185263403 від 04.11.2022 на суму 300 060,00 грн, квитанцію№4111081503 від 16.11.2022 на суму 99 000,00 грн, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №9184484203 від 16.12.2022 на суму 127 000,00 грн, виписку з особового рахунка АТ "ОТП Банку" з 01.08.2020 по 17.09.2023.
Водночас, боржником не надано суду доказів на підтвердження оплати вищевказаної заборгованості. 
Таким чином, заявником доведено належним чином, а боржником не спростовано факту існування у останнього заборгованості в розмірі 4 027 544,10 грн, строк оплати якої є таким, що настав.
З огляду на вказане, з урахуванням положень статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 ГПК України, судом апеляційної інстанції  встановлено:
- безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника, складають  4 027 544,10 грн, які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника;
- спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відсутній.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та підстав для відкриття  провадження у справі про    банкрутство.
Також слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.
За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст.ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених Кодексом є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі  № 905/2030/19.
Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 910/430/22, наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство   (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).
Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати   системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що заявлена ОСОБА_1 до визнання заборгованість в розмірі 4 027 544,10 грн, що виникла на підставі згаданих вище договорів, боржником ТОВ "Вінницяагропроектбуд"  не погашена.
Таким чином судом першої інстанції в підготовчому засіданні правомірно не виявлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а надані кредитором докази підтверджують розмір заявленого ним боргу, а тому дійшов правильного дійшов висновку, що заявлені вимоги в розмірі  4 027 544,10 грн - основного боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.
Отже, наведене вище спростовує доводи скаржника про протилежне викладені в його апеляційній скарзі.
Щодо призначення арбітражного керуючого слід вказати таке.
В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
В заяві ініціюючий кредитор посилаючись на ч. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, пропонує суду кандидатуру арбітражного керуючого Голубенко О.В. (свідоцтво № 1840 від 09.02.2018) для виконання повноважень розпорядника майна, заяву якого на участь у справі додано до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд".
За змістом ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;  6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. 
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. 
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Як вбачається зі змісту заяви арбітражного керуючого Голубенко О.В., остання, за час провадження діяльності арбітражного керуючого, дисциплінарних стягнень з боку державного органу з питань банкрутства арбітражний керуючий не має. Судимості за вчинення корисних злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має. Обмежень для здійснення діяльності арбітражного керуючого, визначених п. 2 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, не має. До осіб, визначених п. 3 ст. 28 Кодексу, не належить. Також, арбітражний керуючий повідомляє, що має всі технічні умови для повноцінного здійснення діяльності арбітражного керуючого.
На підставі викладеного, арбітражний керуючий Голубенко О.В. у заяві просить суд призначити її розпорядником майна у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд".
Разом з цим, до поданої заяви арбітражного керуючого додано, зокрема, копії таких документів: свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1840 від 09.02.2018 року; договору № ДЦВАК/081/23 від 23.02.2023 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Голубенко О.В. (яка запропонована ініціюючим кредитором) вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його розпорядником майна боржника у даній справі.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість призначення розпорядником майна ТОВ "Вінницяагропроектбуд"  арбітражного керуючого Голубенко О.В., оскільки її кандидатура відповідає положенням ст.28 КУзПБ та встановлення розміру грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором.
За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд".
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.02.24 у справі № 902/25/24 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.
  
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271,  273, 275, 276, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, суд 
                        
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"   на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.24 у справі № 902/25/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.24 у справі № 902/25/24 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому  ст. 286-291 ГПК України.
4. Справу № 902/25/24  повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "24" травня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.