ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 травня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 742/51/24
Головуючий у першій інстанції – Ільченко О. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/718/24
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/709/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Сторони:
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 .
Особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Оскаржується рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року (повний текст складено 08 березня 2024 року) та ухвала цього ж суду від 06 березня 2024 року,
                                         В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 717,70 грн в рахунок відшкодування витрат на лікування, а також 3 000,00 грн на відшкодування витрат, понесених потерпілим на правову допомогу. Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 08 серпня 2023 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2023 року стосовно ОСОБА_2 змінив у частині розміру моральної шкоди та стягнення процесуальних витрат. Постановив стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 18 000,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, понесених потерпілим на професійну правову допомогу в суді першої інстанції, а також 7 000,00 грн процесуальних витрат, понесених потерпілим на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, а всього 25 000,00 грн на відшкодування процесуальних витрат.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 грудня 2023 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 – адвоката Денисенка С.В. задоволена частково, вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2023 року та ухвала Чернігівського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення процесуальних витрат на правову допомогу скасовані та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без змін.
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.02.2024 (а.с.15-16), просив стягнути з останнього  34 000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування понесених процесуальних витрат.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року, з урахуванням ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 06 березня 2024 року,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , процесуальні витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000 грн 00 коп. У решті в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 180 грн 00 коп.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року внесено виправлення у рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 березня 2024 року у справі №2/742/344/24 (єдиний унікальний 742/51/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення правничої допомоги, викладено його резолютивну частину наступним чином: «Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення правничої допомоги – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
У решті в задоволенні позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 3180 (три тисячі сто вісімдесят) гривень 00 копійок».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 3 180,00 грн скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача  в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції – 7 000,00 грн, касаційної ін6станції – 3 000,00 грн, під час нового розгляду справи в суді першої інстранції – 6 000,00 грн, а всього 16 000,00 грн. Також стягнути з відповідача 6 000,00 грн понесених на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. А всього 22 000,00 грн.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що є помилковим обґрунтування суду першої інстанції, що стягнення витрат на правничу допомогу в апеляційній та касаційній інстанції є компетенцією суду, який ухвалив рішення. Судом в даному випадку не враховано висновок, викладений в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2020 у справі №530/1731/16-ц, відповідно до якого, «якщо судом касаційної  інстанції скасовано судові рішення з пе6редачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що клопотання про зменшення заявленої позивачем суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило, а процесуальні дії адвоката відповідають умовам договору про надання адвокатських послуг, а час, витрачений на складання та подання документів, участь у судовому провадженні є обгрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення та ухвалу про виправлення описки скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у повному обсязі ОСОБА_3 у стягненні понесених ним витрат на правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення та ухвала суду є незаконними.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого.
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що оскільки до закінчення судового розгляду та перегляду кримінального провадження потерпілий не надав доказів понесення ним процесуальних втрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 18 000,00 грн, такі витрати не могли стягуватися з обвинуваченого навіть при розгляді цього питання за правилами цивільного судочинства.

Особа, яка подала апеляційну скаргу також посилається на те, що вирішене оскаржуваною ухвалою питання про виправлення описки є недопустимим, оскільки неприйняття рішення щодо розподілу процесуальних витрат не являється опискою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 717,70 грн в рахунок відшкодування витрат на лікування, а також 3 000,00 грн на відшкодування витрат, понесених потерпілим на правову допомогу. Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 08 серпня 2023 року вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2023 року стосовно ОСОБА_2 змінив у частині розміру моральної шкоди та стягнення процесуальних витрат. Постановив стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 10 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 18 000,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, понесених потерпілим на професійну правову допомогу в суді першої інстанції, а також 7 000,00 грн процесуальних витрат, понесених потерпілим на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, а всього 25 000,00 грн на відшкодування процесуальних витрат.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 грудня 2023 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 – адвоката Денисенка С.В. задоволена частково, вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2023 року та ухвала Чернігівського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення процесуальних витрат на правову допомогу скасовані та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті судові рішення залишено без змін.

Частково задовольняючи вимоги, суд першої інстанції зазначив, що у судовому засіданні позивачем та його представницею було доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 , як потерпілим, при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, було понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000,00 гривень.
Стосовно стягнення витрат на правничу допомогу отриману ОСОБА_1 в апеляційній та касаційній інстанціях, це є компетенцією суду, який ухвалив рішення, тим більше, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 8 серпня 2023 року вказане питання було вирішене, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині (а саме стягнення 7 000,00 грн) необхідно відмовити.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, який узгоджується із приписами законодавства.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з приписами ст.. 137 ЦПК України розмір гонорару адвоката визначається договором про надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду в Чернігівському апеляційному суді кримінального провадження №12021275420000163 представниця позивача надала: копію Договору про надання адвокатських послуг від 02.06.2023 року, згідно з яким розмір гонорару становить 7 000 грн.; копію Акту виконаних послуг, копію платіжної квитанції від 02.06.2023 про сплату ОСОБА_1 7 000,00 грн (а.с.22-25).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цивільного позову судом першої інстанції представниця позивача надала: копію договору про надання адвокатських послуг від 08.02.2023, акт виконаних послуг, згідно з яким вартість наданої правничої допомоги становить 6000,00 гривень  (а.с.17,18 ).
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача 7 000 грн. у відшкодування судових витрат на правову допомогу  та 1240 грн. у відшкодування судових витрат на правову допомогу в ході розгляду справи судом першої інстанції ( 34 000/7 000  = 6 000/Х.  Х= 1240).
Постановлюючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов висновку, що при виготовленні вступної та резолютивної частини судового рішення була допущена описка, а саме у резолютивній частині не зазначено про стягнення витрати на правову допомогу.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо).
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
                                         П О С Т А Н О В И В:                                        
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року – скасувати.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2024 року – скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) у відшкодування процесуальних витрат на  на правову допомогу  7 000 грн. та 1 240 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу у суді першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 03 травня 2024 року.

Головуюча:                                    Судді: