П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/33260/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова О.Г.  
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
04 червня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Боровицького О. А.  Шидловського В.Б. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Смілянець А. Е., 
представника відповідача: Колівошко С.М.,                 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним і скасовано рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 13.10.2023 (протокол № 93) щодо не включення ОСОБА_1 до чергового графіку проведення співбесід з прокурорами регіональних прокуратур.
Зобов`язано шістнадцяту кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора включити ОСОБА_1 до графіку проведення співбесід з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності з визначенням дати, часу та місця проведення такої співбесіди.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.  
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач зазначив, що питання включення до графіків проходження атестації належить до виключної компетенції кадрової комісії. Позивач успішно склала перші два етапи атестації і набрала 136 балів. Однак, оскільки рішенням суду по справі № 240/5830/22 визнано протиправним рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 і дана справа перебуває у Верховному Суді, тому члени комісії вирішили не допускати позивача до співбесіди до ухвалення Верховним Судом кінцевого рішення у справі № 240/5830/22.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
Позивач в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, 30 травня 2024 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не отримувала копію апеляційної скарги, а тому не змогла скористатись своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановила, що ОСОБА_1 зареєстрована в Електронному суді та 13 травня 2024 року отримала апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора. А тому, підстави, викладені в заяві про відкладення розгляду справи, судова колегія розцінює як намагання позивача ввести суд в оману.
Отже, вказане клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відтак, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності позивача. 
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу Прокуратури Житомирської області від 25.01.2016 №101а переведено начальника організаційно-контрольного відділу прокуратури Житомирської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаду начальника відділу організаційного та правового забезпечення Прокуратури Житомирської області.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 по справі №240/5830/22, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023, визнано протиправним та скасовано рішення шістнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, оформлене пунктом 2 протоколу № 26 засідання від 21.04.2021, про відмову у включенні ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Зобов`язано шістнадцяту кадрову комісію Офісу Генерального прокурора допустити ОСОБА_1 до проходження атестації, включивши її до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
На виконання вказаного судового рішення відповідачем було включено ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора на 21.08.2023.
Після успішного проходження позивачем вказаного етапу атестації її було допущено до наступного - складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки на 12.09.2023.
За результатами складеного іспиту ОСОБА_1 набрала 136 балів при мінімальних 93 балах.
Однак до графіку проходження наступного етапу атестації позивачка включена не була.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 25.10.2023 звернулася до відповідача із заявою про включення її до графіку на 02.11.2023 для проходження співбесіди, яка задоволена не була.
22.11.2023 позивач надіслала до Офісу Генерального прокурора запит на публічну інформацію, у якому просила надати копії протоколів засідань шістнадцятої кадрової комісії від 12.09.2023 і від 13.10.2023.
На вказаний запит Офіс Генерального прокурора 28.11.2023 надіслав ОСОБА_1 відомості з протоколу Комісії від 12.09.2023 № 88 в частині допуску її до проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності і відомості з протоколу від 13.10.2023 № 93 в частині не включення позивача до графіку проведення співбесіди.
Вважаючи рішення шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 13.10.2023 (протокол № 93) щодо не включення її до чергового графіку проведення співбесід з прокурорами регіональних прокуратур протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Статтею 4 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Законом №1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.
Законом України від 19.09.2019 №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-ІХ; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який діє з 25.09.2019, запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону №1697-VII були внесені зміни.
У тексті Закону №1697-VII слова «Генеральна прокуратура України», «регіональні прокуратури», «місцеві прокуратури» замінено відповідно словами «Офіс Генерального прокурора», «обласні прокуратури», «окружні прокуратури».
Згідно з пунктами 6, 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ, з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру». Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому розділом.
Пунктом 10 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Відповідно до пункту 12 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора; 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Пунктом 13 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX передбачено, що атестація прокурорів включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди; 2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання.
Атестація може включати інші етапи, непроходження яких може бути підставою для ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації прокурором. Перелік таких етапів визначається у Порядку проходження прокурорами атестації, який затверджує Генеральний прокурор.
Пунктом 16 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ передбачено, що за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Згідно з пунктом 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів забороняється.
Пунктом 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX передбачено, що прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» за умови настання однієї із наступних підстав: 1) неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію; 2) рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури; 3) в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, який успішно пройшов атестацію; 4) ненадання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі.
На виконання вимог Закону № 113-IX, наказом Генерального прокурора № 221 від 03 жовтня 2019 року затверджено Порядок проходження прокурорами атестації (далі - Порядок № 221).
Згідно з визначенням, що міститься в пункті 1 розділу 1 Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена Розділом II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX та цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.
Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку № 221, атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.
Атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності прокурора, який проходить атестацію.
Предметом атестації є оцінка: 1) професійної компетентності прокурора (у тому числі загальних здібностей та навичок); 2) професійної етики та доброчесності прокурора.
Пунктами 6-8 розділу I Порядку № 221 визначено, що атестація включає в себе три етапи: 1)  складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2)  складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3)  проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками прокурори виконують письмове практичне завдання. За результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1)  рішення про успішне проходження прокурором атестації; 2)  рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Форми типових рішень визначені у додатку 1 до Порядку.
Відповідно до пунктів 3-6 розділу ІІІ Порядку № 221, зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.
Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.
Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.
Згідно з пунктом 1 розділу І розділу ІІІ Порядку № 221, у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до співбесіди.
Кадрова комісія формує графік проведення співбесід з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності. Графік проведення співбесід оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за 5 календарних днів до проведення співбесіди. У графіку зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові прокурора, номер службового посвідчення, інформація про дату, час та місце проведення співбесіди. Прокурор вважається повідомленим про дату, час та місце проведення співбесіди з моменту оприлюднення графіка проведення співбесід на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).
Таким чином, отримання прокурором кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, виключає дискрецію кадрової комісії на прийняття будь-якого іншого рішення, окрім рішення про допуск до співбесіди і включення до графіка проведення співбесід.
Як встановлено з матеріалів справи, за результатами складеного іспиту ОСОБА_1 набрала 136 балів при мінімальних 93, що стало підставою для прийняття 12.09.2023 шістнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур рішення, оформленого протоколом № 88, про допуск позивача до проведення співбесіди.
У подальшому Комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом № 93 від 13.10.2023, у якому вказала на наявність правових підстав для включення ОСОБА_1 до графіку проведення співбесід з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності для прокурорів регіональних прокуратур. При цьому до такого графіку позивачку вирішено не включати до ухвалення Верховним Судом кінцевого рішення у справах № 340/2818/22, 240/5830/22, 140/4430/22, 620/3482/20 про оскарження рішень комісії про неуспішне проходження атестації.
Згідно пояснень представника відповідача, фактичною підставою для не включення позивачки до графіку проведення співбесід стали твердження Комісії про відсутність остаточного судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про оскарження рішень Комісії про неуспішне проходження атестації.
Такі твердження, на думку судової колегії, є помилковими і не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки із зазначених у протоколі № 93 від 13.10.2023 номерів судових справ позивачки стосується лише одна - 240/5830/22. Предметом оскарження у ній є рішення шістнадцятої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, оформлене пунктом 2 протоколу № 26 засідання від 21.04.2021, про відмову у включенні ОСОБА_1 до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Жодні рішення про неуспішне проходження позивачкою атестації не приймалися, відтак не можуть бути предметом судового оскарження. 
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 за наслідками складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички набрала 136 балів, що є більше прохідного балу для успішного складення іспиту, шістнадцята кадрова комісія, ухваливши спірне рішення від 13.10.2023 (протокол № 93), яке є предметом позову, у частині не включення позивача до графіку проведення співбесід діяла всупереч наведеним приписам Закону №113-ІХ і Порядку №221, а тому є підстави для його скасування.
Враховуючи наявність рішення відповідача про допуск ОСОБА_1 до етапу проведення співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності від 12.09.2023 № 1 і протиправність рішення про її не включення до графіку проведення співбесіди, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора включити ОСОБА_1 до графіку проведення співбесід з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності з визначенням дати, часу та місця проведення такої співбесіди.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
          Постанова суду складена в повному обсязі   04 червня 2024 року.
          
Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Боровицький О. А.    Шидловський В.Б.