Справа № 461/10715/23                        Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В. 
Провадження № 33/811/847/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року, 
встановив:
постановою Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП  у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2023 року о 18 годині 55 хвилин у м. Львові, на перехресті вул. Городоцька - вул. Б.Лепкого, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом INFINITI QX 56 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження із матеріальними збитками.
На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 30 січня 2024 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що з 2020 року він хворіє, здійснював лікування і не мав можливості оскаржити постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 січня 2024 року у передбачений законом строк.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 30 січня 2024 року з участю апелянта ОСОБА_1 (а.с.103).
Із матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 31 січня 2024 року (а.с.116).
Натомість з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 24 травня 2024 року (а.с.125), тобто зі значним (майже чотиримісячним) пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта на те, що він хворів, відтак був позбавлений можливості вчасно скористатися правом на апеляційне оскарження, то апеляційний суд вважає такі безпідставними та необґрунтованими.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.