Справа № 308/263/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       25 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.
з участю секретаря: Терпай С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Розман Сергія Юрійовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року у справі №308/263/20 (Головуючий: Лемак О.В.)
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою у порядку ст.447 ЦПК України на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міснік Н. В., заінтересована особа – ОСОБА_3 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міснік Неля В`ячеславівна, заінтересована особа – ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 – адвокат Розман С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, так як заявник, як сторона виконавчого провадження звернувся до суду із скаргою в порядку передбаченому Розділом ? «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України (статті 447-453) і суд помилково застосував положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, які застосовуються до позовної заяви в порядку позовного провадження та які у даному випадку до судового контролю за виконанням судових рішень застосуванню не підлягають.
Перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області та представник ОСОБА_1 – адвокат Розман С.Ю. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать довідки про доставку електронного листа і від адвоката Розман С.Ю. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
При постановленні ухвали про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції зазначав, що заявник повторно не з`явився у судове засідання на розгляд справи за його заявою, не повідомивши суд про причини неявки та не подавши клопотання про відкладення слухання справи і суд вбачає втрату інтересу заявника в підтриманні заявлених вимог.
Разом з тим, заявник, як сторона виконавчого провадження звертався в суд із скаргою у порядку, передбаченому Розділом ? «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України (статті 447-453 ЦПК України), і ч.2 ст.450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарг, не перешкоджають її розгляду.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України за наявності відомостей про належне повідомлення заявника про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджаю розглянути скаргу по суті і прийняти одне із рішень, передбаченому ст. 451 ЦПК України.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду як така, що перешкоджає подальшому провадженні у справі підлягає скасуванню і з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Розман Сергія Юрійовича задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 листопада 2023 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає 
Повний текст постанови складено 03 травня 2024 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой