УХВАЛА
 
07 травня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 705/4295/23
провадження № 61-5880ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю «Прометей» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІНВЕСТ АГРО» про визнання договору оренди землі продовженим,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» (далі - ТОВ «Прометей») - адвокат Чимирис О.В. звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО» про визнання договору оренди землі продовженим.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року позовні вимоги ТОВ «Прометей» задоволено. Визнано договір оренди землі № 440 від 30 грудня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Прометей», продовженим на тих самих умовах та на той самий строк, а саме 7 років до 30 січня 2030 року.Визнано договір оренди землі від 30 січня 2023 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО» недійсним.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, апеляційні скарги  ОСОБА_1 та ТОВ «ЮРІНВЕСТ АГРО» задоволено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ТОВ «Прометей» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У квітні 2024 року через підсистему Електронний Суд ТОВ «Прометей» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у вище вказаній справі, з пропуском строку, передбаченим статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Безпосередньо у касаційній скарзі представник заявника виклав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року отримав засобами поштового зв`язку 26 березня 2024 року, що підтверджує відповідними доказами.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи клопотання представника заявникапро поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надані ним докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2017 року у справі № 594/151/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 917/439/18, від 04 червня 2019 року у справі № 910/21516/17, від 22 січня 2020 року у справі № 399/590/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 313/350/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 915/1003/20, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19, від 23 серпня 2022 року у справі № 920/102/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» - Чимириса Олександра Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей» строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю «Прометей» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРІНВЕСТ АГРО» про визнання договору оренди землі продовженим, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей» на постанову Черкаського апеляційного суду від 13 березня 2024 року.
 
Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської областіматеріали справи № 705/4295/23.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков                                                  Р. А. Лідовець     Д. Д. Луспеник