ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року                                                                                 Справа № 918/686/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Маціщук А.В.
                      суддя Гудак А.В.
                      суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Захарова М.О. 

за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" - адв. Митюк С.П.
відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Рівнегаз" - адв. Янкевич Л.Д.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2022 р. про відстрочення виконання рішення
постановлену у м. Рівне, повний текст складено 29.11.2022 р.
у справі № 918/686/21 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Рівнегаз"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 216 842 706,17 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат і пені

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газотранспортної системи України"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 24.11.2022 р. Господарський суд Рівненської області частково задоволив заяву відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про відстрочення виконання судового рішення у справі № 918/686/21. Згідно з ухвалою суд відстрочив виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. на 3 (три) місяці - до 26.01.2023 р.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою у задоволені заяви  про відстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.
Зазначає, що включення до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1467 від 16.11.2022 р., не свідчить, що нараховані неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних беззаперечно підлягають безумовному списанню, оскільки частиною 3 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» чітко визначено підстави та порядок виключення з реєстру.
Наполягає на тому, що в контексті даної справи доводи відповідача про важкий фінансовий стан не є беззаперечними, а надані відповідачем докази неплатоспроможності відповідача не є належними, оскільки реальний майновий стан та платоспроможність боржника має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, зокрема але не виключно, інформацією про всі розрахунки боржника; доказами відсутності руху коштів по банківських рахунках божника; доказами про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів; доказами того, що задоволення вимог позивача приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань відповідача в повному обсязі перед іншими кредиторами (і довести ці обставини відповідач має належними доказами) тощо.
Зазначивши про необхідність враховувати баланс інтересів, зауважує, що судом першої інстанції не враховано того, що під час експлуатації газотранспортної системи позивач діє для забезпечення потреб держави Україна, у власності якої перебуває газотранспортна система. З метою забезпечення функціонування газотранспортної системи, яка належить на праві власності державі Україна, позивач за власні кошти постійно здійснює проведення ремонтів, пов`язаних із ліквідацією наслідків бойових дій, з метою недопущення припинення транспортування природного газу.
Просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2022 р. в частині задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. та прийняти в даній частині  постанову, якою у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. відмовити повністю.

Відповідач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Рівне газ»" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає апеляційну скаргу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2022 р. у справі № 918/686/21 такою, що прийнята при всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Посилається на норми Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» та зазначає, що за рахунок видатків державного бюджету підлягає погашенню заборгованість в обсягах перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими НКРЕКП.
Визначення (затвердження) розміру заборгованості, яка має бути сплачена за рахунок видатків державного бюджету (перевищення фактичної вартості природного газу за договором транспортування природного газу, укладеним АТ «Рівнегаз» з ТОВ «Оператор ГТС України» над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу встановленими НКРЕКП ч. 2 ст. 4 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» відносить до дискреційних повноважень НКРЕКП.
Вважає, що суд правомірно відстрочив виконання рішення у справі № 918/686/21, враховуючи існування надзвичайних обставин, які склались на ринку природного газу в даний час із урахуванням фінансового стану АТ «Рівнегаз» та застосування Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», відповідно до якого підлягає врегулюванню заборгованість перед позивачем, включення АТ «Рівнегаз» в реєстр та з врахуванням ступеня вини АТ «Рівнегаз» у виникненні заборгованості.
Доводить, що на момент ухвали про відстрочку виконання постанови АТ «Рівнегаз» знаходилось в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, а відтак відстрочка виконання постанови апеляційної інстанції ніяким чином не вплинула на фінансовий стан стягувача, так як відкрите виконавче провадження підлягає зупиненню та вчинення виконавчих дій припиняється.
Просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.11.2022 р. у справі       № 918/686/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Оператор ГТС України» без задоволення.

Листом від 28.12.2022 р. № 918/686/21/7045/22 Північно-західний апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/686/21.
Листом від 03.01.2023 р. № 918/686/21/18/23 Господарський суд Рівненської області повідомив, що матеріали справи №918/686/21 направлені до Касаційного господарського суду супровідним листом від 28.12.2022 p. № 918/686/21/1075/22.
26.03.2024 р. матеріали справи № 918/686/21 надійшли до Господарського суду Рівненської області з Верховного Суду після перегляду ним рішення у касаційному порядку, і 02.04.2024 р. матеріали справи № 918/686/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відзиву на апеляційну скаргу не подала.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не забезпечила явку представників у судове засідання 16.04.2024 р., тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 133 у т.12/.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 16.04.2024 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.
Представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважала оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника скаржника та представника відповідача вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.
Рішенням від 24.01.2022 р. у справі № 918/686/21Господарський суд Рівненської області відмовив у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 216 842 706, 17 грн заборгованості та відмовив у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до постанови від 26.10.2022 р. Північно-західний апеляційний господарський суд задоволив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Рівненської області (в частині первісного позову) та скасував рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2022 р. у справі № 918/686/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову. Апеляційний суд ухвалив в цій частині нове рішення, яким первісний позов задоволив. Згідно з постановою суду апеляційної інстанції підлягає стягненню з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Рівнегаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 197982376,36 грн боргу, 11993692,62 грн пені, 2228546,35 грн трьох відсотків річних, 4638090,84 грн інфляційних втрат.
15.11.2022 р. на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. Господарський суд Рівненської області видав накази.
03.11.2022 р. Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» подав заяву про відстрочення виконання рішення, у якій просив суд відстрочити виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. у справі   № 918/686/21 терміном на 6 місяців до 26.04.2023 р.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» зазначив на наявність обставин, які можуть ускладнити виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі № 918/686/21 та роблять її негайне виконання неможливим без істотного погіршення і без того вкрай тяжкого фінансового стану АТ «Рівнегаз», що ставить під загрозу його подальшу діяльність як оператора газорозподільної системи на території Рівненської області.
Крім того, відстрочення відповідатиме інтересам суспільства та забезпечує збереження балансу інтересів сторін, тому що надасть можливість сторонам безперешкодно виконати умови Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризовий явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».
15.11.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» подав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення. Позивач наголошує, що як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, відповідач серед іншого покликається важкий фінансовий стан. Натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" наполягає, що у даній справі такі доводи не є беззаперечними, а надані АТ «Рівнегаз» докази не є належними доказами неплатоспроможності відповідача, оскільки реальний майновий стан та платоспроможність боржника має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, зокрема але не виключно, інформацією про всі розрахунки боржника; доказами відсутності руху коштів по банківських рахунках божника; доказами про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів; доказами того, що задоволення вимог позивача приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань відповідача в повному обсязі перед іншими кредиторами  тощо.
Враховуючи наведене позивач стверджує, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що виконання законної та обґрунтованої постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. у справі № 918/686/21 перетворюється у несправедливо непомірний тягар для відповідача та може спричинити повне зупинення господарської діяльності товариства.
24.11.2022 р. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" подав доповнення до заяви про відстрочення виконання рішення.
Зазначає, що постановою НКРЕКП від 16.11.2022 р. № 1467 АТ «Рівнегаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів рину природного газу. 17.11.2022 р. листом № 330-Сл-9210-1122 АТ «Рівнегаз» звернулось до Міністерства енергетики України щодо залучення до виконання бюджетної програми з метою виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 1179 від 12.10.2022 р., якою затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансового забезпечення заходів з врегулювання заборгованості, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».
Відповідно до ухвали від 24.11.2022 р. Господарський суд Рівненської області частково задоволив заяву відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про відстрочення виконання судового рішення у справі № 918/686/21. Згідно з ухвалою суд відстрочив виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. на 3 (три) місяці - до 26.01.2023 р.
Надавши відстрочку виконання рішення суду на три місяці, суд першої інстанції виснував, що економічно необґрунтований тариф, відсутність обігових коштів, стратегічне значення товариства, наявність кредиторської заборгованості та збитків, які об`єктивно не залежать від волі боржника, підтверджують відсутність на даний момент об`єктивної можливості виконати рішення суду у справі № 918/686/21 та є винятковими у розумінні       ст. 331 ГПК України.
Суд першої інстанції виснував, що відстрочка виконання рішення жодним чином не порушить право Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на стягнення, оскільки обов`язкове виконання такого рішення забезпечує Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», який у цьому контексті також виправдовує затримку виконання рішення суду.
Суд першої інстанції відзначив, що відстрочка виконання рішення у справі                    № 918/686/21 за таких обставин сприятиме можливості врегулювання заборгованості відповідно до Закону України України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», адже надає додатковий час для відповідного врегулювання.
При цьому суд першої інстанції взяв до уваги той факт, що боржник Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" із 16.11.2022 р. вже включений до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1467 від 16.11.2022 р.
Колегія суддів вважає, що відстрочка надана із порушенням норм процесуального права та враховує такі встановлені у справі обставини.
Згідно ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. 
Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи згідно норм ст. 331 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до Північно-західного апеляційного господарського суду із відповідною заявою про відстрочення виконання рішення/постанови про стягнення заборгованості.
За змістом оскаржуваної ухвали, як було зазначено вище, підставою для надання відстрочки виконання рішення/постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. на 3 (три) місяці - до 26.01.2023 р. суд першої інстанції означив складний фінансовий стан боржника в умовах кризових явищ на ринку природного газу та військового стану в Україні.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
У рішенні від 29.06.2004 р. № 56849/00 Європейський суд з прав людини у справі "Півень проти України" дійшов висновку, що державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не можна прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини". 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.02.2018 р. у справі № 910/15430/16, від 27.04.2018 р. у справі № 910/313/17 та від 02.05.2018 р. у справі № 910/3816/16.
Враховуючи наведені норми, колегія суддів вважає необґрунтованим надання відповідачу відстрочки виконання судового рішення.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить від складності виконавчого провадження. 
У цьому контексті для оцінки наявності підстав для надання відстрочення виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Натомість введення в Україні воєнного стану та кризові явища на ринку природного газу очевидно впливають на фінансовий стан усіх суб`єктів господарювання, що мало бути враховано судом з огляду на критерій балансу інтересів.
Разом з тим, звертаючись із заявою про відстрочення виконання судового рішення, відповідач пояснив необхідність надання йому відстрочення на шість місяців необхідністю врегулювання заборгованості боржника відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».
Колегією суддів встановлено і підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, що відповідач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 16.11.2022 р., тобто - станом на дату постановлення ухвали судом першої інстанції 24.11.2022 р. вже був включений до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. 
Так, про внесення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, що підтверджується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1467 від 16.11.2022 р., відповідач повідомив суд першої інстанції до початку судового засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання рішення. 
Внесення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, передбачає відповідно до норм п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» самостійне зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
Натомість суд першої інстанції жодним чином не обгрунтувавав необхідність відстрочення виконання рішення з огляду на цю обставину, в т.ч. не обґрунтував необхідність відстрочення саме на три місяці, і така ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам до судового рішення за ст..236 ГПК України.
На думку колегії суддів, таке неогрунтоване відстрочення виконання рішення суду на три місяці втрачає сенс, на що і звертає увагу скаржник у апеляційній скарзі. 
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.11.2022 р. про відстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 р. на три місяці (до 26.01.2023 р.) на підставі п.4 ст.277 ГПК України та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду.
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги судові витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у відповідності до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст.    269, 270, 271, 275, 277, 280, 281, 282    Господарського процесуального кодексу України, суд
                             
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу    позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволити, ухвалу Господарського суду Рівненської області про відстрочення виконання рішення    від 24.11.2022 р. скасувати.
У задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Рівнегаз" про відстрочення виконання рішення відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Рівнегаз" (Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Івана Вишенського, будинок, 4, код ЄДРПОУ 04387208 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44, код ЄДРПОУ 42795490) 2481,00 грн., витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженнню у касаційному порядку.
Справу № 918/686/21    повернути    Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 29.04.2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Маціщук А.В. 

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.