ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/870/24 Справа № 171/1970/23 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Маркової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Маркової С.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року, 19.08.2023 року о 19 год. 30 хв. в с. Червоний Тік, вул. Воронезька, водій - громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер або в медичному закладі КП «КБЛзНПД» водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що відеозапис не є безперервним. Вказує, що він не керував транспортним засобом.
Також, на вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Марковою С.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказує, що суд І інстанції ухвалив оскаржувану постанову без виходу до нарадчої кімнати. Зазначає, що відеозапис не є безперервним.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Маркова С.В. підтримали доводи своїх апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні. 
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342590 від 19 серпня 2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2023 року, відповідно до якого огляд не проведено, у зв`язку з його відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується і наданими в судовому засіданні суду І інстанції поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 19.08.2023 року увечері до ОСОБА_2 додому заїхав ОСОБА_1 і вони разом поїхали до ОСОБА_3 , за кермом був ОСОБА_1 .. Коли їхали, ОСОБА_2 бачив автомобіль поліції, проте зазначає, що сигналу патрульної поліції не чули і автомобіль патрульної поліції їх не зупиняв. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже були у дворі Якимова, під`їхали працівники патрульної поліції.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки транспортного засобу, не є обґрунтованими, оскільки це спростовується сукупністю матеріалів справи у їх взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, а саме дослідженими відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції їдуть позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому приїхав у двір дому.
Крім того, в судовому засіданні суду І інстанції свідок ОСОБА_2 , який того дня був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом увечері 19.08.2023 року.
Доводи апеляційної скарги адвоката, що матеріали справи, нібито, не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, не є слушними спростовуються рапортом інспектора СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Валерія Клименка від 19.08.2023 року, згідно до якого,  ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом відсторонений.
Доводи апеляційної скарги адвоката Маркової С.В., що суд І інстанції, нібито, ухвалив оскаржувану постанову без виходу до нарадчої кімнати, нічим не підтверджені, діючим кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, а тому не є порушенням положень зазначеного закону.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Маркової С.В. – залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 лютого 2024 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Е.Л. Ковалюмнус