УХВАЛА
24 червня 2024 року 
м. Київ
справа №480/11333/23
адміністративне провадження № К/990/23914/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 480/11333/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.09.2023 № 184250000277 про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 11.11.2022 (дня звернення з заявою), із врахуванням довідки виконавчого комітету Шосткинської міської ради про заробітну плату від 28.09.2023 № 173 та виплатити утворену заборгованість за вказаний період.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року, яка надійшла до суду 21.06.2024.    
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Стаття 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає право учасника справи на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Тобто, відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи на одне й те саме судове рішення у справі є безумовною підставою для відмови у прийняті касаційної скарги такої особи при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.
Судом встановлено, що позивач вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на такі ж судові рішення, а Верховний Суд ухвалою від 23.04.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 480/11333/23.
Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування. 
У такому разі, наявність ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 унеможливлює повторне оскарження цим учасником справи у касаційному порядку зазначених судових рішень, незалежно від процесуальних підстав, з яких у відкритті касаційного провадження було відмовлено.
Зважаючи на це, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України.
Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 480/11333/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	С.Г. Стеценко Н.В. Коваленко  Л.В. Тацій