КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
24 квітня 2024 року
 
справа № 381/878/23
                                         
провадження № 22-ц/824/3186/2024
                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Савіцькій Д.А.
  
учасники справи:
позивач - Фастівська міська рада Київської області
відповідач - ОСОБА_1  
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фастівської міської ради Київської області  на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року, постановлене під головуванням судді Соловей Г.В., у справі за позовом Фастівської міської ради Київської області  до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
В лютому 2023 року Фастівська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою. В своєму позові посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 № 2021 до ОСОБА_1 перейшло право власності на банно-пральний комплекс по АДРЕСА_1 . Вище зазначений об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці комунальної власності без зареєстрованого права оренди.
На підставі рішення Фастівської міської ради від 03.07.2014 № 21/53-LIV-VI "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , площею 0,3750 га відповідачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. На день подачі позову відповідач не вчинив жодних дій щодо укладення договору оренди землі під належними йому нерухомим майном.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2022 за № 314242634 земельна ділянка із кадастровим номером 3211200000:09:011:0039 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,3750 га перебуває у комунальній власності Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради.
За рекомендацією комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам на підставі рішення Фастівської міської ради № 64/92-ІХ-УШ від 15.06.2021 «Про проведення інвентаризації земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 позивачем була розроблена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування площею 0,3750 га (кадастровий номер ділянки 3211200000:09:011:0039) в АДРЕСА_1 та здійснено державну реєстрацію права комунальної власності Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради на вищевказану земельну ділянку у відповідності до чинного законодавства.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2022 за № 314242634 земельна ділянка із кадастровим номером ділянки 3211200000:09:011:0039 за адресою по АДРЕСА_1 площею 0,3750 га перебуває у комунальній власності Фастівської міської територіальної громади в особі Фастівської міської ради.
Згідно з актом від 10.01.2023 № 1 «Про стягнення безпідставно збережених коштів (збитків) з громадянина ОСОБА_1 затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради № 18 від 20.01.2023 року встановлено, що сума безпідставно збережених коштів (збитків) у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою становить 651108,84 грн. на підставі чого відповідачу було направлено претензію та акти але відповідачем залишене без розгляду. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Фастівської міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 651 108,84 грн.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року позов залишено без задоволення.
В поданій апеляційній скарзі представник Фастівської міської ради просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог. 
Вимоги обґрунтовані тим, що нежитлові будівлі банно-прального комплексу належать відповідачу на праві приватної власності та знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності Фастівської міської ради. Відповідачем не вчинено жодних дій щодо укладення договору оренди землі під належним йому нерухомим майном. Вказані обставини позбавляють Фастівську міську територіальну громаду права на отримання доходу від орендної плати. Вказує, що сума безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою становить 651 108, 84 грн. 
Апелянт посилається на постанови Верховного  Суду, відповідно до яких визначено, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. 
Вважає помилковим висновок суду про те, що сплата відповідачем земельного податку є тотожним відшкодуванню безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою. Зазначає, що законодавством розмежовано поняття «земельний податок» та «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що у березні 2023 року відповідач продав належний йому банно-пральний комплекс, а тому не має підстав для укладення договору оренди земельної ділянки. Вказує, що попередній власник нерухомого майна не укладав договору оренди  під нерухомим майном, а тому відповідач не був зобов`язаний укладати відповідний договір. Вказує, що відповідачем сплачено земельний податок за період з 2020 року по 2022 рік, а тому відсутні підстави стверджувати щодо безкоштовного користування земельної ділянки. 
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із недостовірності розрахунку орендної плати, враховуючи передачу нежитлового приміщення під буквою «Ю» (трансформаторна підстанція) іншому користувачу - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу виробничих приміщень від 29.06.2006 року посвідченого Вінічук Н.В., приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу записано в реєстрову книгу за № 1 реєстр 262 27.07.2000 р. ОСОБА_1 прийняв у власність від ЗАТ «Укртехприлад» нежитлові будівлі - комплекс, банно-пральний, який знаходиться АДРЕСА_1 .
Згідно вказаного Договору купівлі-продажу на земельній ділянці розташовано комплекс банно-пральний: баня - «А», трансформаторна підстанція - «Б», насосна - «В», гараж - «Г», котельня - «Е», склад - «Ж», будка охорони - «З», туалет - «И», насосна - «К», яка згідно з довідкою № 156 від 06.06.2006 року Київської регіональної філії Фастівського відділення - не приватизована.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна комплекс, банно-пральний за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 .
08.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації по встановленню меж на земельну ділянку площею 0,3750 гектарів розташовану в АДРЕСА_1 .
Рішенням Фастівської міської ради Київської області від 03.07.2014 року № 21/53-LIУ-УІ «Про надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 » надали дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови орієнтованою площею 0,3750 га в АДРЕСА_1 .
Рішенням Фастівської міської ради Київської області від 15.06.2021 року № 64/92-ІХ-УШ «Про проведення інвентаризації земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 » надано дозвіл на розробку технічної документації щодо інвентаризації земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0,3750 га для будівництва і обслуговування будівель закладів побутового обслуговування.
Рішенням Фастівської міської ради Київської області від 13.10.2022 року № 67-ХХУШ-УШ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 затвердили технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності для будівництва і обслуговування будівель закладів побутового обслуговування площею 0,3750 га (кадастровий номер 3211200000:09:011:0039) в АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду з даним позовом позивач, обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач набув права власності на нежитлові будівлі - комплекс, банно-пральний, який знаходиться АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу. Зазначений об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, однак договору оренди укладено не було.
Встановлено, що вказана земельна ділянка використовується відповідачем без відповідних правовстановлюючих документів, а тому просив стягнути 651 108,84 грн, як безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.
Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути лише майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.
До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.
Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду землі» об`єктом оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальної або державної власності.
Згідно наданого позивачем Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-1800550812022 від 06.09.2022 року кадастровий номер земельної ділянки: 3211200000:09:011:0039, місце розташування: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування, форма власності державна; площа 0,3750 г; дата реєстрації 17.06.2016 року.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності земельна ділянка кадастровий номер 3211200000:09:011:0039, площа 0,375 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Фастівською міською радою, форма власності - комунальна.
Встановлено, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на вказаній земельній ділянці.
Разом із тим, договір оренди на земельну ділянку між позивачем та відповідачем не укладався, а тому враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду відповідач зобов`язаний заплатити власнику за користування   земельною ділянкою.
Згідно з актом від 10.01.2023 року № 1 «Про стягнення безпідставно збережених коштів (збитків) з громадянина ОСОБА_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради №18 від 20.01.2023 року, встановлено, що сума безпідставно збережених коштів (збитків) у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою становить 651 108,84 грн.
Посилання відповідача на сплату ним земельного податку не має правового значення для вирішення спору, оскільки законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».
Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у вказаній редакції).
Відповідач посилається на те, що частину земельної ділянки, площею 0,0127 га під «Транформаторною підстанцією літера «Б» присвоєний інший кадастровий номер та категорія даної земельної ділянки визначення як «землі промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення. Водночас, площа, яка зазначена в технічній документації, змін не зазнала, а тому ставить під сумнів розрахунок позовних вимог. 
У зв`язку із наведеним, стороною відповідача в суді першої інстанції було заявлено клопотання про проведення експертизи з метою визначення відповідності розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки.
В подальшому відповідач  від заявленого клопотання відмовився. 
Разом із тим, розрахунок суми позовних вимог здійснений на підставі наступних документів:
- витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.09.2020 року;
- рішення Фастівської міської ради від 13.06.2019 року «Про плату за оренду земель Фастівської міської ради в 2020 році»
- витягу про нормативну  грошову оцінку земельної ділянки від 20.05.2021 року;
- рішення Фастівської міської ради від 02.06.2020 року  «Про плату за оренду земель Фастівської міської ради в 2021 році»;
- витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.08.2022 року№
- рішення Фастівської міської ради від 15.06.2021 року «Про встановлення плати за землю». 
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача вказувала, що  розрахунок збитків  визначено за користування відповідачем земельною ділянкою, кадастровий номер якої: 3211200000:09:011:0039, в той час як земельній ділянці, на якій розташована транформаторна підстанція присвоєно інший кадастровий номер - 3211200000:09:011:0227.
Представник відповідача вказує щодо невідповідності технічної документації. Водночас відповідна технічна документація не скасована, та крім того, не є предметом даного спору.
Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Водночас, відповідач не спростував заявлений позивачем розмір збитків у зв`язку із користуванням відповідачем земельною ділянкою. 
Відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи про визначення розміру збитків та відповідності технічної документації в суді апеляційної інстанції, та від заявленого відповідного клопотання в суді першої інстанції щодо визначення відповідності розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки  відмовився.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимоги, оскільки ОСОБА_1   як фактичний користувач земельною ділянкою, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. 
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд  
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Фастівської міської ради Київської області   задовольнити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2023 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.
Позов Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Фастівської міської ради Київської області безпідставно зебережені кошти у вигляді несплаченої орндної плати за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 у сумі 651 108, 84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фастівської міської ради Київської області судовий збір у розмірі 9 766,64 грн за подачу позову тв 14 650,00 грн за подачу апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач  

Судді