ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2024 р.           Справа№ 910/5370/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Ігнатенко А.В. адвокат
від відповідача: Войкова С.В. адвокат 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карєніної Анни Вікторівни, м. Київ
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023
у справі №     910/5370/23 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Фонду розвитку інновацій, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Карєніної Анни Вікторівни, м. Київ
про стягнення 291     882,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У квітні 2023 року Фонд розвитку інновацій (далі - Фонд, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Карєніної Анни Вікторівни (далі - ФОП Карєніна А.В., відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання інноваційного ваучеру №04-541 від 14.02.2022 у розмірі 291 882,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором № 04-541 про надання інноваційного ваучера від 12.07.2021, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з повернення коштів Інноваційного ваучера на рахунок позивача у розмірі 280346,00 грн, оскільки надані позивачем кошти витрачені відповідачем із порушенням умов фінансування. Однак відповідач не повернув позивачу кошти Інноваційного ваучера, у зв`язку з чим позивач згідно з ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 280346,00 грн коштів інноваційного ваучера, 8218,77 грн інфляційних втрат та 3318,07 грн 3% річних.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №    910/5370/23 позовні вимоги задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Карєніної Анни Вікторівни на користь Фонду розвитку інновацій 280   346,00 грн боргу, 3   318,07 грн 3% річних, 8   218,77 інфляційних втрат та 4   378,24 грн витрат зі сплати судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги у даній справі місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до умов Договору та рішення моніторингової комісії Фонду, оформлене протоколом № 1011-1В від 03.11.2022, зобов`язаний повернути кошти Інноваційного ваучера на рахунок Фонду у розмірі 280346,00 грн, як витрачені із порушенням умов фінансування.
Разом з цим, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, встановив, що вказані розрахунки є вірними, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 3318,07 грн 3% річних та 8218,77 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.     
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Карєніна Анна Вікторівна 29.07.2023 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №     910/5370/23 скасувати; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів та в порушення статтей 76, 86 Господарського процесуального кодексу України не було досліджено фінансовий звіт про використання коштів Інноваційного ваучера, згідно з формою, що у Додатку №2 (фінансовий звіт про використання коштів) та ключові показники ефективності, яких має досягти відповідач за наслідками участі у Програмі інноваційних ваучерів згідно з формою, що у Додатку №3 (форма Інформаційної довідки), які подавались відповідачем Фонду, що підтверджується наявною перепискою в електронних листах які було подано Фондом суду першої інстанції.
За твердженням апелянта, з моменту укладення Договору про надання інноваційного ваучеру №04-541 відповідач почав здійснювати дії, які мали забезпечити його участь у заході - SXSW 2022, який проводився з 11.03.2022 по 20.03.2022 в м. Остін, Сполученні Штати Америки, а саме:
- придбання квитків на літак;
- оплата перевезення багажу;
- оплата проживання в готелях, помешканнях, бронювання яких здійснювалось через доступні сайти для бронювання проживання;
- оплата послуг хостингу, серверів та технічного обладнання для розвитку проект тощо.
Разом з цим відповідачем у апеляційній скарзі заявлено клопотання про улучення до справи доданих до апеляційної скарги доказів, які відповідач не зміг вчасно подати до суду першої інстанції через необізнаність про наявність судової справи №910/5370/23. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 справу №     910/5370/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко     К.В. у відрядженні.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 справу №     910/5370/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №    910/5370/23.
Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Карєніної Анни Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №     910/5370/23 до надходження до суду матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Карєніної А.    В. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №    910/5370/23, справу № 910/5370/23 призначено до розгляду на "08" листопада 2023 року о 14 год. 40 хв.
08.11.2023 з 14 год. 25 хв. до 15 год. 04 хв. в м. Київ була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Карєніної Анни Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №     910/5370/23 призначено на 11 грудня 2023 року о 16 год. 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 оголошено перерву у справі №     910/5370/23 до 14 год. 15 хв. 20.12.2023
Однак судове засідання у призначений час не відбулось, з огляду на технічну неможливості проведення фіксації судового засідання, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 розгляд апеляційної скарги ФОП Карєніної А.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №     910/5370/23 призначено на 01 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв.
Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 22.01.2024 по 05.02.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці 12.02.2024 та у відрядженні з 13.02.2024.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справу №     910/5370/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко О.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 вищезазначеною колегіє суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФОП Карєніної А.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/5370/23, розгляд апеляційної скарги ФОП Карєніної    А.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/5370/23 призначено на 21 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв.
Позиція інших учасників справи.
17.10.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/5370/23 залишити без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач був обізнаний щодо розгляду судом першої інстанції даної справи та не був позбавлений можливості на подання доказів у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/5370/23 від 17.04.2023. Також відповідачем не було дотримано строку в межах якого відповідно до умов п. 9 Договору про надання інноваційного ваучеру №04-541 від 14.02.2022 він мав письмово повідомити позивача про наявність обставин (обставин непереборної сили), однак не доводиться неможливість виконання умов Договору про надання інноваційного ваучеру №04-541 від 14.02.2022, що відповідно виключає можливість звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання.  
Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.
В апеляційні скарзі позивач просив визнати причини неможливості подання доказів до суду першої інстанції поважними та такими, що не залежали від відповідача та прийняти докази надані апелянтом, а саме:
- копію фінансового звіту про використання коштів Інноваційного ваучера, згідно з формою, що у Додатку №2 (фінансовий звіт про використання коштів);
- копія ключових показників ефективності, яких має досягти відповідач за наслідками участі у Програмі інноваційних ваучерів згідно з формою, що у Додатку №3 (форма Інформаційної довідки);
- копії платіжних квитанцій, рахунків тощо, що підтверджують здійснення витрат;
- повний текст електронного листа від 06.10.2022;
- копія переписки  з організаторами щодо SXSW;
- лист від 10.03.2022 направлений на адресу Фонду;
- лист від 07.02.2022;
- лист - запрошення від 15.02.2022.
В обґрунтування причин неможливості подання доказів до суду першої інстанції поважними та такими що не залежали від відповідача для прийняття нових доказів, відповідач зазначив про необізнаність останнього про наявність судової справи №910/5370/23, у зв`язку з перебуванням ФОП Кареніної А.В. за кордоном внаслідок обставин військової агресії російської федерації проти України. Стартап не зміг вчасно подати до суду першої інстанції всі наявні докази витрат щодо виконання умов Договору про надання інноваційного ваучеру №04-541.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 124, пунктів 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.
Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції надсилав ухвалу про порушення провадження та інші процесуальні документи відповідачу за адресою: 02160, м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4, корпус 9, кв. 70. Така адреса є належною, оскільки підтверджена матеріалами справи і перевірена судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Така ж адреса зазначена самим відповідачем у апеляційній скарзі. Поштові відправлення були повернуті підприємством зв`язку з підстави "за закінченням терміну зберігання".
Враховуючи те, що вказане адреса зазначена відповідачем як власна, колегія суддів вважає доведеним те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.
При цьому колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
З огляду на приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, зазначені докази (які не були подані до суду першої інстанції) не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки позивач не довів наявність (з наданням відповідних доказів) винятковості цього випадку та неможливості подання цих доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Явка представників сторін.
В судове засідання апеляційної інстанції 21.02.2024 представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2024 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідач, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі просив залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, 14.02.2022 між ФОП Карєніною А.В. (далі - Стартап), та Фондом укладено Договір про надання інноваційного ваучеру №04-541, відповідно до п. 1.1 якого Фонд надає Стартапу на умовах, визначених цим Договором фінансову підтримку у формі Інноваційного промо ваучера (далі - Інноваційний ваучер), а Стартап використовує Інноваційний ваучер на умовах, визначених цим договором та додатками до нього. Інноваційний промо ваучер - грант, що надається Стартапу на оплату участі представників Стартапу в міжнародних виставках, конференціях, експозиціях, промо турах чи інших міжнародних подіях, які відбуваються за межами України (далі - "Захід").
Відповідно до п. 1.2 договору інноваційний ваучер надавався Стартапу на участь у Заході - SXSW 2022, який проводився з 11.03.2022 по 20.03.2022 в м. Остін, Сполучені Штати Америки.
Відповідно до п. 2.1 договору загальний розмір Інноваційного ваучера становить 280    346,00 грн.
Згідно з п. 2.2 договору Інноваційний ваучер перераховується Стартапу одним траншем у безготівковій формі на окремо відкритий Стартапом банківський рахунок або рахунок, відкритий Стартапом до моменту підписання цього Договору для отримання Гранту від Фонду розвитку інновацій, що зазначений у статті 13 (Реквізити Сторін) цього Договору.
Відповідно до п. 2.3 договору кошти Інноваційного ваучера виплачуються у повному розмірі впродовж 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору та надаються Стартапу авансом до моменту проведення Заходу, на який видано Інноваційний ваучер.
Згідно з абз. 1 п. 1.3 договору протягом 30 днів з моменту завершення Заходу, на який було видано Інноваційний ваучер, Стартап зобов`язується через веб-портал Фонду (portal.usf.com.ua) подати фінансовий звіт про використання коштів Інноваційного ваучера, згідно з формою, що у Додатку №2 (фінансовий звіт про використання коштів) та ключові показники ефективності, яких має досягти Стартап за наслідками участі у Програмі інноваційних ваучерів згідно з формою, що у Додатку №3 (форма Інформаційної довідки).
У разі тимчасової несправності веб-порталу або обмеженого функціонала веб-порталу, що не забезпечує подачу звітності та здійснення моніторингу відповідно до умов цього Договору. Стартап на вимогу Фонду (моніторингової комісії) подає звітність, пакети документів або надає доступ Фонду до таких документів у порядку, визначеному Фондом, з метою забезпечення безперервності моніторингу діяльності Стартапу (абз. 3 п 1.3 договору).
Згідно з п. 4.1 договору Фонд (моніторингова комісія) перевіряє Фінансовий звіт про використання коштів Стартапом з урахуванням усіх супровідних документів, що підтверджують придбання, оплату визначених послуг чи здійснення інших витрат, що обов`язково подаються Стартапом зі звітністю.
Стартап зобов`язується деталізувати всі витрати, понесені в рамках діяльності Стартапу, що фінансуються Фондом відповідно до цього Договору та Додатків до нього. Стартап зобов`язаний разом із Фінансовим звітом про використання коштів надати Фонду (моніторинговій комісії) всі супровідні документи, що підтверджують придбання, оплату визначених категорій послуг чи здійснення інших витрат, зокрема, але не виключно, копії укладених договорів (з усіма додатками та невід`ємними частинами договорів), акти виконаних робіт, наданих послуг, платіжні документи, виписки, квитки, посадкові талони, інше.
Відповідно до п. 5.3 договору витрати на які здійснюється фінансування коштом Інноваційного ваучера можуть бути підтверджені лише за наявності у Стартапу документів в оригіналі (паперовій або електронній формі), що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків, посадкових талонів (за наявності) та розрахункових документів про їх придбання; рахунків, отриманих із готелів; страхових полісів, виписки банку, договорів тощо.
18.02.2022 Фонд розвитку інновацій перерахував Фізичній особі-підприємцю Карєніній Анні Вікторівні кошти Інноваційного ваучеру у розмірі 280346,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2238 від 18.02.2022.
Отже, відповідно до умов п. 1.2. 1.3. Договору відповідач зобов`язаний протягом 30 днів з 20.03.2022 подати фінансовий звіт про використання коштів Інноваційного ваучера, згідно з формою, що у Додатку №2 (фінансовий звіт про використання коштів) та ключові показники ефективності, яких має досягти Стартап за наслідками участі у Програмі інноваційних ваучерів згідно з формою, що у Додатку №3 (форма Інформаційної довідки).
У позові позивач зазначає, що 02.08.2022 Стартап подав до Фонду фінансовий звіт та після цього протягом місяця додав супроводжуючі документи, шляхом направлення документів на електронну адресу Фонду.
06.10.2022 моніторинговою комісією Фонду, за результатом розгляду та перевірки отриманого фінансового звіту про використання коштів Інноваційного ваучера Стартапу Proof-of-Love в особі ФОП Карєніна Анна Вікторівна, було прийнято рішення, оформлене протоколом №996-ІВ від 06.10.2022, про відмову у затвердженні фінансового звіту Стартапу про використання коштів інноваційного ваучера та направлення звіту на доопрацювання із виправленням наступних недоліків:
- надати через веб-портал Фонду (portal.usf.com.ua) виписку з рахунку за весь період використання коштів Інноваційного ваучеру;
- надати через веб-портал Фонду (portal.usf.com.ua) усі супровідні документи, що підтверджують здійснення витрат, а саме квитки на літак, посадкові талони, багажні квитанції, рахунки з готелів, а також інші підтвердні документи;
- надати через веб-портал Фонду (portal.usf.com.ua), ключові показники ефективності, яких має досягти Стартап за наслідками участі у Програмі інноваційних ваучерів згідно з формою, що у Додатку №3 до Договору про надання інноваційного ваучера № 04-541 від 14 лютого 2022 року (форма Інформаційної довідки).
06.10.2022 зазначене рішення моніторингової комісії Фонду було надіслано на електронну адресу відповідача, яка вказана у заявці стартапа для участі у Грантовій програмі Фонду розвитку інновацій: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується роздруківкою електронної переписки.
Відповідно до абз. 2 п. 11 Договору у випадку виявлення порушень фінансування зі сторони Стартапу, Фонд (моніторингова комісія) направляє Стартапу рішення з інформацією про перелік порушень та з вимогою усунути виявлені порушення протягом тижня після дати отримання повідомлення у спосіб, визначений Фондом (моніторинговою комісією). У разі якщо тижневого строку для усунення порушень недостатньо, Фонд (моніторингова комісія) може продовжити такий строк до двох тижнів за обґрунтованим запитом Стартапу, наданим не пізніше ніж за два (2) дні до закінчення тижневого строку. Фонд (моніторингова комісія) приймає рішення про задоволення запиту чи відмову у його задоволенні та повідомляє Стартап про прийняте рішення не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такого запиту.
Проте, відповідач рішення моніторингової комісії Фонду не виконав та у встановлений абз. 2 п. 11 Договору строк виявлені недоліки не виправив.
Запиту відповідача на продовження строку для усунення виявлених моніторинговою комісією Фонду недоліків звітності матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 11 Договору Фонд може повернути кошти Інноваційного ваучера, надані Стартапу, повністю або частково у разі порушення будь-яких умов участі у Програмі Інноваційних ваучерів або невиконання умов Договору, включаючи, але не обмежуючись порушеннями та обставинами вказаними у даному абзаці, у тому числі у разі ненадання Стартапом фінансових звітів про використання коштів на вимогу Фонду.
Фонд (моніторингова комісія), враховуючи обставини, за яких було здійснено необґрунтовані витрати за рахунок коштів Інноваційного ваучера, може розглянути питання та прийняти рішення про повернення наданих коштів Інноваційного ваучера та/або суми необґрунтованих витрат на рахунок Фонду протягом двох (2) банківських днів (абз. 3 п. 11 Договору).
Згідно з абз. 4 п. 11 Договору у разі повернення коштів Інноваційного ваучера через порушення будь-яких умов цього Договору Стартап буде зобов`язаний повернути суму або будь-яку частину Інноваційного ваучера, виплачену Фондом згідно з Договором, конкретний розмір якої визначить Фонд (моніторингова комісія).
03.11.2022, за результатом розгляду та перевірки фінансового звіту про використання коштів Інноваційного ваучера після направлення Стартапу рішення №996-ІВ від 06.10.2022 з інформацією про перелік порушень та з вимогою усунути виявлені порушення, моніторинговою комісією Фонду прийнято рішення, оформлені протоколом № 1011-1В від 03.11.2022, а саме:
- відмовити у затвердженні фінансового звіту Стартапу про використання коштів інноваційного ваучера (Додаток №2 до Договору про надання інноваційного ваучера № 04-541 від 14.02.2022) у зв`язку із виявленими порушеннями під час моніторингу використання коштів, зокрема невиконання Стартапом умов фінансування, здійснення витрат, непередбачених умовами Договору, здійснення витрат, передбачених Договором за відсутності та/або неможливості Стартапом надати підтверджуючих документів таких витрат (необґрунтовані витрати); неспроможність Стартапу забезпечити доступ Фонду до документів про діяльність Стартапу та супровідних документів; а також неподання ключових показників ефективності, яких має досягти Стартап за наслідками участі у Програмі інноваційних ваучерів згідно з формою, що у Додатку №3 до Договору про надання інноваційного ваучера № 04-541 від 14 лютого 2022 року (форма Інформаційної довідки);
- зобов`язати Стартап повернути кошти у розмірі 280346,00 грн на рахунок Фонду розвитку інновацій НОМЕР_1 (на підтвердження усунення вказаного порушення Стартап зобов`язаний надати виписку із банку).
03.11.2022 про зазначене прийняте рішення моніторингової комісії Фонду було повідомлено відповідача, шляхом направлення такого рішення на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується роздруківкою електронної переписки.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Статтею 325 ГК України визначено, що інноваційною діяльністю у сфері господарювання є діяльність учасників господарських відносин, що здійснюється на основі реалізації інвестицій з метою виконання довгострокових науково-технічних програм з тривалими строками окупності витрат і впровадження нових науково-технічних досягнень у виробництво та інші сфери суспільного життя.
Відповідно до ст. 326 ГК України інвестиціями у сфері господарювання визнаються довгострокові вкладення різних видів майна, інтелектуальних цінностей та майнових прав в об`єкти господарської діяльності з метою одержання доходу (прибутку) або досягнення іншого соціального ефекту. Формами інвестування інноваційної діяльності, зокрема, є державне (комунальне) інвестування, що здійснюється органами державної влади або органами місцевого самоврядування за рахунок бюджетних коштів та інших коштів відповідно до закону. Загальні умови реалізації інвестицій в Україні визначаються законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГК України держава регулює інноваційну діяльність шляхом: визначення інноваційної діяльності як необхідної складової інвестиційної та структурно-галузевої політики; формування і забезпечення реалізації інноваційних програм та цільових проектів; створення економічних, правових та організаційних умов для забезпечення державного регулювання інноваційної діяльності; створення та сприяння розвиткові інфраструктури інноваційної діяльності. Держава здійснює контроль за інноваційною діяльністю суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин, її відповідністю вимогам законодавства і державним інноваційним програмам. Законом можуть бути передбачені галузі або об`єкти інноваційної діяльності, в яких обмежується чи забороняється використання іноземних інвестицій.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про інноваційну діяльність" інноваційна діяльність - діяльність, що спрямована на використання і комерціалізацію результатів наукових досліджень та розробок і зумовлює випуск на ринок нових конкурентоздатних товарів і послуг; інноваційний продукт - результат науково-дослідної і (або) дослідно-конструкторської розробки, що відповідає вимогам, встановленим цим Законом.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про інноваційну діяльність" визначено, що об`єктами інноваційної діяльності є: інноваційні програми і проекти; нові знання та інтелектуальні продукти; виробниче обладнання та процеси; інфраструктура виробництва і підприємництва; організаційно-технічні рішення виробничого, адміністративного, комерційного або іншого характеру, що істотно поліпшують структуру і якість виробництва і (або) соціальної сфери; сировинні ресурси, засоби їх видобування і переробки; товарна продукція; механізми формування споживчого ринку і збуту товарної продукції.
За змістом ст. 5 Закону України "Про інноваційну діяльність" суб`єктами інноваційної діяльності можуть бути фізичні і (або) юридичні особи України, фізичні і (або) юридичні особи іноземних держав, особи без громадянства, об`єднання цих осіб, які провадять в Україні інноваційну діяльність і (або) залучають майнові та інтелектуальні цінності, вкладають власні чи запозичені кошти в реалізацію в Україні інноваційних проектів.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про інноваційну діяльність" державне регулювання інноваційної діяльності здійснюється шляхом: визначення і підтримки пріоритетних напрямів інноваційної діяльності; формування і реалізації державних, галузевих, регіональних і місцевих інноваційних програм; створення нормативно-правової бази та економічних механізмів для підтримки і стимулювання інноваційної діяльності; захисту прав та інтересів суб`єктів інноваційної діяльності; фінансової підтримки виконання інноваційних проектів; стимулювання комерційних банків та інших фінансово-кредитних установ, що кредитують виконання інноваційних проектів; встановлення пільгового оподаткування суб`єктів інноваційної діяльності; підтримки функціонування і розвитку сучасної інноваційної інфраструктури.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про інноваційну діяльність" суб`єктам інноваційної діяльності для виконання ними інноваційних проектів може бути надана фінансова підтримка шляхом: а) повного безвідсоткового кредитування (на умовах інфляційної індексації) пріоритетних інноваційних проектів за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів бюджету Автономної Республіки Крим та коштів місцевих бюджетів; б) часткового (до 50 %) безвідсоткового кредитування (на умовах інфляційної індексації) інноваційних проектів за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів бюджету Автономної Республіки Крим та коштів місцевих бюджетів за умови залучення до фінансування проекту решти необхідних коштів виконавця проекту і (або) інших суб`єктів інноваційної діяльності; в) повної чи часткової компенсації (за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів бюджету Автономної Республіки Крим та коштів місцевих бюджетів) відсотків, сплачуваних суб`єктами інноваційної діяльності комерційним банкам та іншим фінансово-кредитним установам за кредитування інноваційних проектів; г) надання державних гарантій комерційним банкам, що здійснюють кредитування пріоритетних інноваційних проектів; д) майнового страхування реалізації інноваційних проектів у страховиків відповідно до Закону України "Про страхування".
Грант - це фінансові чи інші ресурси, надані на безоплатній і безповоротній основі державою, юридичними, фізичними особами, у тому числі іноземними, та (або) міжнародними організаціями для розвитку матеріально-технічної бази для провадження наукової і науково-технічної діяльності, проведення конкретних фундаментальних та (або) прикладних наукових досліджень, науково-технічних (експериментальних) розробок, зокрема на оплату праці наукових (науково-педагогічних) працівників у рамках їх виконання, за напрямами і на умовах, визначених надавачами гранту (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність").
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).
З матеріалів справи убачається, що 18.02.2022 Фонд розвитку інновацій перерахував Фізичній особі-підприємцю Карєніній Анні Вікторівні кошти Інноваційного ваучеру у розмірі 280346,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2238 від 18.02.2022.
З огляду на зазначене та відповідно до умов п. 1.2. 1.3. Договору відповідач був зобов`язаний протягом 30 днів з 20.03.2022 подати фінансовий звіт про використання коштів Інноваційного ваучера, згідно з формою, що у Додатку №2 (фінансовий звіт про використання коштів) та ключові показники ефективності, яких має досягти Стартап за наслідками участі у Програмі інноваційних ваучерів згідно з формою, що у Додатку №3 (форма Інформаційної довідки).
02.08.2022 Стартап подав до Фонду фінансовий звіт та після цього протягом місяця додав супроводжуючі документи, шляхом направлення документів на електронну адресу Фонду.
Як підтверджується матеріалами справи, 06.10.2022 моніторинговою комісією Фонду, за результатом розгляду та перевірки отриманого фінансового звіту про використання коштів Інноваційного ваучера Стартапу Proof-of-Love в особі ФОП Карєніна Анна Вікторівна, було прийнято рішення, оформлене протоколом №996-ІВ від 06.10.2022, про відмову у затвердженні фінансового звіту Стартапу про використання коштів інноваційного ваучера та направлення звіту на доопрацювання із виправленням наступних недоліків:
- надати через веб-портал Фонду (portal.usf.com.ua) виписку з рахунку за весь період використання коштів Інноваційного ваучеру;
- надати через веб-портал Фонду (portal.usf.com.ua) усі супровідні документи, що підтверджують здійснення витрат, а саме квитки на літак, посадкові талони, багажні квитанції, рахунки з готелів, а також інші підтвердні документи;
- надати через веб-портал Фонду (portal.usf.com.ua), ключові показники ефективності, яких має досягти Стартап за наслідками участі у Програмі інноваційних ваучерів згідно з формою, що у Додатку №3 до Договору про надання інноваційного ваучера № 04-541 від 14 лютого 2022 року (форма Інформаційної довідки).
Проте, відповідач рішення моніторингової комісії Фонду не виконав та у встановлений абз. 2 п. 11 Договору строк виявлені недоліки не виправив.
Запиту відповідача на продовження строку для усунення виявлених моніторинговою комісією Фонду недоліків звітності матеріали справи не містять.
03.11.2022, за результатом розгляду та перевірки фінансового звіту про використання коштів Інноваційного ваучера після направлення Стартапу рішення №996-ІВ від 06.10.2022 з інформацією про перелік порушень та з вимогою усунути виявлені порушення, моніторинговою комісією Фонду прийнято рішення, оформлені протоколом № 1011-1В від 03.11.2022, а саме:
- відмовити у затвердженні фінансового звіту Стартапу про використання коштів інноваційного ваучера (Додаток №2 до Договору про надання інноваційного ваучера № 04-541 від 14.02.2022) у зв`язку із виявленими порушеннями під час моніторингу використання коштів, зокрема невиконання Стартапом умов фінансування, здійснення витрат, непередбачених умовами Договору, здійснення витрат, передбачених Договором за відсутності та/або неможливості Стартапом надати підтверджуючих документів таких витрат (необґрунтовані витрати); неспроможність Стартапу забезпечити доступ Фонду до документів про діяльність Стартапу та супровідних документів; а також неподання ключових показників ефективності, яких має досягти Стартап за наслідками участі у Програмі інноваційних ваучерів згідно з формою, що у Додатку №3 до Договору про надання інноваційного ваучера № 04-541 від 14 лютого 2022 року (форма Інформаційної довідки);
- зобов`язати Стартап повернути кошти у розмірі 280346,00 грн на рахунок Фонду розвитку інновацій НОМЕР_1 (на підтвердження усунення вказаного порушення Стартап зобов`язаний надати виписку із банку).
Оскільки відповідач не усунув недоліки звітів у встановлений абз. 2 п. 11 Договору строк, не надав у повному обсязі підтверджуючих документів, то позивач правомірно 03.11.2022 прийняв рішення, оформлені протоколом № 1011-1В від 03.11.2022, якими відмовив у затвердженні фінансового звіту Стартапу та зобов`язав Стартап повернути грошові кошти.
Таким чином місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що відповідач відповідно до умов Договору та зазначеного рішення моніторингової комісії Фонду зобов`язаний повернути кошти Інноваційного ваучера на рахунок Фонду у розмірі 280346,00 грн, як витрачені із порушенням умов фінансування, протягом 2 банківських днів відповідно до абз. 3 п. 11 Договору, тобто останнім днем повернення таких коштів є 07.11.2022.
Щодо посилання апелянта на наявність форс-мажорних обставин, спричинених триваючою військовою агресією російської федерації проти України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Пунктом 9 Договору передбачено, що у разі виникнення форс-мажорних обставин сторони звільняються від своїх зобов`язань за цим договором. Форс-мажорними обставинами визнаються усі обставини, визначені Законом України "Про торгово-промислові палати в Україні". У разі настання таких обставин кожна із сторін має повідомити іншу у письмовій формі протягом п`яти (5) календарних днів.
Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про настання обставин непереборної сили та неможливість у зв`язку із цим виконати договірні зобов`язання.
При цьому, обставина введення на території України воєнного стану, враховуючи наявність універсального офіційного листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, не є автоматичною підставою для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання умов Договору.
Верховний Суд в постанові від 25.01.2022. № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.
Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.
Отже, окрім наявності обставин непереборної сили, для звільнення від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе за договором зобов`язань відповідач має довести, що саме введення воєнного стану стало причиною неможливості виконання ним обов`язків за Договором, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставини відповідачем до матеріалів справи долучено не було.
Також колегія суддів зауважує, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) саме за Договором, а матеріали справи не містять відповідного сертифіката Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за договором, який би і підтверджував неможливість виконання відповідачем зобов`язань за Договором в частині усунення недоліків звітів у встановлений абз. 2 п. 11 Договору строк. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено об`єктивної неможливості виконання умов договору.
Також колегія суддів зауважує наступне.
За змістом положень ч.ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів апеляційного господарського суду перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, встановив, що вказані розрахунки є вірними, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача 3318,07 грн 3% річних за загальний період з 08.11.2022 по 31.03.2023 та 8218,77 грн інфляційних втрат за загальний період 08.11.2022 по 28.02.2023 підлягали задоволенню у заявленому позивачем розмірі.
У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.
Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції. 
Судові витрати.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карєніної Анни Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/5370/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/5370/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/5370/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Кравчука Г.А. з 26.02.2024 по 07.03.2024, тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024, відрядженням з 01.04.2024 по 07.04.2024, відпусткою судді Коробенка Г.П. з 04.03.2024 по 06.03.2024, відпусткою судді Тищенко О.В. 06.03.2024, відрядженням з 10.03.2024 по 13.03.2024, відпусткою з 14.03.2024 по 27.03.2024, відрядженням з 28.03.2024 по 31.03.2024, відпусткою з 01.04.2024 по 04.04.2024 та підготовкою для підтримання кваліфікації у НШСУ з 08.04.2024 по 12.04.2024, повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Г.П. Коробенко