УХВАЛА
09 травня 2024 року 
м. Київ
справа №160/22678/21
адміністративне провадження № К/990/17080/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №160/22678/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому позивач просив:
- визнати незаконним та скасувати пункт 1.4 рішення Дніпровської міської ради восьмого скликання від 24.03.2021 № 342/5;
- зобов`язати Дніпровську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 25 метрів квадратних у довгострокове користування на правах оренди для обслуговування гаражу за місцем його фактичного знаходження для розміщення за фактичним розташуванням протягом останніх 24-х років в межах фактичної прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та некомерційного, в особистих цілях, обслуговування суцільно-зварного металевого гаражу (неподільна річ), відповідно до клопотання, зареєстрованого управлінням земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 25.04.2019 за вхідним №36/2046;
- заборонити Дніпровській міській раді, її виконавчому комітету, а також будь-яким юридичним або фізичним особам, які діятимуть на виконання доручень відповідача, здійснювати будь-які дії, скеровані на демонтаж, злом, зніс, розпилювання належного ОСОБА_1 гаражу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, у задоволенні позову відмовлено.          
Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024, яка надійшла до суду 02.05.2024.  
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Стаття 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає право учасника справи на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Тобто, відмова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи на одне й те саме судове рішення у справі є безумовною підставою для відмови у прийняті касаційної скарги такої особи при повторному зверненні до суду касаційної інстанції.
Судом встановлено, що позивач вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на такі ж судові рішення, а Верховний Суд ухвалою від 27.03.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №160/22678/21.
Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування. 
У такому разі, наявність ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 унеможливлює повторне оскарження цим учасником справи у касаційному порядку зазначених судових рішень, незалежно від процесуальних підстав, з яких у відкритті касаційного провадження було відмовлено.
Зважаючи на це, у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 333 КАС України.
Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі №160/22678/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	С.Г. Стеценко А.І. Рибачук   А.Ю. Бучик