печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32976/16-а

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:                                        головуючого судді - Остапчук Т.В.,                                                                при секретарі Гаманюк О.С.,                                                        розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, протоколу, приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року було задоволено позовні вимоги позивача.                                                                        04.04.2017 року було подано представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Олексієнко О.О заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме вирішення питання про судових збір.        Постановою Київського апеляційного суду адміністративного суду від 16.05.2017 року апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київської області було задоволено та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 10.03.2017 року.                                                                                                03.12.2020 року Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року скасувано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу № 1-Л-А-1406/2 від 14.06.2016 про адміністративне правопорушення.
В цій частині провадження у справі закрити.
В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року залишити без змін.
18.03.2024 року матеріали цивільної справи 757/32976/16-а були фактично передані для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.                                                        Сторони в судове засідання не зявились.
Розглянувши відповідне клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до   ч.ч. 1, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1)   щодо однієї із позовних вимог, з приводу   якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
З аналізу наведених положень вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.                        Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.
З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 9901/118/19 (провадження № 11-68заі20), ст. 252 КАС України не передбачає підстави ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення процесуальних питань.
Таким чином, на переконання суду, у розглядуваному випадку відсутні обставини визначені у ч. 1 ст. 252 КАС України, наявність яких може стати правовою підставою для прийняття додаткового судового рішення.
Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  241, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, протоколу, приписів - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі її безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України: з моменту її підписання.
Суддя                        Т.В.Остапчук