ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5794/24 Справа № 207/1730/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івах Євгеній Вікторович,
на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
У лютому 2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 10.08.2023 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська було ухвалено рішення по справі №207/1730/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/3133/82/687687 від 18.10.2019 року.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2024 року рішення залишено без змін.
АТ «Райффайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого листа у справі №207/1730/23.
Отже, рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.08.2023 року по цивільній справі №207/1730/23 ще не виконано, заборгованість за кредитним договором №010/3133/82/687687 від 18.10.2019 року не погашена.
20.10.2023 року між Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-64, відповідно до умов якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», включно і до  ОСОБА_1  за кредитним договором № 010/3133/82/687687 від 18.10.2019 року.
Відповідно до п. 7.1 Договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року, Договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 207/1730/23 з Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: UА943808050000000000265072293, банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 010/3133/82/687687 від 18.10.2019 року.
       
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
22.04.2024 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івах Євгеній Вікторович, надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2024 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Учасники належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.161-162 т.2), у судове засідання не з`явились. 
Від адвоката Іваха Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат перебуває у відпустці, а ОСОБА_1 захворів.
Апеляційний суд зазначає, що явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

10.08.2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», код ЄДРПОУ 14305909, заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/3133/82/687687 від 18.10.2019 року в сумі 73 643 (сімдесят три тисячі шістсот сорок три) гривні 41 копійка, яка складається з: 59 219,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 14 424,41 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом та 2684,00 грн. судового збору.
Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-64 від 20.10.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які були боржниками Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», включно і до  ОСОБА_1  за кредитним договором № 010/3133/82/687687 від 18.10.2019 року.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, встановивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» є правонаступником Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», враховуючи, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» - суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, за результатами розгляду справи в апеляційному порядку колегія суддів вважає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку із відступленням на користь товариства вимог за кредитним договором від 18 жовтня 2019 року. При цьому, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало належні, допустимі та достатні докази на підтвердження переходу прав вимоги щодо ОСОБА_1 .

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.        
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Івах Євгеній Вікторовичзалишити без задоволення.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

       Судді: