Постанова
Іменем України
 
27 травня 2024 року                                 
                                                
м. Київ 
 
провадження №33/824/2937/2024
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.
 
за участю захисника ОСОБА_1 - Городька Павла Петровича
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Городька Павла Петровича
 
на постанову Святошинського районного суду м. Києва
 
в складі судді Оздоба М. О.
 
від 19 квітня 2024 року
 
у справі №759/3018/24 Святошинського районного суду м. Києва
 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
 
громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
                                                                        
У С Т А Н О В И В:
 
24 січня 2024 року сержантом поліції Ляшкевичем А. А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №500675 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 12.01.2024, о 00 год. 27 хв., на вул. Леся Курбаса, 5, в м. Києві, керував транспортним засобом «KIA FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком лікаря-нарколога №000278.
 
До протоколу додано відео з бодікамери 472402; 472029, висновок лікаря, рапорт.
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Городько П. П. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності у матеріалах справи направлення на огляд водія, що є порушенням процедури огляду.
 
Вказав, що суд не звернув увагу на те, що у протоколі міститься виправлення у графі де вказується дата складання протоколу, а у самому змісті протоколу відсутні відомості, про кількісний показник алкоголю у крові ОСОБА_1 та протокол останнім не підписаний, а відомостей про відмові від підпису протокол не містить. 
 
Додав, що висновок було складено через чотири дні після проведеного огляду, що, вважав такі обставини порушенням профільної інструкції та підставою для визнання огляду недійсним, що проігнорував місцевий суд.
 
Резюмував, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 направлення на огляду у медичному закладі і матеріали справи не містять такого направлення, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
 
За вказаних обставин просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
У судовому засіданні 27.05.2024 захисник ОСОБА_1 - Городько П. П. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, пояснив, що висновок складено з порушенням норм профільної інструкції, а протокол містить виправлення та складений без участь                  ОСОБА_1 , що вважав є підставою для визнання проведеного огляду недійсним та закриття провадження у справі.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - Городька П. П., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
 
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.
 
Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.
 
Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:
- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;
- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;
- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.
 
З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2024, о 00 год. 27 хв., тобто під час дії воєнного стану у комендантську годину, працівники поліції зупинили автомобіль «KIA FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , без використання освітлювальних приладів в темну пору доби. 
 
Також, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 12.01.2024, о 00 год. 27 хв., на вул. Леся Курбаса, 5, в м. Києві, керував транспортним засобом «KIA FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння водія зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та згідно висновку лікаря-нарколога №000278 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,59 ‰).
 
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500675 від 24.01.2024; висновком лікаря-нарколога №000278, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,59 ‰; постановою серії БАВ№241823 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики від 25.01.2024 та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи скаржника про порушення його прав, внаслідок доставлення його поліцейськими до медичного закладу для проведення огляду з посиланням на відсутність направлення є необргрунтованими. 
Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу 1 Інструкції).
 
Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
 
Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу 2 Інструкції).
 
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).
 
Відповідно до пп. 3 п. 10 Розділу 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
 
У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
 
Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
 
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок)  передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
 
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п. 3. Розділу 3 Інструкції).
 
Відповідно до п. 4 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
 
Отже, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування автомобіля ОСОБА_1 з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан алкогольного сп`яніння, тобто у стані сп`яніння, внаслідок проведеного лікарем-наркологом огляду.
 
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 12 Розділу 3 Інструкції).
 
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 12 Розділу 3 Інструкції).
 
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).
 
Згідно з п. 17 Розділу 3 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
 
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Розділу 3 Інструкції).
 
Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок)  передбачено, що висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
 
Отже, метою огляду є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що підтверджується лабораторним дослідженням, біологічного середовища, зокрема сечі, оглянутої особи, внаслідок чого складається акт огляду, на підставі якого видається висновок, зміст якого повідомляється оглянутій особі, в присутності поліцейського.
 
З аналізу вищенаведених норм Інструкції вбачається, що висновок видається на підставі акта медичного огляду, тобто не може бути виданий раніше, ніж буде складено та підписано акт огляду водія. Більше того, такий висновок складається безпосередньо після огляду особи, але не раніше підписання акту огляду, проведення лабораторних досліджень та видається під підпис поліцейському та оглянутій особі. У випадку незгоди оглянутої особи з таким висновком, він може бути оскаржений у встановленому законом порядку.
 
Отже, поняття «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я» розпочинається із надання особою згоди на відповідний огляд, безпосереднього огляду та встановлення стану сп`яніння лікарем-наркологом, відібранням біологічних зразків, проведенням відповідних лабораторних досліджень, складання акту огляду водія та на його основі заповнення висновку, який і є належним доказом підтвердження чи спростування факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. 
 
З матеріалів справи вбачається та підтверджується матеріалами справи, що у ОСОБА_1   було відібрано сечу та направлено на лабораторне дослідження.
 
Таким чином, доводи скаржника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є недійсним через те, що огляд проведено 12.01.2024, а висновок складено 16.01.2024 є безпідставними, з огляду на власне тлумачення значення «огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі», адже як вже установлено судом, огляд на стан алкогольного сп`яніння розпочинається з моменту надання згоди на виконання вимоги поліцейського щодо проходження такого огляду і закінчується саме складанням висновку, після отримання результатів лабораторних досліджень, а не обстеженням лікарем водія у медичному закладі, як помилково вважає скаржник.
Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку. Разом з тим, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2024 року №000278 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.
Відтак, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії  ААД №500675 від 24.01.2024 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 12.01.2024, о 00 год. 27 хв., на вул. Леся Курбаса, 5, в м. Києві, керував транспортним засобом «KIA FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.  В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком лікаря-нарколога №000278 (а. с. 1).
 
З висновку КПН «КМНКЛ «Соціотерапія» №000278 від 16.01.2024 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , вбачається, що на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №000278, складеному 12.01.2024 ОСОБА_1 за результатами лабораторного дослідження перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,59 ‰) (а. с. 2).
 
Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики від 25.01.2024 суд повідомлено про те, що під час складання протоколу працівники поліції нечітко вказали дату його складання, а оскільки положеннями законодавства не передбачено доповнень чи уточнень у бланку протоколу чи складання нового, просила суд вважати вірним запис у графі «дата складання» - «24 січня 2024 року» (а. с. 6).
 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив відеозапис з бодікамери поліцейських, що міститься на СД-диску (а. с. 7), щодо яких суд зазначає наступне
 
З відеозапису вбачається, що 12.01.2024 працівники поліції під час дії комендантської години, зупинили транспортний засіб «KIA FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Останній визнав факт керування. Підставою зупинки поліцейські вказали керування автомобілем у темну пору доби без ввімкнених світлових приладів автомобіля. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у останнього виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через наявність відповідних ознак, та поставив вимогу останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням приладу «Drager», на що ОСОБА_1 відмовився з посиланням на те, що поїде до медичного закладу. Після чого поліцейські доставили ОСОБА_1 до медичного закладу.
 
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь. У медичному закладі, лікар-нарколог, перевірив наявність ознак сп`яніння на надав відповідну ємність для здачі сечі на аналіз. Після чого, ОСОБА_3 здав зразок біологічного середовища (сечу), яку лікар запакував належним чином та заповнив відповідні документи та роз`яснив подальшу процедуру огляду, а саме, що заповнений висновок можна буде забрати пізніше за результатами лабораторних аналізів.
 
Зазначені вище протокол, висновок лікаря-нарколога №000278, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,59 ‰; постанова серії БАВ№241823 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики від 25.01.2024 та відеозапис із бодікамери поліцейського є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1  в порушенні п. 2.9.а ПДР України доведена сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500675 від 24.01.2024; висновком лікаря-нарколога №000278, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,59 ‰; постановою серії БАВ№241823 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики від 25.01.2024 та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.
 
Апеляційний суд відхиляє доводи, щодо відсутності направлення у матеріалах справи, що свідчить про порушення процедури огляду, оскільки, у разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я до протоколу долучається висновок лікаря за результатами огляду, а примірник направлення залишається у лікаря-нарколога згідно процедури освідування.
 
Більше того, за встановлених обставин фактичного доставлення поліцейськими ОСОБА_1 до медичного закладу та проходження огляду, та наявного висновку, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 У стані алкогольного сп`яніння 2,59 ‰, такі доводи не спростовують результату огляду, проведеного у медичному закладі та зафіксованому у висновку №000278, а відтак не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
 
Отже, доводи скаржника, про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
 
Апеляційний суд приймає до уваги доводи скаржника про те, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , однак з матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу о 09 год. 00 хв. 24.1.2024, який скористався своїм правом на власний розсуд та не з`явився за відповідною адресою для складання протоколу.
 
Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога та матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі постановою серії БАВ№241823 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відеозаписом. Відтак висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294  КУпАП
 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Городька Павла Петровича  - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києвавід 19 квітня 2024 року стосовно  ОСОБА_1 -  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               О. Ф. Мазурик