Справа №465/3836/23                                 Головуючий у 1 інстанції:Ванівський Ю. М. 
Провадження №22-ц/811/328/24                 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретарка: Псярук О.В.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року в складі судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено у справі № 465/3836/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу.
На вирішення експерту поставлено наступні питання:
- які невід`ємні поліпшення наявні в частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 після проведеної реконструкції?
- яка ринкова вартість частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , в стані до проведеної реконструкції?
- яка ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , в стані після проведеної реконструкції?
- яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень проведених в результаті реконструкції частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ?
Оплату за проведення експертизи в частині даних поставлених запитань покладено на позивача.
Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно – технічної експертизи – задоволено частково.
Призначено у справі № 465/3836/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання права власності, судову будівельно – технічну експертизу.
На вирішення експерту поставлено наступні питання:
- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт було виконано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?
- на скільки та за рахунок яких приміщень збільшилась площа будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , після виконаних будівельних робіт?
Оплату за проведення експертизи в частині даних поставлених запитань покладено на відповідача – ОСОБА_2 .
Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Гал – Світ», що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8/7.
Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_2 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу про призначення експертизи в частині доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Гал Світ» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8/7) та доручити проведення експертизи у Приватній установі “Науково-дослідний інститут судових експертиз та права” (79005, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, 9 - код ЄДРПОУ 38558119) або у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Зазначає, що при оцінці підстав проведення експертизи та визначенні установи, в якій проводитиметься експертиза районний суд діяв необґрунтовано, оскільки не надав оцінки доводам сторін щодо вибору експертної установи. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Гал-Світ» є - Агентства нерухомості (68.31), що свідчить про те, що проведення будівельно-технічних експертиз не є основним напрямком діяльності зазначеного Товариства. Також, позивачем не підтверджено наявність у TOB «Гал-Світ» експертів, що мають право проводити будівельно-технічну експертизу, їхній стаж, досвід, кваліфікацію та наявність необхідних знань для проведення експертизи. При цьому, основним видом діяльності ПУ «Науково-дослідний інститут експертиз та права» згідно КВЕД є інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (74.90), який включає в себе проведення судових експертиз, у тому числі і будівельно-технічних. Вказує, що представник відповідача просив призначити експертизу у двох установах на вибір суду. Однак, в оскаржуваній ухвалі не вказано причин відмови щодо будь-якої з них, що свідчить про необґрунтованість такого рішення. Разом з тим, підстав, на основі яких обрано саме ТОВ “Гал-Світ” в ухвалі не зазначено. Звертає увагу, що з картки атестованого судового експерта ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 здійснює свою діяльністю як фізична особа-підприємець. Із вказаного документа не вбачається, що ОСОБА_8 має будь-яке відношення до ТОВ «Гал-Світ», в якому позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу. Однак, суд першої інстанції не надав оцінку вказаним обставинам при винесенні оскаржуваної ухвали. Враховуючи обставини даної справи, вважає, що задля знаходження компромісу та врахування інтересів кожної сторони доцільно визначити державну експертну установу у здійсненні будівельно-технічної експертизи у справі, оскільки така є незалежною та прозорою при здійсненні своєї діяльності, а також забезпечена працівниками з професійними навичками в даній сфері.
В судове засідання, окрім представників сторін решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що їх інтереси в судовому засіданні захищали представники.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів на підтримання апеляційної скарги, представника позивача – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, клопотання, апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 102-109, 252 ЦПК України, задовольняючи клопотання представника позивача та задовольняючи частково клопотання представника відповідача виходив з того, що клопотання про призначення експертизи є підставними та підлягають до задоволення, оскільки для розгляду справи необхідно з`ясувати усі обставини справи, для чого необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення, обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, а тому ухвала суду підлягає частковому скасуванню.
ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до  ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про визнання права власності, в якій просив: 
- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 40/100 частин, з врахуванням приміщень загальною площею 312,5 кв.м., житл. пл. 131,4 кв.м., альтанка літ. Е, баня літ. Д, погріб літ.Пг;
- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_6 30/100 частин, з врахуванням приміщень загальною площею 312,5 кв.м., житл. пл. 131,4 кв.м., альтана літ. Е, баня літ. Л, погріб літ.Пг;
- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_4 22/100 частин, з врахуванням приміщень загальною площею 312,5 кв.м., житл. пл. 131,4 кв.м., альтанка літ. Е, баня літ. Д, погріб літ.Пг;
- визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 12/100 частин, з врахуванням приміщень загальною площею 312,5 кв.м., житл. пл.. 131,4 кв.м., альтанка літ. Е, баня літ. Д, погріб літ. Пг.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова по справі №465/3475/17 від 18 серпня 2017 року затверджено мирову угоду за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення реальних часток та встановлення порядку користування будинком. 30.08.2017 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на підставі зазначеної ухвали суду. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_2 отримали у дар 25/40 житлового будинку, це становило 86,62 м.кв. від загальної площі будинку. В подальшому ОСОБА_2 придбав 27/240 частин житлового будинку, це становило 15,59 м.кв. від загальної площі будинку. Тобто загалом у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було 102,21м.кв. Після проведення ОСОБА_4 з ОСОБА_6 реконструкції належної частини будинку, загальна площа такої почала становити 312,5 м.кв.. З цього вбачається, що фактично внаслідок реконструкції площа будинку збільшилась на 210,29 кв.м. Таким чином, враховуючи те, що реконструкція відбувалась в період коли позивач та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі, то ОСОБА_4 має право на частину житлового будинку.
02.10.2023 представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з запропонованим переліком питань, роз`яснення яких на думку позивача потребують висновку експерта, а саме: 
- які невід`ємні поліпшення наявні в частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 після проведеної реконструкції?;
- яка ринкова вартість частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , в стані до проведеної реконструкції?;
- яка ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , в стані після проведеної реконструкції?;
- яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень проведених в результаті реконструкції частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ?.
Просив доручити проводити експертизу експертам ТОВ «Гал-Світ», що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8/7. В обґрунтування клопотання зазначає, що , предметом позову у даній справі є визнання права спільної сумісної власності на будинок, внаслідок проведених покращень, а тому для вирішення даного спору, необхідно встановити вартість проведених покращень, що в подальшому дасть змогу встановити розмір частки на котру позивач вправі претендувати. 
07.11.2023 представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Поронюком І.Б. подано до суду заперечення про призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заперечення вказує, що згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб–підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «Гал – Світ» є – Агенства нерухомості (68.31), що свідчить про те, що проведення будівельно–технічних експертиз не є основним напрямком діяльності зазначеного товариства. Зазначає, що позивачем не підтверджено наявність у ТОВ «Гал – Світ» експерті, що мають право проводити будівельно–технічну експертизу, їхній стаж, досвід, кваліфікацію та наявність необхідних знань для проведення експертизи. Натомість, основним видом діяльності ПУ «Науково–дослідний інститут експертиз та права» згідно КВЕД є інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (79.40), який включає в себе проведення судових експертиз, у тому числі і будівельно-технічних. Зважаючи на вказане, заперечує щодо призначення експертизи у ТОВ «Гал – Світ» та просить призначити експертизу у ПУ «Науково–дослідний інститут експертиз та права», що знаходиться за адресою: 79005, м.Львові, вул.. Академіка Богомольця, 9 або ж у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.. Липинського, 54, з запропонованим переліком питань, роз`яснення яких на думку відповідача потребують висновку експерта, а саме:
- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт було виконано за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?;
- на скільки та за рахунок яких приміщень збільшилась площа будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , після виконаних будівельних робіт?.
15.01.2024 представник позивача подав пояснення з приводу заперечення відповідача щодо призначення експертизи, в якій зазначив, що законодавством не заборонено юридичній особі вести різні види діяльності. Крім того, ТзОВ «Гал-Світ» вже протягом тривалого часу здійснює діяльність з напрямку судових експертиз. Зокрема одним з судових експертів які здійснюють свою діяльність в даному ТзОВ є ОСОБА_8 та долучено картку атестованого судового експерта  ОСОБА_8 . Із зазначеної карти вбачається, що ОСОБА_8  здійснює свою діяльністю як фізична особа-підприємець.  Також заперечує проти призначення експертизи в ПУ «Науково–дослідний інститут експертиз та права» чи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дане вплине на час розгляду справи, оскільки експертизи даною установою проводяться досить довго. З приводу питань, які просить відповідачка поставити перед експертом, вважає, що такі питання є неправильними, та такими, що жодним чином не впливають на суть розгляду справи. Зазначає, що для вирішення даної справи необхідно з`ясувати вартість майна до реконструкції та вартість майна після реконструкції. Також доцільно з`ясувати на скільки квадратних метрів збільшено об`єкт нерухомого майна. Натомість відповідач просить з`ясувати перелік та об`єми фактично виконаних робіт. Вважає, що вирішення даного питання жадним чином не впливає на розгляд даної справи. Натомість вирішення додаткових питань експертом буде впливати на тривалість проведення експертизи і відповідно термін розгляду справи. Друге питання яке просить поставити відповідачка перед експертом по факту дублює перше питання, яке позивач просить поставити перед експертом.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд:
1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;
2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;
3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;
4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;
5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;
6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;
7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;
9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;
10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;
11) направляє судові доручення;
12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;
13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;
14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;
15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань – у разі складності справи) для розгляду справи по суті;
16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;
17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;
18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;
19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. 
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 
1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. 
У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. 
У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. 
Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення. 
Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 
1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 
2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 
3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 
4) витребування нових (додаткових) доказів; 
5) якщо сторони домовилися провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації. 
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Відповідно до ч.1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
 1) вступної частини із зазначенням:
а) дати і місця її постановлення;
б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);
в) імен (найменувань) учасників справи;
2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;
3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;
4) резолютивної частини із зазначенням:
а) висновків суду;
б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Таким чином, суд, приймаючи відповідне судове рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін, призначає експертизу та, у випадку коли у сторін немає згоди з приводу конкретного експерта чи установи, – визначає відповідну експертну установу чи експерта із запропонованих сторонами, а також вправі самостійно визначити експерта чи експертну установу, яка відповідно не була запропонована сторонами.
В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо та належно мотивуючи своє судове рішення визначає відповідного суб`єкта проведення експертизи або самостійно або когось із запропонованих сторонами.
Суд, ухвалюючи відповідне рішення з процесуального питання повинен дотримуватися положень та принципів діючого процесуального законодавства. 
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції належним чином свого рішення не мотивував, фактично призначивши експертну установу, запропоновану позивачем, проти призначення якої заперечував відповідач, жодним чином не вказав чому обрав саме цю установу, чому врахував чи не врахував та які саме мотиви та заперечення сторін.
Так, наприклад, представником позивача долучено до матеріалів справи картку атестованого судового експерта ОСОБА_8 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 здійснює свою діяльністю як фізична особа-підприємець. Однак, із вказаного документа не вбачається, що ОСОБА_8 має будь-яке відношення до ТОВ «Гал-Світ», в якому позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу, однак доводів відповідачів з приводу цього суд не спростував та взагалі не прокоментував, а також не вказав чому саме не бере до уваги доводи відповідачів з приводу призначення експертизи у запропонованих ними установах.
Суд першої інстанції фактично рішення в частині вибору експертної установи не прийняв, що суперечить порядку передбаченому ст. 103 ЦПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини у справі від 10 лютого 2010 року «Серявін та інші проти України».
Так, у §58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) Європейський суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги частково обґрунтованими, а суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов передчасного висновку вказавши експертну установу. 
Тому, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу в частині доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи слід скасувати та в цій частині справу слід направити до суду першої інстанції для подовження розгляду.
Під час нового розгляду суду першої інстанції слід, враховуючи вказані норми процесуального закону та практику ЄСПЛ, слід визначити експертну установу для проведення призначеної експертизи із запропонованих сторонами, вказавши відповідно мотиви визначення однієї із установ, запропонованих ними або у випадку коли суд вважатиме, що призначення експертизи у запропоновані ними установи є неможливим, – визначити таку установу, експерта самостійно, знову ж належно умотивувавши своє рішення. 
Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони не позбавлені права звернутися до експертної установи, експерта самостійно та результати експертного дослідження надати до суду як доказ на підтвердження/спростування відповідних доводів та вимог, що сприятиме процесуальній економії, а також швидкому розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 січня 2024 року в частині доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Гал Світ» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8/7) – скасувати та справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 червня 2024 року.
       
       Головуючий :                  Я.А. Левик

        Судді:                  Н.П. Крайник 

                                 М.М. Шандра