ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" травня 2024 р.           Справа№ 925/768/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Полякова Б.М.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Поліщука В.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 
у справі №925/768/23 (суддя Дорошенко М.В.)
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність
за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.05.2024
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 03.07.2023 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №925/768/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації його боргів та мораторій на задоволення вимог його кредиторів, призначив керуючою реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Юрченко О.М.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 у справі №925/768/23, серед іншого, закрито провадження у справі №925/768/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючої реструктуризацією Юрченко Ольги Миколаївни у справі №925/768/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ключовим мотивом ухвали є:
-          неповнота відображеної у виправленій декларації за 2021 рік інформації про доходи, витрати та майно боржника і членів його сім`ї є достатньою підставою для закриття з ініціативи суду провадження у справі №925/768/23 відповідно до пункту 1 частини сьомої  статті 123 КзПБ.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 у справі №925/768/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Черкаської області.
Ключовим аргументом скарги є:
-          суд самовільно позбавив боржника можливості усунути технічні недоліки в деклараціях про майновий стан та при цьому не дослідив повним чином питання добросовісності боржника.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №925/768/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Копитова О.С., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/768/23, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
На виконання ухвали від 07.03.2024 з Господарського суду Черкаської області надійшли матеріали справи №925/768/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 925/768/23 призначено на 06.05.2024.
Розпорядженням керівника апарату від 01.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці та перебування судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 06.05.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №925/768/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю. Пантелієнко   В.О.. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.
В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Системне тлумачення положень статей 90, 123, 126, 128, 129 КзПБ у взаємозв`язку зі статтями 2, 113 КзПБ приводить до висновку, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе: - зі спеціальних підстав, визначених частиною сьомою статті 123 КзПБ, частиною одинадцятою статті 126 КзПБ; - із загальних підстав, визначених пунктами 1 - 8 частини першої статті 90 КзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи); - в інших випадках, передбачених законом (пункт 9 частини першої статті 90 КзПБ), зокрема визначених пунктами 1 - 7 частини першої статті 231 ГПК України     в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.
Враховуючи, що основним призначенням частини сьомої статті 123 КзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою, тому з власної ініціативи, зокрема, розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Виокремивши певний перелік підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у частині сьомій статті 123 КзПБ, законодавець у абзаці п`ятому цієї норми акцентує на спеціальних наслідках її реалізації - неможливості протягом року повторно скористатися судовою процедурою неплатоспроможності для очевидно недобросовісного боржника. Тому, перелік підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КзПБ слід тлумачити як вичерпний лише в аспекті застосування передбачених цією ж нормою обмежувальних наслідків такого закриття.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі,  замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Місцевий суд ухвалюючи рішення про закриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 , виходив з того, що боржником неповно відображена у виправленій декларації за 2021 рік інформація про доходи, витрати та майно боржника і членів його сім`ї.
Колегія суддів погоджується з місцевим судом, що право на процедуру неплатоспроможності та отримання відповідних пільг має лише добросовісний боржник (фізична особа), проте колегія суддів вважає, що місцевим судом у даній справі не було взято до уваги всі фактичні обставини справи, на які посилається боржник, з огляду на таке.
Відповідно до положень КзПБ, арбітражним керуючим здійснювалась перевірка декларацій боржника-фізичної особи ОСОБА_1 станом на момент подання заяви про неплатоспроможність. На підставі даної перевірки, керуючим реструктуризацією був складений звіт про результати перевірки декларації боржника-фізичної особи ОСОБА_1 станом на 18.10.2023.
Згідно до звіту арбітражного керуючого, керуючим реструктуризацією було виявлено невідповідність у деклараціях за 2020-2023 поданих боржником, а саме:
- у декларації за 2023 рік боржником не вказано, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу FORD EVEREST, 2005 року випуску
- у декларації за 2021-2023 роки боржником не вказано, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу SMART FORTWO 2001 року.
В свою чергу, боржником у відповідності до положень ст. 123 КзПБ було надано до суду виправлену декларацію про майновий стан (яка міститься у матеріалах справи).
Надалі арбітражним керуючим були проведені чергові збори кредитори, порядком денних яких були наступні питання, а саме:
-          розгляд звіту керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;
-          розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
-          прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до протоколу №3 зборів кредиторів у справі №925/768/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , єдиним голосуючим кредитором АТ КБ «Приват Банк» було прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації ОСОБА_1 , а також зобов`язано керуючу реструктуризації подати до Господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.
Проте незважаючи на наявність схваленого кредитором та боржником плану реструктуризації боргів, суд першої інстанції з власної ініціативи на підставі ч.7 ст. 123 КзПБ закрив провадження у справі про неплатоспроможність.
В свою чергу, судом першої інстанції були встановлені дві обставини на підставі яких було закрито провадження у справі, а саме:
-          виправлена декларація за 2021 рік не містить повної інформації про доходи боржника та членів його сім`ї, за рахунок яких дружина боржника ОСОБА_3 2021 році придбала квартиру вартістю 412000,00 грн, та про її витрати на придбання цієї квартири;
-          виправлена декларація за 2021 рік не містить інформацію про легковий автомобіль SMART FORD, 2001 року випуску, що зареєстрований 19.10.2021 за його дружиною ОСОБА_2 .
Колегія суддів звертає увагу, на те, що місцевим судом було обґрунтовано зауважено про необхідність дотримання принципу добросовісності боржника, а також вказуючи, що тільки добросовісний боржник має право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Проте, колегія суддів зауважує, що звітом арбітражного керуючого вже були встановлені недоліки у деклараціях боржника, які були добросовісно виправлені. При цьому, про наявність інших недоліків, боржнику не було повідомлено.
Також додатково слід зазначити, що боржником надано виконуваний план реструктуризації, який по своїй суті був спрямований на досягнення компромісу між кредиторами та боржником, та мав замету погасити від 80 до 95% заборгованості, а у разі вдалої реалізації майна, яка передбачалася планом, була можливість погасити 100% грошових вимог.
Крім того, від кредитора ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшла заява, в якій кредитор посилався на те, що боржником було повністю сплачено борг та просив виключити його  з кредиторів ОСОБА_1 .
Постановою КГС у складі ВС від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20 встановлено, КзПБ установлює до боржника - фізичної особи спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії із судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Необхідно вказати, що практикою Верховного Суду також були встановлені положення які розрізняють недобросовісність та необачність боржника на підставі яких суд зобов`язаний прийняти рішення про закриття чи продовження провадження у справі про неплатоспроможність.
Так, необхідно звернути увагу на позицію Верховного Суду викладену в постанові від 15 червня 2022 року № 922/3911/19. Верховний Суд зазначив: «Пунктом 1 ч. 7 ст. 123 КзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та виграти боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повного та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Колегія суддів звертає увагу на те, що боржник активно бере участь у провадженні, в тому числі у судових засіданнях, зокрема, у суді апеляційної інстанції, також боржник стверджує, що не заперечувалося арбітражним керуючим, грав активну роль у розробці плану реструктуризації боргів (який погашав більшу частину заборгованості), що, на думку колегії суддів, свідчить про заінтересованість боржника у процедурі неплатоспроможності.
У зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 у справі №925/768/23 - скасуванню з направленням справи № 925/768/23 до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.
Однак, колегія суддів наголошує боржнику, що у разі невиконання вимог суду чи приписів КзПБ, суд в праві повернутися до питання про закриття провадження у справі про його неплатоспроможність.
Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.  253-255, 269, 276, 277,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 у справі №925/768/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2024 у справі №925/768/23 скасувати та направити справу №925/768/23 для подальшого розгляду до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повний текст складено 13.05.2024.

Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                В.Ю. Поліщук