УХВАЛА
30 травня 2024 року 
м. Київ
справа №177/1272/23 
провадження № 61-7540ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
УхвалоюКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року провадження у цій справі закрито на підставі пункту 2 частини першої                  статті 255 ЦПК України.
Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно з пунктом 2  частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Не погодившись з ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпровськогоапеляційного суду від 24 квітня 2024 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області
від 29 січня 2024 року, апеляційний суд вказав, що предметом спору у справі
№ 761/13219/22, в якій судом 06 грудня 2023 року було ухвалено остаточне рішення, був наказ АТ «Міжнародний резервний банк» від 10 червня 2022 року                    № 427/лк «Про звільнення» ОСОБА_1 , а у цій справі (№ 177/1272/23) предметом спору є наказ № 35/лк про звільнення ОСОБА_1 від 23 січня 2023 року. Тобто, предмет спору у цій справі та предмет спору у справі № 761/13219/22, в якій судове рішення по суті вже набрало законної сили, є різними.
21 травня 2024 року АТ «МР Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від24 квітня 2024 року та залишити в силі ухвалуКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права,що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження
№ 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. 
Разом із тим, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі               пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що наказом АТ «МР Банк» № 427/лк                                від 10 червня 2022 року головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР Банк» ОСОБА_1 звільнено з 14 червня 2022 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією підприємства.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року
у справі № 761/13219/22 скасовано наказ АТ «Міжнародний резервний банк»                   від 10 червня 2022 року № 427/лк «Про звільнення». Поновлено з 14 червня                2022 року ОСОБА_1 на посаді. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.
На виконання зазначеного рішення суду наказом АТ «Міжнародний резервний банк» № 30/лк від 19 січня 2023 року скасовано пункт 12 наказу №427/лк                   від 10 червня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з 14 червня 2022 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі з 14 червня 2022 року на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту зі збереженням посадового окладу у розмірі 33 600 грн. Встановлено ОСОБА_1 режим роботи, визначено робоче місце.
Наказом АТ «МР Банк» № 31/лк від 19 січня 2023 року змінено з 23 січня 2023 року істотні умови праці ОСОБА_1 ; переведено ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів на посаду головний юрисконсульт юридичного департаменту на підставі поданої заяви; визначено форму трудового договору - письмовий строковий трудовий договір, встановлено термін дії строкового трудового договору ОСОБА_1 до 28 лютого 2023 року; встановлено з 23 січня 2023 року посадовий оклад в розмірі 6 700 грн.
Наказом АТ «МР Банк» № 35/лк від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 , головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту Департаменту правового забезпечення та стягнення боргів АТ «МР Банк», звільнено з 23 січня 2023 року, у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці за пункт 6 статті 36 КЗпП України.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення  на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року в нескасованій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня
2023 року залишено без змін.
Водночас, доказів того, що наказом№ 30/лк від 19 січня 2023 року, яким скасовано пункт 12 наказу № 427/лк від 10 червня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з 14 червня 2022 року та ОСОБА_1 було поновлено на роботі з                   14 червня 2022 року на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту зі збереженням посадового окладу в розмірі                            33 600 грн був скасований банком після постановлення 09 травня 2023 року апеляційним судом постанови про відмову у задоволенні першого позову, поданого ОСОБА_1 про поновлення на роботі, банком надано не було.
Таким чином, предмет спору у цій справі існувава як на час пред`явлення цього позову, так і на час постановлення судом першої інстанції ухвалиКриворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки підстави для застосування положень                        пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. Правильність застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України не викликає розумних сумнівів.
Посилання в касаційній скарзі на неповне встановлення фактичних обставин справи зводиться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, за результатами оцінки доводів касаційної скарги АТ «Міжнародний резервний банк» та змісту постанови суду апеляційної інстанції, якою розгляд справи не завершено, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від24 квітня 2024 року, якою скасовано ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року про закриття провадження у справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом
 ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович