УХВАЛА

14 червня 2024 року  
м. Київ
справа №825/324/17
провадження №К/990/17810/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокуратура, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
у с т а н о в и в :
03 травня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.
07 травня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 27 травня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, надавши відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі (з урахуванням вже сплаченої суми).
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: автор зауважує, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував висновки Верховного Суду, викладених у постановах від 07 липня 2020 року у справі № 811/952/15, від 12 травня 2022 року у справі № 140/13530/20, від 12 травня 2022 року у справі № 640/26174/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/154/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 640/26041/19 щодо неправильного застосування положень статті 235 Кодексу законів про працю України у подібних правовідносинах.
Крім того, автор касаційної скарги покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 при ухваленні рішення після втрати його чинності у справах щодо звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у поєднанні з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням обставин, установлених у цій справі.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 825/324/17 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Офіс Генерального прокуратура, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 825/324/17.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська
                                                                                                    
                                                                                                    О. Р. Радишевська