ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4111/24 Справа № 192/2257/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Барильської А.П., Демченко Е.Л., 
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору та умов договору позики недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А : 

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору та умов договору позики недійсними.
01 лютого 2024 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. На виконання ухвали суду 25 липня 2023 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи. Вважає, що даний висновок є необґрунтованим та таким, що викликає сумнів, і тому є підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки об`єктом безпосереднього дослідження по другому питанню є цифровий запис «24», експертом проводилось «завуальоване» дослідження цифрового запису «24», вважає, що експерт надав аналіз лише цифрі «4» із цифрового запису «24», аналіз щодо наявності збігу чи розбіжностей по цифрі «2» зі зразками позивача не проведений. Крім того, вважає, що доводи викладені в консультативному висновку, складеному 18 вересня 2023 року ТОВ «Експертно-дослідна служба України», яким встановлено ряд суттєвих недоліків висновку експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року, є слушними і тому вважає, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності та достовірності, що на думку позивача є підставою для призначення повторної експертизи. Проведення повторної судової експертизи представник позивача просила доручити експертам Полтавського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф М. С. Бокаріуса» з метою неупередженості та об`єктивності проведення експертизи.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи – задоволено. Визнано, що висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ніколайчук Тетяни Василівни №6324-22 від 17 квітня 2023 року викликає сумнів у його правильності. Призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставлені такі питання: - Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 27.01.2018 (2019) року ОСОБА_2 ? - Чи виконано рукописний текст у розписці від 27.01.2018 (2019) року, а саме в останньому реченні у фразі «… у розмірі 24% річних від суми боргу» однією особою з особою якою написала весь рукописний текст розписки?
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати,а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у дослідницькій частині висновку судового експерта після проведеного дослідження чітко вказано, що експертом проведено детальне вивчення та аналіз досліджуваних почеркових об`єктів, зокрема, цифрового запису “24”. Крім того,апелянт вказує на недоведеність представником позивача, що висновок судового експерта необґрунтований чи є таким, що суперечить матеріалам справи. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Баранікова М.М. просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102 – 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Встановлено, що ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
25 липня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року, згідно якого експертом ОСОБА_3 зроблено такі висновки: по питанню №1 – літерні та цифрові рукописні записи якими заповнені графи документа «РОЗПИСКА» від 27.01.2018 (2019) року, - виконані ОСОБА_2 . Підпис від імені ОСОБА_2 , що розташований в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» документа «РОЗПИСКА» від 27.01.2018 (2019) року, - виконаний ОСОБА_2 . По питанню №2 – Літерні та цифрові рукописні записи, якими заповнені графи документа «РОЗПИСКА» від 27.01.2018 (2019) року, зокрема цифри «24», що розташовані після слів «… у розмірі», виконані однією особою.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на підтвердження сумніву в правильності висновку експерта надав консультативний висновок за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року, складений 18 вересня 2023 року кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу ОСОБА_4 , яка була атестована за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».
У вказаному консультативному висновку вказано, що судова почеркознавча експертиза за результатами якої складено висновок експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року у цивільній справі №192/2257/19, проведена неповно та не об`єктивно з порушенням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи. Зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок про справжність досліджуваного підпису від імені ОСОБА_2 у розписці від 27.01.2018 (2019) року є недостатньо обґрунтованим, а висновки стосовно виконання усіх досліджуваних рукописних записів у вказаній розписці, у тому числі рукописного запису «24» у рядку друкованим записом «у розмірі», однією особою, а саме ОСОБА_2 є необґрунтованим взагалі. Вказане свідчить про порушення принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених у ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», приписів ч. 3 ст. 72 ЦПК України, щодо обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на задані йому питання та ч. 1 ст. 102 ЦПК України стосовно докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованості відповідей на питання поставлені судом, а також вимог п.п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, стосовно обов`язку експерта провести повне дослідження та дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.
Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що висновок експерта викликає сумнів в його правильності, оскільки згідно дослідницької частини висновку, експертом ОСОБА_3 дійсно не досліджено в цифровому рукописному записі «24» наданої на дослідження розписки цифру «2», не наведено жодної окремої ознаки у порівняні з цифровим почерком позивача.
Крім того, в дослідницькій частині експертом дійсно не точно визначена транскрипція підпису ОСОБА_2 , оскільки експерт вказує лише на вертикальні елементи підпису не даючи оцінці горизонтальному елементу, який наявний в підписі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Доводи апелянта в скарзі про те, що у дослідницькій частині висновку судового експерта після проведеного дослідження чітко вказано, що експертом проведено детальне вивчення та аналіз досліджуваних почеркових об`єктів, зокрема, цифрового запису “24”, - колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції, так як незалежним професійним експертом встановлено порушення принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження.
Інші твердження колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді питання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

                                                        П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко