ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/8228/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 червня 2024 року                                                                    м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Єгорової Н.М.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
при секретарі                                                                      Черніченко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» та Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
                                                  В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Рост Агро» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання неправомірним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення, рішення ДПС.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.
12 лютого 2024 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача подано до суду клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1 715 894,38 грн.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в адміністративній справі №640/8228/22 задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) 00 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) 00 коп.
В іншій частині задоволення заяви відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі. 
Також Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу щодо стягнення витрат з Головного управління ДПС у Полтавській області.
Свої вимоги апелянти мотивують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційни скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» та Головного управління ДПС у Полтавській області.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду було надано копії: договір про юридичні послуги №1311-17 від 18.08.2017 року, укладений між Позивачем та АО «ЮФ «Василь Кісіль і Партнери», рахунок №0397 від 01.06.2022 року за надані юридичні послуги за липень 2021 року - травень 2022 року, платіжну інструкцію №1609 від 01.07.2022 року про оплату згідно рахунку №0397 в розмірі 103 547,81 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 01.07.2022 року; рахунок №0454 від 30.06.2022 року за надані юридичні послуги за червень 2022 року, платіжну інструкцію №1610 від 01.07.2022 року про оплату згідно рахунку №0454 в розмірі 201 137,69 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 01.07.2022 року; рахунок №0559 від 02.08.2022 року за надані юридичні послуги за липень 2022 року, платіжну інструкцію №3911 від 08.08.2022 року про оплату згідно рахунку №0559 в розмірі 141 506,08 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 08.08.2022 року; рахунок №0748 від 03.10.2022 року за надані юридичні послуги за серпень - вересень 2022 року, платіжну інструкцію №4482 від 03.10.2022 року про оплату згідно рахунку №0748 в розмірі 109 464,54 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 03.10.2022 року; рахунок №0859 від 31.10.2022 року за надані юридичні послуги за жовтень 2022 року, платіжну інструкцію №4849 від 01.11.2022 року про оплату згідно рахунку №0859 в розмірі 125    333,36 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 01.11.2022 року; рахунок №0976 від 30.11.2022 року за надані юридичні послуги за листопад 2022 року, платіжну інструкцію №5298 від 06.12.2022 року про оплату згідно рахунку №0976 в розмірі 93 695,33 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 06.12.2022 року; рахунок №1055 від 22.12.2022 року за надані юридичні послуги за грудень 2022 року, платіжну інструкцію №5540 від 23.12.2022 року про оплату згідно рахунку №1055 в розмірі 199 095,85 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 23.12.2022 року; рахунок №1193 від 27.01.2023 року за надані юридичні послуги за січень 2023 року, платіжну інструкцію №228 від 08.02.2023 року про оплату згідно рахунку №1193 в розмірі 70 663,14 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 08.02.2023 року; рахунок №1482 від 31.03.2023 року за надані юридичні послуги за березень 2023 року, платіжну інструкцію №BKLN43O78QNDT.1 від 03.04.2023 року про оплату згідно рахунку №1482 в розмірі 89 819,45 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 03.04.2023 року; рахунок №1990 від 04.09.2023 року за надані юридичні послуги за квітень - серпень 2023 року, платіжну інструкцію №7180 від 06.09.2023 року про оплату згідно рахунку №1990 в розмірі 274 938,16 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 06.09.2023 року; рахунок №2077 від 03.10.2023 року за надані юридичні послуги за вересень 2023, платіжну інструкцію №7588 від 04.10.2023 року про оплату згідно рахунку №2077 в розмірі 11 548,09 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 04.10.2023 року; рахунок №2180 від 01.11.2023 року за надані юридичні послуги за жовтень 2023 року, платіжну інструкцію №8009 від 02.11.2023 року про оплату згідно рахунку №2180 в розмірі 10 083,40 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 02.11.2023 року; рахунок №2181 від 01.11.2023 року за надані юридичні послуги за жовтень 2023 року, платіжну інструкцію №8008 від 02.11.2023 року про оплату згідно рахунку №2181 в розмірі 16 327,70 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 02.11.2023 року; рахунок №2396 від 26.12.2023 року за надані юридичні послуги за листопад - грудень 2023, платіжну інструкцію №8781 від 27.12.2023 року про оплату згідно рахунку №2396 в розмірі 91 742,66 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 27.12.2023 року; рахунок №2565 від 08.02.2024 року за надані юридичні послуги за січень - лютий 2024 року, платіжну інструкцію №235 від 09.02.2024 року про оплату згідно рахунку №2565 в розмірі 206 735,68 грн, Акт приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування від 08.02.2024 року.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення КАС України, факт задоволення адміністративного позову у цій справі, надані представником позивача докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи ту обставину, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову, складністю справи, фактичного об`єму виконаних робот тощо, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 60    000,00 грн.
Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Єгорова Н.М.

                                                                                                    Чаку Є.В.
Повний текст виготовлено: 25 червня 2024 року.