Номер провадження: 33/813/1440/24
Номер справи місцевого суду: 521/16957/23 
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
за участю секретаря – Лупши В.В.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
захисника Миколюка А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  
                                    
                                         в с т а н о в и в: 

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 15 червня 2023 року о 07 год. 48 хв. керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак « НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Чернишевського, 22, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги з посиланням на положення ст. 266 КУпАП вказує, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія з результатом такого огляду, працівником поліції обов`язково пропонується пройти огляд в медичному закладі, і лише у разі відмови водія від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право складати протокол про адміністративне правопорушення. Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення , то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. 
Зазначає, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили наслідки складення протоколу відносно нього за відмову від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд. 
Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію постанови суду він не отримував. У зв`язку з виходом судді ОСОБА_2 у відпустку по догляду за дитиною він не зміг ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію постанови.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.
Оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси прийнята 14 грудня 2023 року, доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи матеріали справи не містять, участі у розгляді справи ОСОБА_1 не брав, копію постанови, як ним зазначено, він не отримував, даних про отримання ним оскаржуваної постанови також не містять і матеріали справи, апеляційну скаргу подано ним вперше 24 січня 2024 року 13 травня 2024 року та повернуто постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2024 року. Після чого протягом нетривалого проміжку часу – 20 березня 2024 року він удруге звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, як пропущеного з поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляду справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року  (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 360133 від 15 червня 2023 року, довідкою від 20 червня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2023 року, поясненням ОСОБА_1 від 15 червня 2023 року та відеозаписом, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, судом першої інстанції були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, разом з тим такий висновок суду об`єктивно не підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 360133 від 15 червня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2023 року о 07 годині 48 хвилин по вул. Чернишевського, 22, Малиновського району в м. Одеса, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lanser», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано пвр 474998, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (а.с.2). Протокол підписаний ОСОБА_1 .
Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер (час відеозапису – 07:45:22), працівник поліції заявив, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота, на що Олейник сказав «Було літр пива, десь півкіла випив» (час відеозапису 07:47:55), ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на що він відповів «Я не знаю, як правильно», на повторну пропозицію відповів: «Я даже не знаю», ще раз на пропозицію пройти огляд на місці, сказав що відмовляється (час відеозапису 07:48:10). Після чого працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що буде складений протокол про адміністративне правопорушення (час відеозапису – 07:48:46). 
       Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано пвр 474998, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (а.с. 2).
       В матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 червня 2023 року, про яке як про додаток зазначено в протоколі.
       Проте, відмова ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, від огляду також і у медичному закладі не підтверджується відеозаписом доданим до зазначеного протоколу. 
Оскільки законодавець надає такому доказу як відеозапису проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виключне значення, їх обов`язкове залучення до протоколу про адміністративне правопорушення, і лише у разі неможливості здійснення такого до огляду залучаються два свідка, то саме доданий до протоколу відеозапис має превалювати над іншими доказами.
Наданий до протоколу відеозапис з бодікамери поліцейського не містить пропозиції працівника поліції після відмови ОСОБА_3 пройти тест на місце прослідувати до медичного закладу для огляду.
Тобто протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360133 від 15 червня 2023 року має розбіжності з доданим до нього відеозаписом, яким взагалі не зафіксовано пропозицію працівників патрульної поліції після відмови ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки, проїхати до медичного закладу.
Таким чином, як убачається з вказаного відеозапису працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу Драгер та після відмови останнього пройти огляд на місці, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 Інструкції № 1452/735 не направили ОСОБА_1 до медичного закладу, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення. 
Апеляційний суд зазначає, що порівняно з протоколом про адміністративне правопорушення, такий доказ як відеозапис долучений до протоколу має перевагу під час встановлення фактичних обставин справи та оцінці доказів. 
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тому слушним є довід апеляційної скарги щодо не роз`яснення наслідків відмови від медичного огляду. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд першої інстанції не мав достатньо допустимих доказів для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та визначив його винуватість доведеною помилково, недостатньо врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому постанова Малиновського районного суду від 14 грудня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
                                               
                                           п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду від 14 грудня 2023 року скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП  у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                          М.В. Назарова