ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції – Падій В.В.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  04 червня 2024 року                                                        Справа № 620/6232/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                      Епель О.В., 
суддів:                                               Карпушової  О.В., Мєзєнцева Є.І.,
за участі секретаря                     Бродацької І.А.,
представника Позивача                    Григор`єва О.М.,
представника Відповідача          Анісімова Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року у справі

за позовом                     Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

до                               Національної комісії, що здійснює державне                                                                       регулювання у сферах енергетики та комунальних                                                             послуг
                    
про                               визнання протиправним та скасування положень акту,

В С Т А Н О В И В :
          Історія справи.
1. Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (далі – Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – Відповідач) в якому   в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.12.2020 № 2384 “Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT “Чернігівобленерго” із застосуванням стимулюючого регулювання” в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ “Чернігівобленерго”, яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384, а саме коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис. грн (без урахування податку на додану вартість);
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг здійснити з розрахунку на найближчі 12 місяців коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для AT “Чернігівобленерго” у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 63 153,45 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було здійснено на підставі постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384 “Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT “Чернігівобленерго” із застосуванням стимулюючого регулювання”.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що у додатку № 1 до постанови №2384, Відповідач, при встановленні AT «Чернігівобленерго» тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання, здійснив коригування витрат в бік зменшення на загальну суму 63 153 тис грн (без урахування ПДВ) на 2021 рік. Підставою для такого коригування витрат, при прийнятті Відповідачем спірної постанови  за змістом Додатку до неї, став пункт 3 постанови НКРЕКП від 09.07.2020 № 1308.
Водночас згідно пункту 3 постанови № 1308 НКРЕКП доручила Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики підготувати та винести на засідання НКРЕКП лише проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення, а тому Позивач вважає, що НКРЕКП, при встановленні Позивачу тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого тарифу, безпідставно та незаконно здійснено коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП № 1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ).
2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Втім, постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу № 620/6232/21 направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
Приймаючи таку постанову, Верховний Суд дійшов висновку, що висновки судів попередніх інстанцій про преюдиційнісь рішення у справі № 620/2718/20 щодо справи, яка розглядається є помилковими.
3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем здійснено повне фінансування відповідних заходів Інвестиційної програми на 2019 рік, введення їх в експлуатацію та прийняття їх на баланс.
При цьому, суд також вказав, що НКРЕКП не може зменшити діючий тариф, вилучивши зі структури тарифу кошти за невиконання інвестиційної програми або врахувати ці кошти як джерело фінансування інвестиційної програми, оскільки таке право Законом №1540-VIII не передбачено.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що НКРЕКП, приймаючи оскаржувану постанову, порушила вимоги частини 2 статті 19 Конституції України, норми Законів №1540-VIII та № 2019-VIII, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 09.12.2020 № 2384 є протиправною та підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд також вказав, що позовна вимога про зобов`язання НКРЕКП здійснити з розрахунку на найближчі 12 місяців коригування витрат у бік збільшення також підлягає задоволенню, оскільки є похідною від першої позовної вимоги, яка судом задоволена, а тому також підлягає задоволенню.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Апелянт вказує, що за результатами перевірок господарської діяльності ліцензіатів, НКРЕКП має право ініціювати встановлення (перегляд) тарифів ліцензіата як засіб державного регулювання у сфері енергетики відповідно до норм Порядку№1175 та посилається на висновки Верховного Суду у цій справі та висновки Шостого апеляційного адміністративного у справі №620/2718/20.
В контексті таких доводів, Апелянт також вказує на те, що судом першої було надано оцінку обставинам, які вже були встановленими у справі №620/2718/20.
При цьому, Апелянт також зазначає, що передчасним є висновок суду першої інстанції про те, що п.3 Постанови №1308 містить лише доручення структурному підрозділу Відповідача здійснити певні дії та не породжує жодних безпосередніх наслідків для АТ «Чернігівобленерго», оскільки оскаржувана постанова НКРЕКП прийнята в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.
Також Апелянт зазначає, що суд безпідставно пристав на доводи Позивача щодо незаконності п.3 Постанови №1308 та навів доводи на підтвердження своєї позиції. 
При цьому він вказав, що суд першої інстанції, надаючи оцінку вказаним вище обставинам, протиправно не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.02.2019 у справі №826/14482/17 та від 29.07.2020 №826/14445/17.
Разом з тим, Апелянт наполягає на тому, що Позивачем у 2019 році не виконано ряд заходів, на виконання яких були закладені кошти до Інвестиційної програми на 2019 рік. Така бездіяльність, на його думку, спрямована на подвійне стягнення коштів зі споживачів у 2019 та 2020 роках.
Водночас НКРЕКП зазначає, що поза увагою суду залишилося те, що, станом  на момент проведення перевірки, Позивачем порушення не були усунені, вимоги Постанови №1308 – також не були виконані.
Окремо Апелянт у своїй скарзі вказує на обставини, які, на його думку, свідчать саме про невиконання Позивачем заходів Інвестиційної програми на 2019  рік на кожному із об`єктів щодо яких встановлені порушення.
Таким чином, Апелянт наполягає на тому, що ним правомірно було застосовано до Позивача  захід державного регулювання під час встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електроенергії.
Разом з тим, НКРЕКП вказує, що позовна вимога щодо зобов`язання його здійснити коригування витрат в структурі тарифів у бік збільшення є передчасною та необґрунтованою, оскільки суд задовольнив таку вимогу як похідну без жодних обґрунтувань.
При цьому, Апелянт повідомляє, що ним вже виконана ця «похідна» позовна вимога, оскільки 21.12.2022, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у цій справі, ним вже була прийнята Постанова №1814-2022, якою відкореговано витрати у бік збільшення на загальну суму у розмірі 63 153,00 грн.
Окрім того, НКРЕКП зазначає, що суд першої інстанції допустив втручання у дискреційні повноваження Відповідача та послався при цьому на висновки Верховного Суду викладені у справах №826/6713/18 та №910/13541/17 у яких ВС зазначив про неможливість втручання судом у повноваження суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним своєї компетенції, зокрема, якщо такий суб`єкт приймає рішення колегіально.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин; за невідповідності висновків суду обставинам справи; за недоведеності обставинам, що мають значення для справи; з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
5. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просив таку скаргу залишити без задоволення,  а рішення суду - без змін. Позивач наполягає на тому, що доводи, викладені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними та зазначає власні контраргументи, які, на його думку, такі доводи спростовують.
При цьому, Позивач  також наголошує на тому, що суд першої інстанції під час нового розгляду цієї справи, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду та надані сторонами докази, ретельно дослідив обставини щодо виконання усіх спірних заходів Інвестиційної програми на 2019 рік та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
6. 30.05.2024 від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення у яких він зазначає обставини, які свідчать про повне виконання ним Інвестиційної програми на 2019 рік та посилається на документи, які містяться в матеріалах справи та підтверджують такі обставини. 
7. У судовому засіданні представник Позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Наполягав на тому, що Позивачем було надано до НКРЕКП усі необхідні та достатні документи, які підтверджують виконання ним вимог Інвестиційної програми на 2019 рік у повному обсязі, які, натомість, протиправно не були враховані.
Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену ним у апеляційній скарзі. Додатково повідомив, що надані Позивачем документи не лягли в основу спірного рішення та акта перевірки, оскільки не були надані ним під час її проведення.
8. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду – без змін з наступних підстав.
10.Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, АТ «Чернігівобленерго» 22.05.1995 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності є 35.13 «Розподілення електроенергії», що підтверджується копією виписки з цього Реєстру від 19.04.2019.
Згідно копії статуту АТ «Чернігівобленерго», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів від 16.04.2019 № 13, метою та предметом діяльності Позивача, зокрема, є здійснення діяльності на ринку електричної енергії у відповідності до діючого законодавства, направленої на безпечне, надійне та ефективне функціонування системи розподілу, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо oхорони навколишнього середовища та забезпечення енергоефективності; розвиток електромереж у регіоні та за його межами; здійснення ремонтно-експлуатаційних робіт та обслуговування електромереж; виконання проектних та будівельно-монтажних робіт.
Інвестиційна програма АТ «Чернігівобленерго» на 2019-2023 роки була затверджена головою правління АТ «Чернігівобленерго» 10.12.2019, погоджена листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.11.2019 №01/29-10068. Інвестиційна програма АТ «Чернігівобленерго» на 2019 рік схвалена постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1541. Зміни до неї схвалені постановою НКРЕКП від 10.12.2019 № 2740.
За результатами проведеної НКРЕКП позапланової виїзної перевірки дотримання АТ «Чернігівобленерго» вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, Відповідачем складено Акт від 15.06.2020 № 183, яким встановлено порушення АТ «Чернігівобленерго» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (надалі – Ліцензійні умови).
Цією перевіркою встановлено порушення АТ «Чернігівобленерго» Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та невиконання останнім інвестиційної програми на 2019 рік на суму 63153,45 тис грн (без урахування ПДВ), яка складається з проведення робіт по наступних об`єктах: будівництво ПЛ 35 кВ «Замглай-Олешня» в Ріпкинському районі Чернігівської області (4 569,93 тис грн (без ПДВ); технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ «Прилуки» в м. Прилуки, Чернігівської області (КРПЗ-35, БСК), (захід перехідний на 2020 рік) (22 943,13 тис грн (без ПДВ); технічне переоснащення ТП 10/0,4 кВ з заміною тр-ів на ТМГ 100 кВА з розподільною шафою (6 176,42 тис грн (без ПДВ); технічне переоснащення ТП 10/0,4 кВ з заміною тр-ів на ТМГ 160 кВА з розподільною шафою (4 447,50 тис. грн (без ПДВ); технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ «Остер» в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області (3 черга) (Т-1) (17 405,05 тис грн (без ПДВ); технічне переоснащення ПС 35/10 Кв «Низьківка» в с. Низьківка, Щорського (Сновського) району, Чернігівської області (3 994,82 тис грн (без ПДВ); технічне переоснащення ПЛ 10 кВ «Савин-Карпоки» Козелецького району, Чернігівської області (3 616,60 тис грн (без ПДВ).
За наслідками розгляду вищевказаного Акту перевірки  на засіданні НКРЕКП 09.07.2020 прийнято постанову «Про накладення штрафу на АТ «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання" № 1308, пунктом 3 якої серед іншого постановлено: «Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики, у межах здійснення заходів державного регулювання, відповідно до пунктів 1, 13 частини першої та пункту 1 частини другої статті 17 ЗУ «Про НКРЕКП» підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість не виконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 № 955, заходів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, схваленої постановою НКРЕКП від 18.07.2019 № 1541, на суму 63 153,45 тис грн (без ПДВ)».
Також судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 по справі № 620/2718/20, позов АТ «Чернігівобленерго» задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано пункт 1 щодо накладення штрафу в сумі 1 700 000 грн, пункт 3 в частині встановлення (перегляду) НКРЕКП тарифу на розподіл електричної енергії AT «Чернігівобленерго» шляхом його зменшення на суму 63 153,45 тис грн (без ПДВ), та пункт 4 постанови № 1308 від 09.07.2020 «Про накладення штрафу на AT «Чернігівобленерго» за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання».
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу НКРЕКП задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 1 постанови №1308, в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Верховного суду від 04.05.2022 касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №620/2718/20 залишено без змін.
На підставі пункту 3 Постанови №1308, НКРЕКП 09.12.2020 прийнято постанову № 2384, відповідно до додатку № 1 якої Відповідач, при встановленні AT «Чернігівобленерго» тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання, здійснив коригування витрат в бік зменшення на загальну суму 63 153 тис. грн (без урахування ПДВ) на 2021 рік, шляхом відображення в структурі тарифів по коду рядку витрат «Коригування доходу (витрат)» – 63 153 тис грн, які склали для першого класу напруги – 194,56 грн/МВт год (без урахування ПДВ); для другого класу напруги – 1188,69 грн/МВт год (без урахування ПДВ).
  Щодо виконання Інвестиційної програми 2019 Позивач надав суду наступні документи:
1. Щодо технічного переоснащення ПС 110/35/10 кВ «Прилуки» в м. Прилуки, Чернігівської області (КРПЗ-35, БСК), (захід перехідний на 2020 рік) (22 943,13 тис. грн (без ПДВ)):
- договір підряду від 29.10.2019 №3355 з загальною ціною договору 47 780 709,00 грн. з ПДВ (том 15, а.с. 50-57);
- додаток № 2 «Календарний план виконання робіт» до договору підряду від 29.10.2019 №3355 (том 15, а.с. 103);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 31.12.2019  форми КБ - 3 (том 15, а. с. 111);
- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 форми КБ-2в (том 15, а.с. 112-120);
- акт приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 15, а. с. 121);
- договір №3401 про надання послуг здійснення авторського нагляду від 02.12.2019 (том 15, а. с. 105-107);
- платіжне доручення від 16.12.2019 №0003188398 на суму 5 000 000,00 грн (том 5, а.с. 83);
- платіжне доручення від 19.12.2019 № 0003189175 на суму 700 000,00 грн (том 5, а.с. 84);
- платіжне доручення від 20.12.2019 № 0003189477 на суму 1 200 000,00 грн (том 5, а. с. 85);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191370 на суму 21 873 438,19 грн (том 5, а. с. 86);
- платіжне доручення від 24.12.2019 № 0003190422 на суму 52 920,00 грн (том 5, а.с. 87).
2. Щодо технічного переоснащення ТП 10/0,4 кВ з заміною трансформаторів на ТМГ100 кВА з розподільною шафою (6176,42 тис. грн (без ПДВ)):
- договір підряду від 23.12.2019 № 3414 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 20, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 20, а.с. 65);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 20, а. с. 66-71);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 20, а. с. 72);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191558 на суму 338 330,00 грн (том 5, а. с. 96);
- акт №100011880 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 20, а.с. 73);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3415 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 20, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 20, а.с. 17);
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 20, а. с. 18-23);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 20, а. с. 24);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191559 на суму 338 330,00 грн (том 5, а. с.105);
- акт №100011881 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 20, а. с. 25);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3416 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 19, а. с. 143-149);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 19, а.с. 159);
- акто№1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 19, а. с. 160-165);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 19, а. с. 166);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191560 на суму 338 330,00 грн (том 5, а. с. 105);
- актом №100011886 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 19, а. с. 167);
- договором підряду від 23.12.2019 № 3417 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 19, а. с. 96-102);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 19, а. с. 112);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 19, а. с.113-118);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 19, а.с. 118-119);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191561 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с 106);
- акт №100011888 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 19, а. с. 120);
-договір підряду від 23.12.2019 № 3418 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 19, а. с.1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 19, а. с. 16);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 19, а. с.17-22);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 19, а. с. 22-23);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191562 на суму 338 330,00 грн (том 5, а. с.106);
- акт №100011887 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 19, а. с. 25);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3419 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 19, аркуші справи 49-55);
-  довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ - 3 (том 19, а. с. 64);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 19, а. с. 65-70);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 19, а. с. 70-71);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191563 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с.107);
- акт №100011885 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 19, а. с. 72);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3420 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 18, а.с. 138-144);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ - 3 (том 18, а. с. 153);
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 18, а. с. 154-159);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 18, а. с. 160);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191564 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с. 107);
- акт №100011884 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 18, а. с. 161);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3421 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (копія знаходиться в матеріалах справи (том 18, а. с. 92-98);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 18, а.с.107);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 18, а. с.108-113);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 18, а. с.114);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191565 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с. 108);
- акт №100011833 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 18, а. с.115);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3422 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 18, а. с. 49-55);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 18, а. с. 64);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 18, а. с. 65-70);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 18, а.с. 71);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191566 на суму 338 330,00 грн (том 5, а. с. 108);
- акт приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 18, а. с. 72);
- договір підряду від 23,12.2019 № 3423 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 18, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 18, а. с. 17);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 18, а. с. 18-23);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 18, а. с. 24);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191567 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с. 109);
- акт №100014246 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 18, а. с. 25);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3424 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 17, а.с. 143-153);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 17, а. с. 162);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 17, а.с. 163-167);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 17, а. с.168-169);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191568 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с. 109);
- акт №100014249 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 17, а. с. 170);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3425 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 17, а. с. 92-98);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 17, а. с. 107);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 17, а.с. 108-113);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 17, а. с. 113-114);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191569 на суму 338 330,00 грн (том 5, аркуш справи 110);
- акт №100014248 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 17, а. с. 115);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3426 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 17, а. с. 45-51);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 17, а. с 60);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 17, а. с. 61-66);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 17, а.с. 66-67);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191570 на суму 338 330,00 грн (том 5, а. с 110);
- акт №100014250 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 17, а. с. 68);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3427 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 17, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 17, а. с. 16);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 17, а. с. 17-22);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 17, а. с. 23);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191571 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с. 111);
- акт №100014245 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 17, а. с. 24);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3428 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 16, а.с. 140-146);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ - 3 (том 16, а. с.155);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 16, а. с.156-161);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 16, а.с. 161-162);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191572 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с. 111);
- акт №100018466 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 16, а. с. 163);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3429 з загальною ціною договору 338 330,00 грн, з ПДВ (том 16, а. с. 93-99);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 16, а. с. 108);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 16, а. с. 109-114);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 16, а. с. 114-115);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191573 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с. 112);
- акт №100018474 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 16, а. с. 116);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3430 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 16, а. с. 48-54);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 16, а. с. 63);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 16, а. с. 64-68);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 16, а. с. 68-69);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191574 на суму 338 330,00 грн (том 5, а. с. 112);
- акт №100018475 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 16, а. с. 70);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3431 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 16, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 16, а. с. 16);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 16, а. с. 18-23);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 16, а. с. 17);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191575 на суму 338 330,00 грн (том 5, а. с. 113);
- акт №100018472 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 16, а. с. 24);
- договір підряду від 23.12,2019 № 3432 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 15, а. с. 122-128);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 1, а. с. 137);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 15, а. с. 138-143);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 15, а.с. 144);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191576 на суму 338 330,00 грн (том 5, а. с. 113);
- акт № 00019237 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 15, а. с. 145);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3433 з загальною ціною договору 338 330,00 грн. з ПДВ (копія знаходиться в матеріалах справи (том 20, а. с. 144-150);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 20, а. с. 159);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 20, а. с. 161-166);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 20, а. с. 160);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191577 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с.и 114);
- акт №100019236 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 20, а. с. 167);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3434 з загальною ціною договору 338 330,00 грн. з ПДВ (копія знаходиться в матеріалах справи (том 20, а. с. 98-104);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 20, а. с.113);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 20, а. с. 114-119);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 20, а. с. 120);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191578 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с. 114);
- акт № 100019235 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 20, а. с. 121);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3435 з загальною ціною договору 338 330,00 грн. з ПДВ (том 21, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 21, а. с. 16);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 21, а. с. 17-22);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 21, а. с. 22-23);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191579 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с. 115);
- акт №100019238 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 21, а. с. 24);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3436 з загальною ціною договору 338 330,00 грн з ПДВ (том 21, а. с. 48-54);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 21, а. с. 63);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 21, а. с. 64-69);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 21, а. с. 69-70);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191580 на суму 338 330,00 грн (том 5, а.с. 115);
- акт №100019239 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 21, а. с. 71).
3. Щодо технічного переоснащення ТП 10/0,4 кВ із заміною трансформаторів на ТМГ160 кВА з розподільною шафою (4 447,50 тис. грн (без ПДВ)):
- договір підряду від 23.12.2019 № 3437 з загальною ціною договору 373 554,00 грн. з ПДВ (том 22, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 22, а. с. 14);
- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 22, а. с.15-19);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 22, а. с. 20);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191581 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 98);
- акт №100011893 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 22, а. с. 21);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3438 з загальною ціною договору 373 554,00 грн. з ПДВ (том 22, а. с. 46-52);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 22, а. с.61);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 22, а. с. 62-66);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 22, а. с. 67;)
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191582 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 98);
- акт №100011900 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 22, а. с. 68);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3439 з загальною ціною договору 373 554,00 грн. з ПДВ (том 22, а. с. 92-98);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 22, а. с. 106);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 22, а. с. 107-111);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 22, а. с. 112);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191583 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 99);
- акт № 100011894 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 22, а. с. 113);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3440 з загальною ціною договору 373 554,00 грн, з ПДВ (том 23, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 23, а. с.16);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 23, а. с. 17-22);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 23, а. с. 23);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191584 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 99);
- акт №100011895 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 23, а.с. 24);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3441 з загальною ціною договору 373 554,00 грн. з ПДВ (том 23, а. с. 44-58);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019    форми КБ - 3 (том 23, а. с. 62);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 23, а. с. 63-67);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 23, а. с. 68);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191585 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 100);
- акт №100011896 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 23, а. с. 69);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3442 з загальною ціною договору 373 554,00 грн. з ПДВ (том 23, а. с. 93-99);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019    форми КБ - 3 (том 23, а. с. 107);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 23, а. с.и 108-112);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 23, а. с. 113);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191586 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 100);
- акт №100011897 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 23, а. с.114);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3443 з загальною ціною договору 373 554,00 грн з ПДВ (том 24, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ - 3 (том 24, а. с. 15);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 24, а. с. 16-21);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 24, а. с. 21);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191587 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 97);
- акт №100016292 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 24, а. с. 22);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3444 з загальною ціною договору 373 554,00 грн з ПДВ (копія знаходиться в матеріалах справи (том 24, а.с. 47-53);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 24, а.с. 62);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 24, а. с. 63-68);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 24, а. с. 68-69);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191385 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 101);
- акт №100019240 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 24, а. с. 70);
- договір підряду від 23.12,2019 № 3445 з загальною ціною договору 373 554,00 грн з ПДВ (том 24, а. с. 94-100);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 24, а. с. 101);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 24, а. с. 109-113);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 24, а. с. 114);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191386 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 102);,
- акт №100019241 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 24, а. с. 115);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3446 з загальною ціною договору 373 554,00 грн з ПДВ (том 24, а. с. 140-146);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ - 3 (том 24, а. с. 154);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 24, а. с. 155-159);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 24, а. с. 160);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191387 на суму 373 554,00 грн (том 5, а. с. 102);
- акт №100018473 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 24, а. с. 161);
- договір підряду від 23.12,2019 № 3447 з загальною ціною договору 373 554,00 грн з ПДВ (том 25, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019форми КБ - 3 (том 25, аркуш справи 15);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 25, а. с. 16-20);
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 25, а. с. 21);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191388 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 103);
- акт №100019254 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 25, а. с. 22);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3448 з загальною ціною договору 373 554,00 грн з ПДВ (том 25, а. с. 47-53);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 25, а. с. 1-7);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 25, а. с. 61);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 25, а. с. 62-66);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191389 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 103);
- акт №100019240 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 25, а. с. 68);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3449 з загальною ціною договору 373 554,00 грн з ПДВ (том 25, а. с. 92-98);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019  форми КБ - 3 (том 25, а. с. 106);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 25, а. с. 107-111);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 25, а. с. 112);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191390 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 104);
- акт №100019243 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 25, а. с. 113);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3450 з загальною ціною договору 373 554,00 грн з ПДВ (том 25, а. с. 137-143);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019                    форми КБ - 3 (том 25, а. с. 151);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 25, а. с.152-157);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 25, а. с. 158);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191391 на суму 373 554,00 грн (том 5, а.с. 104)
- акт №100019242 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 25, а. с. 159);
- договір підряду від 23.12.2019 № 3451 з загальною ціною договору 373 554,00 грн з ПДВ (том 21, а. с. 154-160);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ - 3 (том 21, а. с. 168);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 21, а. с. 169-173);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 28.12.2019 форми КБ-2в (том 21, а. с. 174);
- платіжне доручення від 26.12.2019 № 0003191392 на суму 373 554,00 грн (том 5, аркуш справи 97);
- акт №100019241 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 21, а. с. 175).
4. Щодо технічного переоснащення ПС110/35/10 Кв «Остер» в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області (3 черга) (Т-1) (17 405,05 тис. грн (без ПДВ)):
- договір підряду від 24.09.2019 № 3312 з загальною ціною договору 22 664 638,00 грн з ПДВ (том 8, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 форми КБ - 3 (том 8, а. с. 34);
- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 31.12.2019 форми КБ-2в (том 8, аркуші справи 33-45);
-      актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 31.12.2019 форми КБ-2в (том 8, а. с. 46-50);
- платіжне доручення від 24.09.2019 № 0003174847 на суму 10 500 000,00 грн (том 5, а. с. 88);
- платіжне доручення від 25.09.2019 № 0003175002 на суму 5 000 000,00 грн (том 5, а. с. 89);
- платіжне доручення від 26.09.2019 №0003175716 на суму 6 031 410,00 грн(том 5, а. с. 90);
- платіжне доручення від 10.12.2019 № 0003187894 на суму 1 100 000,00 грн (том 5, а. с. 91);
- платіжне доручення від 27.12.2019 № 0003192221 на суму 33 228,00 грн (том 5, а.с. 92);
- акт №100019252-100019254 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 8, а. с.51);
5. Щодо технічного переоснащення ПС 35/10 Кв «Низьківка» в с. Низьківка, Щорського (Сновського) району, Чернігівської області (3 994,82 тис. грн (без ПДВ)):
- договір підряду від 25.09.2019 № 3310 з загальною ціною договору 4 969 118,00 грн з ПДВ (том 6, а. с. 131-137);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 форми КБ - 3 (том 6, а. с. 158);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 форми КБ-2в (том 6, а. с.159-168);
- акт № 1-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ - 2в (том 6, а. с. 168-169);
- акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 форми КБ-2в (том 6, а. с. 170-172);
- платіжне доручення від 30.09.2019 № 0003176607 на суму 2 472 206,20 грн (том 5, а. с. 93);
- платіжне доручення від 11.12.2019 № 31290229 на суму 2 400 000,00 грн (том 5, а.с. 94);
- платіжне доручення від 27.12.2019 № 0003192219 на суму 96 911,80 (том 5, а.с.95);
- акт №100019250-100019251 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 6, а. с. 173).
6. Щодо технічного переоснащення ПЛ 10 Кв «Савин-Карпоки» Козелецького району, Чернігівської області (3 616,60 тис. грн (без ПДВ)):
- договір підряду від 12.09.2019 № 3273 з загальною ціною договору 4 725 923,00 грн з ПДВ (том 10, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 форми КБ - 3 (том 10, а. с. 25);
- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 форми КБ-2в (том 10, а. с. 26-33);
- актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ - 2в від 28.12.2019 (том 10, а. с. 34);
- платіжне доручення від 01.11.2019 №0003181710 на суму 3 308 150,00 грн (том 5, а. с. 81);
- платіжне доручення від 27.12.2019 №0003192479 на суму 1 417 773,00 грн (том 5, а. с.82);
- акт приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 10, а. с. 35);
- акт №100019247/3 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 25, а.с. 244);
- акт №100019247/6 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 25, а.с. 245);
- акт №100019247/4 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 25, а.с. 246);
- акт №100019247/5 приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2019 за формою 03-2 (том 25, а.с.247);
- акт № 100019247 введення в експлуатацію основних засобів (том 25, а.с. 248).
7. Щодо будівництва ПЛ 35 кВ «Замглай- Олешня» в Ріпкинському районі Чернігівської області (4 569,93 тис. грн (без ПДВ)):
- договір підряду від 27.12,2019 № 3413 з загальною ціною договору 5 729 467,00 грн з ПДВ (том 11, а. с. 1-7);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 форми КБ - 3 (том 11, а. с. 33);
- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 форми КБ-2в (том 11, а. с. 34-51);
- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 форми КБ-2в (том 11, а. с. 52-53);
- акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ - 2в від 31.12.2019 (том 11, а. с. 53-54);
- платіжне доручення від 27.12.2019 № 0003192313 на суму 5 729 467,00 грн (том 5, а. с.80);
- акт № 100030925-100030933 від 31.10.2020 введення в експлуатацію основних засобів (том 25 а. с. 243).
11. Позивач, вважаючи постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 09.12.2020 № 2384 “Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT “Чернігівобленерго” в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.
12. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 № 1540-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Закон № 1540-VIII), «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII (далі – Закон № 2019-VIII), Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії затверджено постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470 (далі – Ліцензійні умови), Порядком встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1175 (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі – Порядок № 1175),  Порядком розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04.09.2018 №955 (далі – Порядок № 955), Порядком контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.06.2018 №428(далі- Постанова №428).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який визначає правовий статус НКРЕКП (Регулятор), її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення є Закон № 1540-VIII.
Згідно частин 1 та 2 статті 5 Закону № 1540-VIII Регулятор у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом та іншими законодавчими актами України.
Під час виконання своїх функцій та повноважень Регулятор діє самостійно у межах, визначених законом.
Частиною 1 статті 17 Закону № 1540-VIII встановлено, що для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор, зокрема, розглядає справи про порушення ліцензійних умов, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства.
Частиною 2 статті 17 Закону № 1540-VIII встановлені права Регулятора.
Згідно пунктів 1, 3, 11, 13, 21 частини першої статті 17 Закону №1540-VIII для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор:
приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції;
розробляє та затверджує нормативно-правові акти, зокрема: ліцензійні умови провадження господарської діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; порядки (методики) формування, розрахунку та встановлення державних регульованих цін і тарифів для суб`єктів природних монополій у сферах енергетики та комунальних послуг;
контролює додержання ліцензіатами законодавства у відповідній сфері регулювання і ліцензійних умов провадження господарської діяльності та вживає заходів до запобігання порушенням ліцензійних умов;
встановлює державні регульовані ціни і тарифи на товари (послуги) суб`єктів природних монополій та інших суб`єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, якщо відповідні повноваження надані Регулятору законом, та змінює їх за результатами перевірки або моніторингу;
схвалює/затверджує інвестиційні програми (плани розвитку) суб`єктів, діяльність яких регулюється Регулятором, у випадках, встановлених законом, та вносить зміни до них відповідно до порядку, затвердженого Регулятором.
Частиною першою статті 19 Закону № 1540-VIII установлено, що Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.
Відповідно до частини першої статті 77 Закону № 2019-VIII учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 77 Закону № 2019-VIII порушення ліцензіатами відповідних ліцензійних умов провадження господарської діяльності є правопорушенням на ринку електричної енергії.
Підпунктами 5, 43 пункту 2.2 Ліцензійних умов установлено, що при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕКП у строки, встановлені відповідним рішенням та законодавством; виконувати інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт та обсягів фінансування згідно із схваленою НКРЕКП інвестиційною програмою.
Відповідно до пункту 4.1 Порядку № 955 ліцензіат зобов`язаний виконувати схвалені НКРЕКП ПРСР/ІП в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні.
Пунктом 4.2 Порядку №955 передбачено, що виконаними вважаються об`єкти, які введені в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, прийняті на баланс та щодо яких здійснено повне фінансування.
Роботи, які мають перехідний характер, вважаються виконаними, якщо по них складено акти виконаних робіт та/або акти приймання-передавання згідно з умовами відповідного договору та здійснено оплату відповідно до цих актів або здійснені авансові платежі, якщо це передбачено схваленою ІП.
Відповідно до п. 4.6 Порядку №955 профінансованими вважаються заходи ІП, щодо яких здійснено фактичну оплату грошовими коштами.
Пунктом 4.2. глави 4 Порядку № 1175 встановлено, що НКРЕКП може ініціювати, у тому числі на підставі звітності та/або за зверненням ліцензіата, встановлення тарифів як засіб державного регулювання у сфері енергетики, зокрема, у разі невиконання інвестиційної програми, надання ліцензіатом недостовірних даних, помилок при розрахунку необхідного доходу; за результатами здійснення заходів контролю за дотриманням Ліцензійних умов.
Відповідно до пункту 7.8 глави 7 Порядку №1175 НКРЕКП може ініціювати, у тому числі на підставі звітності та/або за зверненням ліцензіата, встановлення тарифів як засіб державного регулювання у сфері енергетики у разі, зокрема, за результатами здійснення заходів контролю за дотриманням Ліцензійних умов; у разі невиконання інвестиційної програми та/або недотримання структури тарифів, та/або наявності помилок при розрахунку необхідного доходу;
Пунктом 7.11. глави 7 Порядку №1175 передбачено, що при недотриманні ліцензіатом структури тарифу та/або невиконанні інвестиційної програми НКРЕКП може зменшити діючий тариф, вилучивши зі структури тарифу кошти за недотримання ліцензіатом структури тарифу та/або невиконання інвестиційної програми, або врахувати ці кошти як джерело фінансування інвестиційної програми.
Частиною другою статті 22 Закону № 1540-VIII встановлено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) анулювання ліцензії.
За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, Регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону №1540-VIII у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор у 30-денний строк з дня складення акта перевірки розглядає питання відповідальності суб`єкта господарювання, його посадових осіб на своєму засіданні та приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання санкцій та/або застосування адміністративного стягнення до посадової особи такого суб`єкта господарювання. При застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів  пропорційності  порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив. 
Згідно з пп.10.1, 10.2 п.10 Порядку №428, у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов НКРЕКП розглядає на засіданні, що проводиться у формі відкритого слухання, питання відповідальності ліцензіата та приймає рішення про застосування до нього санкцій.
При застосуванні санкцій НКРЕКП має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.
За порушення законодавства та ліцензійних умов у сферах енергетики та комунальних послуг НКРЕКП може застосовувати до ліцензіатів санкції у вигляді: застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; накладення штрафу; зупинення дії ліцензії; анулювання ліцензії.
  У разі повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов, виявлених під час перевірки, до моменту прийняття рішення на засіданні НКРЕКП, що обов`язково підтверджується відповідними документами, факт усунення враховується при прийнятті рішення щодо застосування до ліцензіата санкцій та/або заходів регуляторного впливу.
Підпунктом 13.1 пункту 13 Порядку №428, встановлено, що  відповідно до  Закону України  «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» НКРЕКП застосовує до ліцензіата заходи державного регулювання, зокрема за результатами перевірки або моніторингу має право приймати рішення про встановлення (зміну) тарифів на товари (послуги) суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та вносить зміни до відповідних інвестиційних програм.
Висновки суду апеляційної інстанції.
13. Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в контексті зазначених Апелянтом у його скарзі доводів, колегія суддів зазначає наступне.
Так, НКРЕКП вказує, що судом, під час нового розгляду цієї справи, було надано оцінку обставинам, які вже були встановленими у справі №620/2718/20.
14. Однак, колегія суддів вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки в межах справи №620/2718/20 судом надавалася оцінка правомірності застосування до AT «Чернігівобленерго» штрафних санкцій на підставі статті 77 Закону № 222-VIII за наслідками проведеної НКРЕКП позапланової виїзної перевірки. Натомість у справі, що розглядається, предметом оскарження є постанова НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384, якою встановлено тарифи на послуги з розподілу електричної енергії AT “Чернігівобленерго” із застосуванням стимулюючого регулювання, в частині коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09.07.2020 №1308 (реалізованого відповідним Департаментом) в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис грн (без урахування ПДВ).
15. З наведеного вбачається, що у межах справи №620/2718/20  не надавалася правова оцінка та не визнавалося правомірним чи навпаки неправомірним прийняття спірної постанови, як на тому наполягає Апелянт. 
16. З цих же підстав спростовуються доводи НКРЕКП про те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 у справі №620/2718/20 підтверджено правомірність зменшення тарифу на суму 63153,45 грн.
17. Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі Апелянт наполягає також на тому, що суд безпідставно пристав на доводи Позивача щодо незаконності п.3 Постанови №1308.
18. Однак, колегія судді не приймає такі доводи до уваги, оскільки мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить таких висновків суду. Більш того,  встановлення правомірності/протиправності пункту 3 Постанови №1038 взагалі не входить до предмету розгляду безпосередньо цієї справи.
19. У контексті вищевикладеного, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставним твердження Апелянта про те, що суд першої інстанції протиправно не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.02.2019 у справі №826/14482/17 та від 29.07.2020 №826/14445/17. Вказані висновки не є релевантними до цієї справи, оскільки викладені щодо правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що розглядається.
20. Водночас колегія суддів погоджується з твердженням НКРЕКП щодо того, що саме за наслідками п.3 Постанови №1308 було прийняте спірне рішення.
21. Втім, п.3 вказаної постанови лише передбачав доручення Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики   підготувати та винести на засідання НКРЕКП, що проводитиметься у формі відкритого слухання, проєкт рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на розподіл електричної енергії АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» шляхом його зміни в бік зменшення на вартість не виконаних відповідно до вимог пункту 4.2 глави 4 Порядку розроблення та подання на затвердження планів розвитку систем розподілу та інвестиційних програм операторів систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 04 вересня 2018 року № 955, заходів розділу І Інвестиційної програми на 2019 рік, схваленої    постановою НКРЕКП від 18 липня 2019 року № 1541, на суму 63 153,45 тис. грн (без ПДВ).
22. Доводи Апелянта, які він зазначає на противагу вказаному твердженню, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки, посилаючись на передчасність такого висновку, НКРЕКП суперечить іншим свої доводам, зокрема щодо необхідності врахування у межах спірних правовідносин висновків Верховного Суду у справах №826/14482/17 та №826/14445/17.
23. Суд апеляційної інстанції наголошує, що вказане доручення саме по собі не свідчить про законність та обґрунтованість прийнятого НКРЕКП рішення про коригування витрат, оскільки, як вбачається з викладених вище норм права, у разі виявлення порушень законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та/або ліцензійних умов, НКРЕКП розглядає на засіданні питання відповідальності ліцензіата та приймає рішення про застосування до нього санкцій. При цьому, під час такого слухання підлягає встановленню та безпосередньо під час прийняття рішення обов`язковому врахуванню факт повного або часткового усунення ліцензіатом порушень ліцензійних умов.
24. Втім, як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття рішення про застосування заходів регуляторного впливу, Апелянт, якому були надані пояснення та відповідні документи, які підтверджують виконання АТ «Чернігівобленерго» Інвестиційної програми на 2019 рік в повному обсязі, вказані обставини не врахував.
25. Водночас, представник Апелянта у судовому засіданні наполягав на тому, що більшість із тих документів, які містяться в матеріалах справи, не були надані до складення акту перевірки та не лягли в його основу.
26. Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що АТ «Чернігівобленерго» листом від 19.06.2020 №104.02.2933.01-15 надало до НКРКП письмові пояснення та копії відповідних документів, що спростовують твердження НКРЕКП, викладені в акті перевірки, щодо невиконання семи заходів Інвестиційної програми на 2019 рік /т.26 а.с. 134-142/.
27. Доводи представника Апелянта, висловлені у судовому засіданні про те, що висновки НКРЕКП базувалися на акті перевірки, а не на доказах, які були додатково подані, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як вже зазначалося раніше, регулятор, під час прийняття рішення, зобов?язаний був врахувати обставини, які свідчать про виконання АТ «Чернігівобленерго» вимог Інвестиційної програми на всіх семи об?єктах.
Натомість, вказані обставини, залишилися поза увагою Апелянта.
28. Разом з тим, у своїй скарзі НКРЕКП наводить доводи, які, на його думку, підтверджують невиконання Позивачем вказаної програми у 2019 році.
29. Зокрема, щодо заходу Інвестиційної програми на 2019 рік – «Технічне переоснащення ПС110/35/10 кВ «Прилуки» в м. Прилуки, Чернігівської області» НКРЕКП вказує, що під час проведення перевірки, ліцензіатом не було надано комісії з перевірки документів, які підтверджували б придбання обладнання КРПЗ-35 та залізобетонних виробів та поставку їх на склад АТ «Чернігівобленерго», а було надано лише документи, що підтверджують фінансування закупівлі обладнання.
30. Однак, колегія суддів зазначає, що придбання обладнання КРПЗ-35 та залізобетонних виробів, а також поставка їх на склад AT«Чернігівобленерго» підтверджуються актом вхідного контролю ТМЦ від 28.12.2019, який було складено та підписано уповноваженими представниками сторін на виконання умов договору підряду №3355 від 29.10.2019, укладеного між АТ «Чернігівобленерго» та ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС».
31. При цьому, копія зазначеного Акту вхідного контролю ТМЦ від 28.12.2019 надавалася НКРЕКП разом з поясненнями АТ«Чернігівобленерго».
32. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що об`єкт прийнято на баланс в 2019 році, що підтверджується: договором підряду від 29.10.2019 № 3355 /т.15 а.с. 50-57/, довідкою за грудень 2019 від 31.12.2019 форми КБ – 3 /т.15 а.с. 111/, актом за грудень 2019 форми КБ-2в /т.15 а.с. 112-120/, договором № 3401 про надання послуг здійснення авторського нагляду від 02.12.2019 /т.15 а.с. 105-107/. Повне фінансування здійснено у 2019 році, що підтверджується: платіжними дорученнями від 16.12.2019 № 0003188398/т.5 а.с. 83/, від 19.12.2019 № 0003189175 /т.5 а.с. 84/, від 20.12.2019 № 0003189477 /т.5 а.с. 84/, від 26.12.2019 № 0003191370 /т.5 а.с.86/,  від 24.12.2019 № 0003190422 /т.5 а.с. 85/. Об`єкт введено в експлуатацію в 2019 році, що підтверджується: актом від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т.15 а.с. 121/. 
33. Щодо заходу «Технічне переоснащення ТП 10/0,4 кВ з заміною тр-ів на ТМГ 100 кВА з розподільною шафою» та «Технічне переоснащення ТП 10/0,4 кВ з заміною тр-ів на ТМГ 160 кВА з розподільною шафою»   НКРЕКП вказує, що фактично такі заходи було виконано у 2020 році, оскільки під час обстеження об?єктів та опрацювання первинних документів було зафіксовано, що на трансформаторних підстанціях відповідно до паспортів на нові трансформатори силові зазначено дату виготовлення - 2020 рік та, при цьому, комісії не надані відповідні Акти, що підтверджують невідповідність технічних характеристик силових трансформаторів 10/0,4 кВ, що є підставою для їх заміни протягом гарантійного терміну, а також бухгалтерські документи, що засвідчили б заміну силових трансформаторів компанією підрядником.
34. Однак, такі доводи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, відповідно до укладених договорів підряду № 3316 від 13.12.2020 та № 3414, 3415, 3416, 3417, 3419, 3420, 3421, 3422, 3423, 3424, 3425, 3426, 3427, 3428, 3432, 3433, 3434, 3435, 3436, 3437, 3438, 3439, 3440, 3441, 3442, 3443, 3444, 3445, 3446, 3447, 3448, 3449, 3450, 3451 від 23.12.2020, підрядником ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» в 2019 році були виконані заходи по технічному переоснащенню КТП 10/0,4 кВ шляхом заміни силових трансформаторів.
35. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що  АТ «Чернігівобленерго» листом від 03.01.2020 №104.01/49/01-13 звернулось до ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» з вимогою про заміну встановлених силових трансформаторів у зв?язку з виявленням невідповідності характеристик змонтованих силових трансформаторів вимогам опитувальних листів в проектній документації /т.26 а.с. 145-146/.
36. В свою чергу, ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» листом від 09.01.2020 № 06-01/20 повідомило АТ «Чернігівобленерго» про взяття на себе зобов?язань виконати заміну відповідних силових трансформаторів /т.26 а.с. 147/.
37. Про вказані обставини Позивач листом від 04.06.2020 №104.02/2665/01-15 повідомило НКРЕКП та комісію з перевірки /т.26 а.с. 148-149/.
38. Отже, доводи Апелянта в цій частині спростовуються матеріалами справи.
39. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що вказані об`єкти за заходом «Технічне переоснащення ТП 10/0,4 кВ з заміною тр-ів на ТМГ 100 кВА з розподільною шафою» прийнято на баланс у 2019 році, повне фінансування також здійснено у 2019 році.  Введення їх в експлуатацію у 2019 році підтверджується актами № 100011884 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 18, а.с.161/; № 100011880 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 20, а.с.73/, № 100011881 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 20, а.с.25/, № 100011886 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 19, а.с.167/, № 100011888 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 19, а.с.120/, № 100011887 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 19, а.с.25/, № 100011885 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 19, а.с.72/, № 100011884 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 18, а.с.161/, №100011833 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 18, а.с.115/, актом від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 18, а.с.72/, № 100014246 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 18, а.с.25/, № 100014249 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 17, а.с.170/, актом № 100014248 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 17, а.с.115/, № 100014250 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 17, а.с.68/, № 100014245 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 17, а.с.24/, № 100018466 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 16, а.с.163/, № 100018474 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 16, а.с.116/, № 100018475 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 16, а.с.70/, № 100018472 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 16, а.с.24/, № 100019237 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 15, а.с.145/, № 100019236 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 20, а.с.167/, № 100019235 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 20, а.с.121/, № 100019238 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 21, а.с.24/, № 100019239 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 21, а.с.71/. 
40. Об`єкти за заходом «Технічне переоснащення ТП 10/0,4 кВ з заміною тр-ів на ТМГ 160 кВА з розподільною шафою» прийнято на баланс у 2019 році, повне фінансування також здійснено у 2019 році.  Введення їх в експлуатацію у 2019 році підтверджується  актом № 100011893 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 22, а.с. 21/, актом № 100011900 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 22, а.с. 68/, актом № 100011894 за формою ОЗ-2 /т. 22, а.с. 113/, актом № 100011895 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 23, а.с. 24/, актом № 100011896 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 23, а.с. 69/, актом № 100011897 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 23, а.с. 114/, актом № 100016292 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 24, а.с. 22/, актом № 100019240 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 24, а.с. 70/, актом № 100019241 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 24, а.с. 115/, актом № 100018473 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 24, а.с. 161/, актом № 100019254 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 25, а.с. 22/, актом № 100019240 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 25, а.с. 68/, актом № 100019243 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 25, а.с. 113/, актом № 100019242 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 25, а.с. 159/, актом № 100019241 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 21, а.с. 175/.
41. Щодо заходу Інвестиційної програми на 2019 рік – «Технічне переоснащення ПС 110/35/10 кВ «Остер» в м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області (3 черга) (Т-1)»  Апелянт вказує, що такий захід було виконано не у 2019 році, а у 2020 році, оскільки у виконавчій документації, яка була надана ліцензіатом комісії з перевірки, у відповідних сертифікатах були зазначені дати 2020-го року.
42. Втім, колегія суддів зазначає, що «Сертификат на прокат стальной гарячекатанный из углеродистой стали обыкновенного качества. Полоса» які використовувались на цьому об?єкті та фото від 02.12.2019, які свідчать про завершення робіт по улаштуванню маслоприймача надавались комісії з перевірки та суду першоїі інстанції /т.26 а.с. 151-152/ .
43. Разом з тим, «Сертифікат якості №2-904» на труби сталеві електрозварні з датою 02.03.2020, на який посилається Апелянт, взагалі не відноситься до цього об?єкту, оскільки згідно акту КБ-2в, на об?єкті використовувалась труба електрозварна з зовнішнім діаметром 159 мм. в кількості - 3,4 м. Копія сертифікату якості на таку трубу також знаходиться в матеріалах справи.
44. Всі інші сертифікати, зазначені Апелянтом, також не мають відношення до цього об`єкту, оскільки матеріали, що вказані у них, на об?єкті не використовувалися.
45. Крім того, посилання Апелянта на зазначення дати виготовлення «Реле указательное серии РЕУ 11» у 2020 році, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в матеріалах цієї справи містяться фото фактично встановлених реле з датами виробництва - 01.18 та 08.19 та копія паспорту на «Реле указательное серии РЕУ 11» з датою виробництва 2019 рік /т.26 а.с. 158-164/ .
46. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що об`єкт прийнято на баланс в 2019 році, що підтверджується:  договором підряду від 24.09.2019 № 3312 /т. 8 а.с.1-7/, довідкою за грудень 2019 форми КБ – 3 /т. 8 а.с.34/, актом за грудень 2019 від 31.12.2019 форми КБ-2в /т. 8 а.с.33-45/, актом від 31.12.2019 форми КБ-2в /т. 8 а.с.46-50/.  Повне фінансування здійснено у 2019 році, що підтверджується:  платіжними дорученнями від 24.09.2019 № 0003174847/т. 5 а.с.88/,  від 25.09.2019 № 0003175002 /т. 5 а.с.89/, від 26.09.2019 № 0003175716 /т. 5 а.с.90/,  від 10.12.2019 № 0003187894 /т. 5 а.с.91/, від 27.12.2019 № 0003192221 /т.5 а.с.92/.  Об`єкт введено в експлуатацію в 2019 році, що підтверджується - актом № 100019252-100019254 за формою ОЗ-2 /т. 8 а.с.51/.
47. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний захід було повністю виконано у 2019 році.
48. Щодо заходу «Технічне переоснащення ПС 35/10 Кв «Низьківка» в с. Низьківка, Щорського (Сновського) району, Чернігівської області», Апелянт також зазначив, що з наданих Позивачем документів вбачається, що ним на об?єктах ІП 2019 року були використані матеріали, виготовлені у 2020 році.
49. Однак, апеляційний суд зазначає, що матеріали, які зазначені в «Паспорті на залізобетонні вироби» на плити ПП 10-1 2 одиниці із зазначеною датою 06.03.2020, та на які посилається Апелянт, при технічному переоснащені ПС 35/10 кВ "Низьківка" в с. Низьківка, Щорського (Сновського) району, Чернігівської області взагалі не використовувались.
50. Згідно з проектною документацією, на цьому об?єкті під силовий трансформатор встановлені лежні ЛЖ 2.8, сертифікати на які мають дати 2019-го року.
51. Крім того, зазначені комісією з перевірки «Документ про якість бетонної суміші №1» кількість 8 м куб. з датою 26.02.2020 та «Документ про якість бетонної суміші №1» кількість 3м куб. з датою 06.03.2020 також жодного відношення до технічного переоснащення ПС 35/10 кВ "Низьківка" в с.Низьківка, Щорського (Сновського) району, Чернігівської області не мають. 
52. Вказане стосується і «Додатку до Сертифікату відповідальності на арматуру лінійну для кріплення неізольованих проводів повітряних ліній електропередачі та самонесучих ізольованих проводів» з датою 07.02.2020, оскільки вказані у ньому матеріали при технічному переоснащенні вказаного об?єкту також не використовувалися та в акті КБ-2в не відображені.
53. При цьому, колегія суддів відзначає, що  Позивач листом від 19.06.2020 повідомляв про вказане вище НКРЕКП та надававналежний сертифікат з датою 2019 року та паспорт на бетон загальною кількістю 5 м.куб, що відповідає об?ємам, які відображені в акті КБ-2в відповідності та додаток до нього /т. 26 а.с. 134-172/.
54. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що по цьому заходу інвестиційної програми об`єкт прийнято на баланс в 2019 році, що підтверджується: договором підряду від 25.09.2019 № 3310 /т. 6 а.с.131-137/, довідкою за грудень 2019 форми КБ – 3 /т. 6 а.с.158/, актом № 1 за грудень 2019 форми КБ-2в /т. 6 а.с.159-168/, актом № 1-1 форми КБ – 2в /т. 6 а.с.168-169/, актом № 2 за грудень 2019 форми КБ-2в /т.6 а.с. 170-172/. Повне фінансування здійснено у 2019 році, що підтверджується: платіжними дорученнями від 30.09.2019 № 0003176607 /т. 5 а.с.93/, від 11.12.2019 № 31290229 /т. 5 а.с.94/,  від 27.12.2019 № 0003192219 /т. 5 а.с.95/.  Об`єкт введено в експлуатацію в 2019 році, що підтверджується актом № 100019250-100019251 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 6 а.с.173/.
55. Щодо виконання заходу Інвестиційної програми на 2019 рік «Технічне переоснащення ПЛ 10 кВ «Савин-Карпоки» Козелецького району, Чернігівської області» Апелянт вказує, що під час обстеження об?єкту та опрацювання первинних документів було зафіксовано, що на табличці, яка розташована на блочно-модульній комплектній трансформаторній підстанції з силовим трансформатором 250 кВА вказано дату виготовлення - 2020 рік.
56. Однак, з матеріалів справи вбачається, що безпосередньо до   НКРЕКП була надана завірена копія паспорту блочно-модульної комплектної трансформаторної підстанції КТП-250/10/0,4 У1 заводський номер 19032002 з датою випуску 20.11.2019, що підтверджується листом від 19.06.2020.
57. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що об`єкт прийнято на баланс в 2019 році, що підтверджується: договором підряду від 12.09.2019 № 3273 /т. 10 а.с.1-7/, довідкою за грудень 2019 форми КБ – 3 /т. 10 а.с.25/,  актом за грудень 2019 форми КБ-2в /т. 10 а.с.26-33/,  актом форми КБ – 2в від 28.12.2019 /т. 10 а.с.34/. Повне фінансування здійснено у 2019 році, що підтверджується: платіжними дорученнями від 01.11.2019 № 0003181710 /т. 5 а.с.81/, від 27.12.2019 № 0003192479 /т. 5 а.с.82/. Об`єкт введено в експлуатацію в 2019 році, що підтверджується: актами від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 10 а.с.35/, № 100019247/3 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 25 а.с.244/, № 100019247/6 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 25 а.с.245/, № 100019247/4 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2 /т. 25 а.с.246/, № 100019247/5 від 31.12.2019 за формою ОЗ-2/т. 25 а.с.247/,  № 100019247 введення в експлуатацію основних засобів /т. 25 а.с.248/.
58. Таким чином, вказані вище доводи Апелянта також спростовуються матеріалами справи.
59. Отже, колегія суддів відзначає, що усі зазначені вище заходи Інвестиційної програми на 2019 рік були виконані в повному обсязі саме у 2019. На користь такого висновку свідчить і той факт, що НКРЕКП у постанові від 09.07.2020 №1308, за наслідками здійснення перевірки, зобов`язала АТ «Чернігівобленерго» ввести в експлуатацію не виконаний захід Інвестиційної програми АТ  «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на 2019 рік  лише «Будівництво ПЛ 35 кВ «Замглай-Олешня» в Ріпкинському районі Чернігівської області». 
60. Разом з тим, щодо заходу Інвестиційної програми - Будівництво ПЛ 35 кВ «Замглай-Олешня» в Ріпкинському районі Чернігівської області апеляційний суд зазначає наступне.  
61. Так, Апелянт у своїй скарзі вказує, що Актом № 183 встановлено та зафіксовано, що по цьому заходу відсутній сертифікат (декларація) про готовність об?єкта до введення в екеплуатацію, обов?язковість наявності якого передбачено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому захід не може вважатись виконаним у відповідності до пункту 4.2 Порядку 955.
62. Однак, колегія суддів не приймає до уваги такі доводи Апелянта, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, цей захід був перехідним.  
63. При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечує Апелянт,   його повне фінансування здійснено саме у 2019 році, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2019 № 0003192313 /т.5 а.с.80/.
64. Крім того, колегія суддів відзначає, що на момент проведення перевірки, обладнання на цьому об?єкті було введено в експлуатацію, оскільки, як зазначено в   самому   Акті позапланової виїзної перевірки № 183: «з виїздом на місце 01.06.2020 звірено наявність встановленого обладнання з проєктною документацією, обладнання введено в експлуатацію та знаходиться під напругою в робочому стані».
65. Разом з тим, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне підкреслити, що в наступному, на виконання вимог п. 2 Постанови №1308, об?єкт було офіційно введено в експлуатацію, що підтверджується актом №100030925-100030933 від 31.10.2020 введення в експлуатацію основних засобів/ т.25 а.с. 243/ про що повідомлено НКРЕКП до прийняття нею спірною постанови /т.25 а.с. 249/.
66. Таким чином, матеріалами справи підтверджено відсутність порушень Інвестиційної програми на 2019 рік й у цій частині.
67. Отже, з урахуванням усього вищевикладеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо виконання АТ «Чернігівобленерго» Інвестиційної програми на 2019 рік по усіх семи заходах в повному обсязі та, відповідно, щодо відсутності правових підстав для прийняття спірного рішення НКРЕКП.
68. Разом з тим, колегія суддів враховує доводи Апелянта щодо наявності у нього права за результатами перевірок господарської діяльності ліцензіатів приймати обов`язкові до виконання рішення про усунення виявлених порушень, та і/або заходи регуляторного впливу, що мають іншу правову природу.
69. Так, згідно з п. 7 ч. 4 ст. 19 Закону № 1540-VIII, регулятор має право за результатами перевірки або моніторингу приймати рішення про встановлення (зміну) тарифів на товари (послуги) суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та внесення змін до відповідних інвестиційних програм.
70. При цьому, наведена правова норма кореспондується з пунктами 7.8 та 7.11 Порядку № 1175 у редакціях, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент розгляду судами цієї справи
71. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказане вище не вплинуло по суті на правильність вирішення цієї справи судом першої інстанції.
72. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Апелянт, який є суб?єктом владних повноважень, не навів доводи та не надав докази, які окремо та у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384 “Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT “Чернігівобленерго” із застосуванням стимулюючого регулювання” в частині коригування доходу (витрат) в Структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання АТ “Чернігівобленерго”, яка є додатком до постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384, а саме коригування витрат відповідно до пункту 3 постанови НКРЕКП від 09 липня 2020 року № 1308 в бік зменшення на загальну суму 63 153,45 тис. грн (без урахування податку на додану вартість); а також зобов`язання НКРЕКП здійснити з розрахунку на найближчі 12 місяців коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії та перерахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для AT “Чернігівобленерго” у бік збільшення, які забезпечать компенсацію від`ємного коригування витрат в структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на загальну суму 63 153,45 тис. грн (без урахування податку на додану вартість), що було здійснено на підставі постанови НКРЕКП від 09.12.2020 № 2384 “Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії AT “Чернігівобленерго” із застосуванням стимулюючого регулювання”.
73. При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи Апелянта про те, що позовна вимога щодо зобов`язання його здійснити коригування витрат в структурі тарифів у бік збільшення є передчасною та необґрунтованою, оскільки така вимога є похідною, її задоволення залежить від задоволення основної позовної вимоги. 
74. Разом з тим,  суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що у разі визнання рішення суб`єкта владних повноважень неправомірним, суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання його, у тому числі колегіального органу, прийняти конкретне рішення.
75. При цьому, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі Олссон проти Швеції (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року, у якому суд вказав, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг таких повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування. Рішення органу влади має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дії) суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається. Аналогічний підхід має бути застосований у разі, коли йдеться про зобов`язання суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій, які належать до сфери його дискреційних повноважень.
76. Отже, з урахуванням викладеного вище, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність втручання у дискреційні повноваження НКРЕКП при задоволенні позовної вимоги зобов?язального характеру.
77. При цьому, висновки Верховного суду у справах № 800/546/17, №910/13541/17, №826/6713/18, колегія суддів під час розгляду до уваги не приймає, оскільки вони не є релевантними до цієї справи. Зокрема, у справі № 826/6713/18 оскаржується саме бездіяльність НКРЕКП.
78. Разом з тим, твердження Апелянта про те, що  21.12.2022, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 у цій справі, ним вже була прийнята Постанова №1814-2022, якою відкореговано витрати у бік збільшення на загальну суму у розмірі 63  153,00 грн, апеляційний суд також до уваги не приймає, оскільки рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 було скасовано постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року, а тому права Позивача, за захистом яких він звернувся до суду з цим позовом, досі залишаються незахищеними.
79. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
80. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
81. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
82. Таким чином, апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг підлягає залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року – без змін.              
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 10.06.2024

Головуючий суддя                                                            О.В. Епель

Судді:                                                                                          О.В. Карпушова

                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев