УХВАЛА

08 квітня 2024 року 
м. Київ

справа №580/245/24
адміністративне провадження № К/990/10624/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №580/245/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просило:
- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, Боржником за яким є Приватне акціонерне товариство «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання», невчиненні інших дій, згідно з клопотанням про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2023 року;
- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1, Боржником за яким є Приватне акціонерне товариство «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання», зняти арешт з майна та коштів Приватного акціонерного товариства «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання», виключити записи про цього Боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші заходи, вжиті під час примусового виконання у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, повернути Приватному акціонерному товариству «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» стягнуті в межах даного виконавчого провадження кошти у розмірі: 11 732,32 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у неприйнятті рішення про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1, Боржником за яким є Приватне акціонерне товариство «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання», невчиненні інших дій, згідно з клопотанням про закінчення виконавчого провадження від 20 грудня 2023 року.
Зобов`язано Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1, Боржником за яким є Приватне акціонерне товариство «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання», зняти арешт з майна та коштів Приватного акціонерного товариства «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання», виключити записи про цього боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші заходи, вжиті під час примусового виконання у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, повернути Приватному акціонерному товариству «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» стягнуті в межах даного виконавчого провадження кошти у розмірі 11732,32 грн.
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 580/245/24, в якій просив стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судові витрати за правничу допомогу адвоката у розмірі 11000,00 грн.
Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2024 року заяву представника Позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» судові витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задоволено.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2024 року  скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" звернулось із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її через систему «Електронний суд» 19 березня 2024 року .  
У своїй касаційній скарзі скаржник просить додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2024 року в частині відмови скасувати, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №580/245/24 скасувати повністю й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця та предмет спору в якій підпадає під дію положень статті 287 КАС України.
Вирішення позовних вимог про розподіл судових витрат є невід`ємною складовою основного судового рішення прийнятого по суті.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У даному випадку слід зазначити, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.
Допустимість відкриття касаційного провадження, якщо справа становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для скаржника, також може бути зумовлена потребою забезпечення єдності судової практики.
Однак, скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості, виняткового або фундаментального значення, а також не виділено особливо рідкісних, унікальних вимог, що дають підстави вважати, що вона має значення для уніфікованого розуміння та застосування права для сторін спору.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).
Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, скаржником в касаційній скарзі такі обставини теж не зазначені, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 287, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №580/245/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………
……………………………
……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду