УХВАЛА
 
18 квітня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/23213/16-ц
провадження № 61-5302ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежилі приміщення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, 
 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті» (далі - ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі - ТОВ «Схід Фінанс»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н. О. (далі - приватний нотаріус КМНО Михайлова Н. О.), в якому просила суд: 
- витребувати майно - нежитлові приміщення з АДРЕСА_1 (частини групи приміщень АДРЕСА_2                             з володіння ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті»; 
- визнати право власності ОСОБА_1 на вказані приміщення; 
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 листопада 2016 року, укладений ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» щодо вказаних приміщень, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н. О. та зареєстрований у реєстрі за № 2296. 
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 28 листопада 2016 року між ТОВ «Схід Фінанс» та ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Михайловою Н. О. і зареєстрований у реєстрі за № 2296, недійсним.
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» на користь ОСОБА_1 нежитлові приміщення з 
АДРЕСА_3 .
Визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення з АДРЕСА_4 .
Стягнуто з ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» на користь ОСОБА_1 6 890,00 грн судового збору.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову.
Відмовлено ОСОБА_1 у позові до ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті», треті особи: ТОВ «Схід Фінанс», приватний нотаріус КМНО Михайлова Н. О., про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежилі приміщення, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОК «Бізнес Секюріті» судові витрати 
в розмірі 11 161,80 грн.
11 квітня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду 
від 13 березня 2024 року (надійшла до суду 11 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 квітня 
2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
17 квітня 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року, та квитанція про доплату судового збору.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 13 березня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року 
у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) та у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (61-11сво17), від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20), від 09 листопада 2022 року у справі № 756/11356/19 (провадження 
№ 61-6804св22); 
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Також у своїй касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним 
у ЦПК України.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Бізнес Секюріті», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нежилі приміщення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 13 березня 2024 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу 
(№ 753/23213/16-ц).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали, касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць

                                                                                                         Б. І. Гулько

                                                                                                         Д. Д. Луспеник