ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5181/24 Справа № 201/11405/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу: 
- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Чумаківська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди,
- за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Чумаківська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, скасування записів про державну реєстрацію, -
-за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради, 
-за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Лихопьок Денис Павлович, 
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
21.11.2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року по цій цивільній справі. 
Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22.06.2023 по справі №201/8917/21 скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 1346126312101, що внесений рішенням державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко К.С. від 08.09.2017 № 36970799 (номер запису про право власності 22227912), будівля, розташована у АДРЕСА_1 , фактично перестала існувати як об`єкт нерухомого майна, а набула статусу об`єкту незавершеного будівництва, право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_2 ще 22 лютого 2010 року, тобто поза періодом проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу.
Тобто по справі № 201/11405/20 відсутній предмет спору, а тому відсутні підстави для визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, укладеного 24 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без згоди ОСОБА_4 як іншого співвласника на розпорядження майном.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року у справі: 
- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Чумаківська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди,
- за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Чумаківська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, скасування записів про державну реєстрацію задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року у справі № 201/11405/20 у частині позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Чумаківська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, скасування записів про державну реєстрацію скасовано.
Ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Чумаківська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, скасування записів про державну реєстрацію відмовлено.
У задоволенні решти вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       02.04.2024 року від Дніпровської міської ради надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також правова позиція суду в інших подібних справа, що узгоджується з позицією у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 541/2460/16-ц.
Верховний Суд у постанові від 25.01.2024 року у справі № 500/2239/22 виклав правовий висновок, відповідно до якого при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи було покладене скасоване судове рішення в іншій справі, в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і які є докази суттєвості його впливу на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Підстави, встановлені судовим рішенням у справі № 201/8917/21, на впливають на відносини, в даній цивільній справі, а тому рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

04.04.2024 року від ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Лихопьок Денис Павлович надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. 
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не належать до ново виявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Так звана «ново виявлена обставина» не є істотною та не впливає на зміст судового рішення.
Основною підставою для визнання договору дарування недійсним був не факт дарування об`єкту нерухомого майна або об`єкту незавершеного будівництва, а той факт, що зазначене майно було загальною сумісною власністю подружжя і було відчужене в порушення ст.74 ЦК України без згоди ОСОБА_4 .
Всі «ново виявлені обставини» були не тільки відомі Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська від час ухвалення рішення від 21.10.2021 року, а й були детально досліджені при його винесенні.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від відповідача  ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Горбунова Анна Олександрівна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2023 року по справі № 201/8917/21 скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстровим номером 1346126312101, що внесений рішенням державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко Катерини Сергіївни від 08.09.2017 року № 36970799 (номер запису про право власності 22227912) та встановлено факт існування саме на момент проведення зазначеної державної реєстрації, тобто на 08.09.2017 року, не об`єкту нерухомого майна, а лише об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже ця обставина є нововиявленою.
Факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу було встановлено рішенням суду від 15 квітня 2021 року (справа № 175/4190/20) у період часу з січня 2012 року до листопада 2020 року включно, а об`єкт незавершеного будівництва був зареєстрований за ОСОБА_2 22 лютого 2010 року, тобто за 2 року, а тому не має предмету спору по цій справі.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник Дніпровської міської ради ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити. 
Представник ОСОБА_4 адвокат Лихопьок Д.П., який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити. 
Представник ОСОБА_2 адвокат Єпрем`ян Л.В. доводи обох апеляційних скарг підтримав, просив задовольнити. 
Представник ОСОБА_3 адвокат Горбунова А.О. проти задоволення апеляційних скарг заперечувала, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Від Чумаківської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника (т.2 а.с.104).
       Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.102), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції указав наступне.

У справі № 201/8917/21 встановлено, що підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №22227912 від 04 вересня 2017 року про право власності ОСОБА_2 було рішення від 08 вересня 2017 року індексний номер 36970799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Моренко К.С. Підставою для державної реєстрації, в тому числі, була декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 142161251298, видана 05 грудня 2011 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.
Судом було встановлено, що зазначена декларація є підробленою, через що суд скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна.
У справі, яка переглядається за нововиявленими обставинами, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 просила визнати недійсним договір дарування нерухомого майна (будівлі кафе), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як укладений без її згоди - в період проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. 
Судом дійсно у даній справі було встановлено, що 22.02.2010 за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на незавершене будівництво кафе з літнім майданчиком, готовністю 6%, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ., а 04.09.2017 право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 22227912; номер об`єкта нерухомого майна: 1346126312101.

Встановивши зазначені обставини суд першої станції прийшов до висновку що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року у справі № 201/11405/20 у частині позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Чумаківська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, скасування записів про державну реєстрацію підлягає скасуванню.

Але погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може з огляду на таке.

Відповідно до з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до з ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2)докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 при введенні в експлуатацію добудованого приміщення будівлі кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно в серпні 2017 року було підроблено документ – Декларація про готовність об`єкту до експлуатації. Враховуючи, що право власності на вказану будівлю було зареєстровано за підробленим документом, суд скасувати відповідну державну реєстрацію від 08 вересня 2017 року за номером 36979799 (номер запису про право власності 22227912) (т.1 а.с.79-86).

Але вказане рішення жодним чином не впливає на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року.

По-перше, рішення не містить обставин, що є нововиявленими, в розумінні приписів ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а тому не має процесуальних підстав для перегляду рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.

По-друге, обставина, що встановлена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року не є істотною та не впливає на зміст судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року.
Так, якщо рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року встановлено, що ОСОБА_2 при введенні в експлуатацію добудованого приміщення будівлі кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно в серпні 2017 року було підроблено документ – Декларація про готовність об`єкту до експлуатації, на підставі якої зареєстровано право власності та скасовано державну реєстрацію права власності, то подарувати це кафе іншій особі ОСОБА_2 не міг тим паче, оскільки не має об`єкту в цивільному обороті, а отже зазначена обставина жодним чином не вплинула на правильність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року.

Вказана справа вже переглядалась Верховним Судом.

Верховний Суд у постанові від 06 грудня 2022 року зазначив, що ОСОБА_2 набув право власності на спірне нерухоме майно в період проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу.
Тобто цей факт вже встановлений судовим рішенням.

А той факт, що при реєстрації права власності на майно ОСОБА_2 допустив певні порушення, наслідком яких стала скасування цієї реєстрації не спростовують сам факт набуття цього майна в період проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу.

При таких обставинах апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради та апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Лихопьок Денис Павлович задовольнити.
       Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2024 року скасувати.
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2021 року у справі: 
- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Чумаківська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними рішення Дніпровської міської ради та додаткової угоди до договору оренди,
- за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - Чумаківська сільська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Дніпропетровська міська рада, державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна) про визнання недійсним договору дарування будівлі кафе, скасування записів про державну реєстрацію, залишити без задоволення.
       Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 26510514) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 3221 (три тисячі двісті двадцять одну) гривню.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
       Повне судове рішення виготовлено 05.06.2024 року.

       Судді: