Ухвала
 
07 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 372/2920/21
провадження № 61-2403ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши заяву адвоката Танащука Максима Володимировича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року Українсько-швейцарське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут+Ко» звернулося до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог                     від 13 вересня 2021 року, просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 540 000,00 доларів США.
 
Голосіївський районний суд м. Києва рішенням від 25 січня 2022 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» грошові кошти у розмірі 540 000,00 доларів США. Стягнув з           ОСОБА_1 на користь Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвермут + Ко» судовий збір у розмірі 177 093,43 грн.
 
Київський апеляційний суд постановою від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Танащук М. В., залишив без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня  2022 року - без змін.
 
20 лютого 2023 року адвокат Танащук М. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
02 травня 2024 року адвокат Танащук М. В. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року, яка мотивовано тим, що на даний час державним виконавцем проведено опис та арешт майна (коштів) ОСОБА_1 , що підтверджується наданою копією постанови. Ураховуючи наведене, заявник просить заяву задовольнити та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.
 
Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи те, що оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м. Києва       від 25 січня  2022 року підлягає примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня  2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

 
УХВАЛИВ:
 
Заяву адвоката Танащука Максима Володимировича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду                 м. Києва від 25 січня 2022 року задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов