УХВАЛА                                           
                                                                                                
22 травня 2024 року
м. Київ
 
справа № 201/11813/14
провадження № 61-10809св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),                       Тітова М. Ю., 
 
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,
заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , Товариство 
з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «EasyCon» у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження 
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О. М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони 
у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мушкетер» (далі - ТОВ «Мушкетер»), про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна 
в управління з метою проведення прилюдних торгів.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 
2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Сивокозова О. М. задоволено частково.
 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 
2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову 
в задоволенні заяви.
 
10 липня 2023 року приватний виконавець Сивокозов О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
 
02 жовтня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
 
У квітні 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання приватного виконавця Сивокозова О. М., у якому заявник просить забезпечити його участь у проведенні судового засідання у справі 
в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв?язку «EasyCon».
 
Колегія суддів, вивчивши заявлене клопотання, дійшла висновку, що 
у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
 
Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Оскільки колегія суддів не ухвалювала рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, то підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання 
в режимі відеоконференції немає.
 
Керуючись статтею 212 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про участь 
у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему «EasyCon» відмовити.
 
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. 
 
Головуючий                                                                                     М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                                 А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            В. М. Коротун
 
М. Ю. Тітов