ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 р. 	Справа № 440/2805/23	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава,  по справі № 440/2805/23
за позовом                ОСОБА_1  
до               Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області   
про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі – відповідач) про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив: 
- визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у здійсненні перерахунку та виплати основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, встановлених довідкою Управління СБУ в Полтавській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) офіцер діючого резерву СБУ по посаді начальника Головного відділу в Головному відділі КЗЕ в Луганській області, станом на 01.01.2022 №66/21/45/фв від 24.02.2013 із розрахунку 83% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність;
- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (з урахуванням проведених виплат) відповідно до ст.43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, ст.9 Закону України №2211-ХІІ та врахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 на підставі довідки Управління СБУ в Полтавській області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) офіцер діючого резерву СБУ по посаді начальника Головного відділу в Головному відділі КЗЕ в Луганській області, станом на 01.01.2022 №66/21/45/фв від 24.02.2013 із розрахунку 83% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів установлених для осіб, які втратили працездатність.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 440/2805/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні нарахування та виплати основного розміру пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Полтавській області №66/21/45/фв від 24.02.2013 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2022 перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Полтавській області №66/21/45/фв від 24.02.2013 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з урахуванням проведених виплат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 гривень.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №440/2805/23 шляхом зазначення по тексту рішення суду дати довідки Управління Служби безпеки України в Полтавській області №66/21/45/фв про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 - "від 24.02.2023", замість "від 24.02.2013".
27 листопада 2023 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі- державний виконавець) надійшла заява про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №440/2805/23, зокрема, просить роз`яснити чи виконано рішення суду при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від грошового забезпечення замість 83% як було нараховано до виконання даного рішення суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – заявник)  про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №440/2805/23. 
Державний виконавець, не погодившись із вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій  вказав, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу  неповно з`ясував обставини,  оскільки існує значна ймовірність неправильного виконання рішення суду внаслідок неякісності резолютивної частини  судового рішення. 
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
За вимогами частини першої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю,  правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та  проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні  заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі – державний виконавець)  про роз`яснення судового рішення у справі №440/2805/23 суд першої інстанції виходив з того, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №440/2805/23 є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції, в тому числі з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16.
Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі № 440/2805/23 частково задоволено позов ОСОБА_1 , а саме:
-          визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні нарахування та виплати основного розміру пенсії з 01.02.2022 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Полтавській області №66/21/45/фв від 24.02.2013 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 з 01.02.2022 перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Полтавській області №66/21/45/фв від 24.02.2013 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з урахуванням проведених виплат;
-          в іншій частині позовних вимог відмовлено;
-          стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 гривень.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №440/2805/23 шляхом зазначення по тексту рішення суду дати довідки Управління Служби безпеки України в Полтавській області №66/21/45/фв про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 - "від 24.02.2023", замість "від 24.02.2013".
27 листопада 2023 року від державного виконавця надійшла заява про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №440/2805/23 в якій останній просить роз`яснити чи виконано рішення суду при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від грошового забезпечення замість 83% як було нараховано до виконання даного рішення суду.
Як вбачаються із тексту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №440/2805/23  в частині позовних вимог щодо подальшої виплати позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням 83% грошового забезпечення, позивач було відмовлено. Так, у вказаному рішенні зазначено, що «перерахунок пенсії позивачу з 01.02.2022 на виконання цього рішення ще не проведено та жодних пенсійних виплат, виходячи з такого перерахунку не здійснено, у суду відсутні підстави вважати, що перерахунок такої пенсії буде проведений у меншому відсотковому розмірі, суд доходить висновку, що на час розгляду цієї справи права позивача у цій частині позовних вимог не порушені. При цьому суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому. З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині вказаних позовних вимог».
Отже, судом першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що в частині  визначення  пенсії виходячи з відсоткового значення від розміру грошового забезпечення  позовні вимоги є передчасними. 
Окрім того, із тексту заяви та апеляційної скарги вбачається, що державний виконавець  просить роз`яснити  чи виконано рішення суду при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% від грошового забезпечення замість 83% як було нараховано до виконання даного рішення суду. Проте, звертаючись з такою вимогою  державний виконавець фактично просить надати відповідь на питання про те, чи правомірні дії  суб`єкта владних повноважень  щодо виконання рішення  суду у справі №440/2805/23. 
Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання не стосуються роз`яснень будь-яких неточностей або незрозумілості  мотивувальної або резолютивної частин    судового рішення у справі №440/2805/23, а  тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України.
При цьому, з резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №440/2805/23 слідує, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, є зрозумілою та чіткою, а тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 у справі №440/2805/23   не підлягає задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).  
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, колегія суддів уважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.
Згідно з пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 440/2805/23 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.П. Жигилій    Л.В. Любчич