УХВАЛА
 
23 квітня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 369/12430/21
провадження № 61-3143ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання недійсним шлюбного договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко О. О., третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., 
про визнання недійсним шлюбного договору від 13 вересня 2011 року, укладений 
між нею та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю. за реєстровим номером 2016.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
 
Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 31 липня 2023 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 70 000,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення 
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року змінено та визначено розмір витрат 
на правову допомогу в сумі 6 000,00 грн.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.
 
29 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду 
від 16 січня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду 
від 30 січня 2024 року у цій справі, в якій представник заявниці, посилаючись 
на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 
від 31 липня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 
2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 
2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2024 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано представнику заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 березня 2024 року 
представник заявниці направив на адресу суду матеріали на усунення недоліків.
 
Таким чином, недоліки касаційної скарги усунені.
 
Касаційна скарга на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 16 січня 2024 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 
2024 року отримано представником заявника засобами електронного зв`язку 
02 лютого 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги документами. Касаційна скарга здана до поштового відділення 29 лютого 
2024 року.
 
Відповідно до частин другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, 
має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року 
і додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави 
для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, 
суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв 
чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
 
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема представник заявниці у касаційній скарзі зазначає, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду 
про відступлення від такого висновку.
 
Також у касаційній скарзі представник заявниці посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року.
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12430/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, 
про визнання недійсним шлюбного договору.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська