КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
06 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень, з конфіскацією тварини собаки породи ротвейлер.
Згідно з постановою судді, 18 листопада 2023 року о 18 годині 15 хвилин за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка, міська «Набережна», гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи ротвейлер без повідка та намордника, внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 та її собаці (без породи, кличка «Барні»), чим порушено правила утримання собак.
Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду адміністративного матеріалу не вислухав його, не вияснив де він вигулював собаку, не перевірив доводи і свідчення громадянки ОСОБА_2 , не дав можливості дати пояснення йому, як власнику собаки породи ротвейлер.
Окрім того, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції указав неправдиві свідчення, а саме те, що ОСОБА_1 нібито просив суд конфіскувати у нього собаку.
Апелянт стверджує, що він вигулював свою собаку на території для вигулу собак, де власники потенційно небезпечних собак мають право вигулювати цих собак без намордника та повідка.
В цей час по території вигулу собак проходила ОСОБА_2 , яка спровокувала собаку породи ротвейлер, замахнувшись на собаку руками і ногами.
Проте суддя не з`ясував місце, де ОСОБА_1 вигулював собаку.
Також судом не доведено і не встановлено, що собака ОСОБА_1 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 та її собаці «Барні». ОСОБА_2 не надала доказів, що вона є власником собаки «Барні», а тому судом не доведено спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені пунктів ч. 3 ст.154 КУпАП є необґрунтованим, тому постанову необхідно скасувати. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 583348 від 23 листопада 2023 року, рапортом помічника чергового Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 18 листопада 2023 року, даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_2 про вичинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18 листопада 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виписками з медичної карти тварини, довідкою КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 19 листопада 2023 року.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя районного суду під час розгляду адміністративного матеріалу не вислухав його пояснень є безпідставними, оскільки з оскаржуваної постанови судді убачається, що судддя заслухав пояснення ОСОБА_1 , який визнав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо зазначення у постанові судді прохання ОСОБА_1 про конфіскацію собаки,  то наявними в матеріалах справи даними неможливо ані підтвердити, ані спростувати цю обставину.
При цьому, наявність прохання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП, щодо конфіскації собаки чи прохання не конфісковувати собаку не впливає на висновки суду щодо доведеності вини особи, кваліфікацію її дій та вид і розмір адміністративного стягнення.
Щодо місця вчинення правопорушення, то у заяві про вчинення правопорушення та своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказувала, що подія сталася на міській набережній в м. України, а ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях також вказував на це місце.
При цьому, у письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказував, що собака була на повідку, але без намордника, оскільки навколо не було людей та тварин.
Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що коли його собака побачила собаку іншої породи, то напала на цю собаку. Власниця собаки змушена була взяти її на руки, а собака ОСОБА_1 бігала навколо та стрибала на них, внаслідок чого власниці собаки «Барні» впала на землю, а Фомін  підбіг та забрав свою собаку.
Про аналогічні обставини пояснювала у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 . 
Окрім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала на те, що собака породи ротвейлер покусав її та її собаку по кличці «Барні», заподіявши тілесні ушкодження.
Пояснення  ОСОБА_2 в частині заподіяння тілесних ушкоджень її та її собаці підтверджуються довідками з КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 19 листопада 2023 року та клініки "Рудий пес" від 18 листопада 2023 року, куди ОСОБА_2 зверталась по медичну допомогу для себе і собаки.
Так, згідно з довідкою КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» від 19 листопада 2023 року ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою у відділення невідкладної медичної допомоги 18 листопада 2023 року та у неї виявлені укушені поверхні руки, правого стегна та правого передпліччя.
Випискою з медичної картки тварини з клініки "Рудий пес" від 18 листопада 2023 року підтверджується, що цього дня ОСОБА_2 зверталась до клініки для надання медичної допомоги собаці, яку покусав інший пес - ротвейлер. У собаки, якій надавалась допомога, діагностовано забій м`язів лівого стегна та кусані рани.
Наведеними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що суддею не перевірено свідчення громадянки ОСОБА_2 , а також доводи про відсутність у справі доказів того, що  його собака спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 та її собаці по кличці «Барні».
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не надала доказів, що вона є власником собаки «Барні», а тому судом не доведено спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну є безпідставними, оскільки у своїх письмових поясненнях потерпіла зазначила, що вона у 2020 році взяла на утримання дворову собаку, яку назвала "Барні", а ОСОБА_1 під час надання пояснень не заперечував того, що власницею собаки "Барні" є ОСОБА_2 .
Отже, наявними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, вигулюючи на міській набережній свою собаку породи ротвейлер без повідка та намордника, що призвело до нападу його собаки на потерпілу ОСОБА_2 та її собаку по кличці "Барні", внаслідок чого потерпілій та її собаці спричинено тілесні ушкодження, а тому в  діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Суддею районного суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини справи щодо ОСОБА_1 , постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, а тому суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року законною і обґрунтованою, не убачає підстав для її зміни чи скасування.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                          В.В. Ковальська

[1]Справа № 372/6017/23
Провадження № 33/824/107/2024
Головуючий у першій інстанції Сташків Т.Г.
Доповідач Ковальська В.В.