УХВАЛА

23 квітня 2024 року
м. Київ
справа №380/7492/23
адміністративне провадження №К/990/14309/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М.,суддів: Берназюка Я.О.,  Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Різником Олексієм Романовичем на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №380/7492/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просив:
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради з прийняття рішення № 272 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 » після спливу 10 робочих днів з дня реєстрації звернення громадянина ОСОБА_1 від 08.02.2023, що зареєстроване в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером АМ01:3564-2074-3495-8169;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.03.2023 № 272 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 3 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 ».
Львівський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 20.06.2024 позов задовольнив.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
За результатами апеляційного провадження, Восьмий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 26.03.2024 скасував вказане вище судове рішення та ухвалив нове, яким позов залишив без розгляду.
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 15.04.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Різником Олексієм Романовичем, в якій скаржник просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 2 статті 328 КАС України.
Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн. 
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).
Проте, скаржник долучив до касаційної скарги платіжну інструкцію про сплату лише 2 146,00 грн. Відтак, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 276,40 грн (2 422,40 грн - 2 146,00 грн).
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору на суму 276,40 грн.
Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Різником Олексієм Романовичем на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №380/7492/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
Я.О. Берназюк 
 С.М. Чиркін ,
Судді Верховного Суду