УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

21 червня 2024 року  
м. Київ
справа №320/17067/23
адміністративне провадження №К/990/22263/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі за позовом Національної спілки кінематографів України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агентства з питань кіно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадської організації «Творче об`єднання «Вавилон 13» про визнання протиправною та нечинною постанови,
У С Т А Н О В И В:
Національна спілка кінематографів України звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача в якому просила визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 07.03.2023 №203 «Деякі питання організації роботи Ради з державної підтримки кінематографії».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024, адміністративний позов задоволено.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 заяву  Національної спілки кінематографів України про стягнення судових витрат задоволено частково.
Стягнуто на користь Національної спілки кінематографів України за рахунок бюджетних асигнувань Кабінету Міністрів України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі                         15 000,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятою додатковою постановою, Кабінет Міністрів України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга направлена до Верховного Суду 08.06.2024 засобами поштового зв`язку, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.
Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 2 та 23 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011.
Скаржник наголошує, що Уряд не є розпорядником бюджетних коштів, в розумінні норм бюджетного законодавства. Таким чином, стягнення коштів у спосіб який передбачений постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 є неможливий. Проте суд апеляційної інстанції проігнорував доводи відповідача при прийняті оскаржуваної постанови. Судом апеляційної інстанції неправильно надано правову оцінку спірним правовідносинам, оскільки у Кабінету Міністрів України відсутні рахунки у Державному казначействі України.
Заявник вважає, що розмір гонорарів адвоката за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції в розмірі 150000 грн є завищеними та необґрунтованими, оскільки дана справа не містить надзвичайної складності, адвокат витратив не багато часу для представництва інтересів в суді, а тому такий гонорар є неспівмірний з наданими послугами.           
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі за позовом Національної спілки кінематографів України до Кабінету Міністрів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного агентства з питань кіно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадської організації «Творче об`єднання «Вавилон 13» про визнання протиправною та нечинною постанови.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/17067/23.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу -  десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                    А.Ю. Бучик
Суддя                                                                                                    А.І. Рибачук