Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       21 червня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/6529/23
       Провадження № 33/4815/465/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю : представника Рівненської митниці – Пастушенко Н. А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. На підставі ст. 22 КУпАП, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито. 

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною. Вважає, що порушення митних правил вчинені ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 483 МК України в повній мірі доведені матеріалами справи. В оскаржуваній постанові судом надано не повну правову оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню за ч. 1 ст. 483 МК України. Під час прийняття рішення про визнання порушення малозначним та звільнення порушника від адміністративної відповідальності суд вказав на відсутність заподіяної істотної шкоди державним та суспільним інтересам, однак диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України жодним чином не вказує на обов`язковість будь-яких шкідливих наслідків. Вважає, що судом першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, однак судом неправомірно не застосовано санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 150 до 200 відсотків вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил (15081,59 грн.) з конфіскацією товару – автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 – адвокат Кінах Я. В. вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

У судовому засіданні апеляційного суду представник Рівненської митниці апеляційну скаргу підтримала, пояснила, що до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані положення ст. 22 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кінах Я. В. у судове засідання апеляційного суду не з"явилась. 20.06.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Кінах Я. В. розглядати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0029/20400/2023 від 23.02.2023 року вбачається, що 09.11.2021р. в зоні діяльності Волинської митниці громадянин ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ), ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2021/921026 від 09.11.2021р., яку особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 подала митним органам України. Разом із зазначеною митною декларацією до митного оформлення транспортного засобу подано документ купівлі-продажу (invoice) №211108.12598-ACE_LIM від 08.11.2021р. у якому зазначено, що легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 був реалізований підприємством «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075 Chyptron 1) за 500 євро на адресу ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А).
10.11.2021р. особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «МІ-7» (Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Окружна, буд. 3) ОСОБА_3 на підставі Договору доручення на декларування та митне оформлення товарів №10/21 від 10.09.2021р., укладеного з ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ», у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/284803 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з пакетом товаросупровідних документів: документ купівлі-продажу (invoice) №211108.12598-ACE_LIM від 08.11.2021р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.11.2014р., зовнішньоекономічний договір №090921/2021 від 09.09.2021р. тощо.
Підставою для оформлення митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2021/921026 від 09.11.2021р. та митної декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/284803 від 10.11.2021р. були документи, надані працівникам ТОВ «МІ-7» посадовими особами ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» на виконання п.2.3. Договору доручення на декларування та митне оформлення товарів №10/21 від 10.09.2021р.За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено компанію «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075 Chyptron 1), отримувачем– ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ». Відповідно до документа купівлі-продажу (invoice) №211108.12598-ACE_LIM від 08.11.2021р. вартість товару становить 500 євро (або еквівалент 15103,75 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Митну вартість товару визначено за резервним методом на рівні 16614,13 грн.
Листом від 04.11.2022р. №26/26-04/7.13/1788 Державна митна служба України направила на адресу Рівненської митниці відповідь митних органів Республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України легкового автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної декларації від 09.11.2021р. №21PL301010E1267179, на підставі якої проведено митне оформлення легкового автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 в режимі «вивіз» з території Європейського Союзу.
За результатом аналізу отриманого документу встановлено, що відправником та отримувачем транспортного засобу є громадянин Olevskiy Taras (35311 Klevan, Adama Mitskevycha 10). Даний автомобіль переміщувався з Польщі до України на комерційних умовах поставки EXW Sokolow Podlaski. Статистична вартість транспортного засобу згідно митної декларації становить 2292 PLN (або еквівалент 15081,59 грн. по курсу НБУ на день митного оформлення автомобіля), що не відповідає вартості автомобіля, заявлену за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №204020/2021/284803 від 10.11.2021р.
Таким чином, за результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Республіки Польща, встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару, реквізитів рахунку, умов поставки, а також фактурної вартості товару.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.
Відповідно до інформації, наявної в ІТС «Податковий блок» встановлено, що на час оформлення транспортного засобу за вищевказаною митною декларацією, керівником ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43521405), на адресу якого він прямував, був ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43521405), за посередництвом громадянки України ОСОБА_3 (особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «МІ-7») та громадянина України ОСОБА_2 (перевізник), вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 15081,59 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості (документ купівлі-продажу (invoice) №211108.12598-ACE_LIM від 08.11.2021р.)

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідальність за ч. 2 ст. 483 МК України настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 483 МК України.

Суд в оскаржуваній постанові прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 483 МК України на ч. 1 ст. 483 МК України. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі. 

Місцевий суд вірно зазначив, що відповідно до постанови Рівненського міського суду від 20.01.2023 року (справа №569/18345/22), на яку митний орган посилається у протоколі як на підставу кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 483 МК, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Однак, постановою Рівненського апеляційного суду від 03 липня 2023 року постанову Рівненського міського суду від 20.01.2023 року скасовано, матеріали справи повернуто до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові. 

Постанову суду в частині визнання судом винуватості ОСОБА_1 учасники адміністратиного провадження не оскаржують, а тому в цій частині постанова місцевого суду в апеляційному порядку не переглядається.

Рівненська митниця у своїй апеляції вказує на незаконність застосування ст. 22 КУпАП. Такі аргументи мотивує тим, що відносно ОСОБА_1 багато разів складались протоколи про порушення митних правил при ввезенні автомобілів в Україну. Так, протягом 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено 10 протоколів про порушення митних правил, у 2023 році 11 протоколів, у 2024 році 1 протокол. Зазначене підтверджується випискою із реєстру протоколів про порушення митних правил. 

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, такі доводи спростовують висновки суду про малозначість правопорушення і звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Таким чином, можливість застосування звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відноситься до дискреційних повноваження судді.

Свій висновок про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю правопорушення, суд першої інстанції мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів про невідповідність цін автомобілів, вказаних ОСОБА_1 . митним органам України, а за відсутності у діях ОСОБА_1 приховування від митних органів митної вартості автомобіля, відсутня будь-яка шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки не доведено, що митні платежі, які підлягали сплаті при випуску у вільний обіг автомобіля, ОСОБА_1 не були сплачені.

При цьому, суд першої інстанції не врахував обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що привело до помилкового висновку про малозначність дій.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При звільненні ОСОБА_1 від відповідальності, суд не врахував вчинення останнім інших правопорушень, провадження за якими перебувають у суді.

На думку апеляційного суду, накладення на ОСОБА_1 стягнення відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого ним порушення митних правил, а обставини вчиненого правопорушення дають підстави для висновку, що він потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Оскільки, обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати в частині застосування положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 293, 294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд
        
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Рівненської митниці задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2024 року скасувати у частині застосування ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у вигляді штрафу в сумі 15 081(п"ятнадцять тисяч вісмімдесят одна) гривня 59 копійок з конфіскацією предмета порушення митних правил - автомобіля марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Реквізити для сплати штрафу:
- отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська область/21081300;
- код отримувача( ЄДПРОУ) 38012494;
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП);
- МФО 899998;
- номер рахунку UA218999980313020149000017001;
- код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з ОСОБА_4 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 30 163(тридцять тисяч сто шістдесят три) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору;:
- отримувач коштів ГУК у Рівненській області/ Рівненська область 22030101;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494;
- рахунок отримувача: UA618999980313111206080017527;
- код класифікації доходів бюджету 220301101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 24.06.2024 року.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                  Ковальчук Н. М.