УХВАЛА
 
13 червня 2024 року
м. Київ
 
справа № 521/4943/15-ц
провадження № 61-4518св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
вирішуючи питання про прийняття відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» накасаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
06 червня 2024 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокат                     Міньковська А. В. через засоби поштового зв`язку подала відзив на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання мотивовано тим, що адвокат була залучена в якості представника ТОВ «Діджи Фінанс» на стадії касаційного провадження. Зважаючи на необхідність ознайомлення з матеріалами даної справи, чисельні відключення світла у м. Києві, представник позивача не мала можливості подати відзив на касаційну скаргу у строк, встановлений судом.
Заявлене клопотання не може бути задоволене, а поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.
Положеннями частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
 
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 09 квітня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі                № 521/4943/15-ц та роз`яснив учасникам право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Копію ухвали Верховного Суду від 09 квітня 2024 року було направлено ТОВ «Діджи Фінанс» до його електронного кабінету та згідно з повідомленням про доставлення електронного листа доставлено до електронного кабінету ТОВ «Діджи Фінанс» 13 квітня 2024 року.
Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах касаційного провадження, представник ТОВ «Діджи Фінанс» - адвокат Міньковська А. В. 30 квітня                  2024 року ознайомилася з матеріалами справи № 521/4943/15-ц.
06 червня 2024 року адвокат Міньковська А. В. в інтересах ТОВ «Діджи Фінанс» подала відзив на касаційну скаргу, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали суду.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
ТОВ «Діджи Фінанс» з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження та ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати відзив, мало процесуальне право до закінчення встановленого судом строку звернутися до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, проте до закінчення встановленого судом строку  не скористалося цим правом. 
Разом із тим,  Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву враховує, що ТОВ «Діджи Фінанс» своєчасно повідомлено про відкриття касаційного провадження у цій справі. Доказів поважності причин пропуску цього строку заявником судом не надано. Зокрема, посилання адвоката на вимкнення електропостачання само по собі є досить загальним та не є тими непереборними обставинами, що перешкоджали ТОВ «Діджи Фінанс» здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного подання до суду відзиву на касаційну скаргу.
За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для продовження ТОВ «Діджи Фінанс» строку на подання відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до частини шостої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. 
Враховуючи викладене, з огляду на положення частин першої та другої статті 126 ЦПК України, відзив ТОВ «Діджи Фінанс» не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду як поданий поза межами встановленого строку.
Керуючись статтями 126, 183, 260, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про продовження строку для подання відзиву на касаційні скарги відмовити.
 
Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на касаційні скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 23 січня 2024 року повернути заявнику без розгляду. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                    Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов