П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/4400/23-а 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Піхало Н.В. 
Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 
18 червня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Юхти Світлани Афанасіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
В червні 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив визнати протиправною та скасувати постанову №000781 від 09.03.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 135 КУпАП, якою він був підданий стягненню.
Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
09 квітня 2024 року від представника відповідача Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Поляка П.П. через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат з оплати професійної правничої допомоги позивача в розмірі 5 000 гривень. На підтвердження понесених витрат надав відповідні докази.
Відповідно до додаткового рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 квітня 2024 року ухвалено додаткове рішення у цій справі.
Стягнуто з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 гривень.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 квітня 2024 року, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача в зв`язку з наступним.
За загальним правилом при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень; при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Положення статті 139 КАС України дають підстави вважати, що зі сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, підлягають стягненню лише судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постановах від 01 лютого 2022 року по справі № 320/6751/18 та від 28 вересня 2023 року по справі №640/17408/19.
Так як у цій справі відповідач уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, є суб`єктом владних повноважень, то у разі відмови у задоволенні позову до нього можуть бути відшкодовані лише витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, до яких витрати на правничу допомогу не відносяться.  
Крім цього, колегія суддів наголошує, що за своїм юридичним змістом додаткове судове рішення є похідним від "основного" судового рішення, адже під час ухвалення додаткового судового рішення суд вирішує питання, які не були вирішені під час ухвалення "основного" судового рішення.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.
Тобто, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Ситуація за якої додаткове судове рішення існує за відсутності "основного" судового рішення є юридично дефектною та неприпустимою, адже скасування "основного" судового рішення є безумовної підставою для скасування додаткового судового рішення.
Суд апеляційної інстанції зважає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 скасовано рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 01 квітня 2024 року у даній справі, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову №000781 від 09 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 135 КУпАП, якою ОСОБА_1 піддано стягненню, і провадження у ній закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.
Таким чином, відсутні підстави для вирішення питання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 квітня 2024 року та залишення без задоволення заяви комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про ухвалення додаткового рішення. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 квітня 2024 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу відмовити.  

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.