УХВАЛА
27 травня 2024 року 
м. Київ
справа №580/4373/23
адміністративне провадження №К/990/39808/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, 
УСТАНОВИВ:
27.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023. Також, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 до закінчення касаційного провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023.
Від представника позивача надійшло заперечення щодо заявленого клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, в якому він просить відмовити у задоволенні цього клопотання.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Так, згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 КАС України).
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії, які допускаються як виняток, повинні бути вагомі причини. Причини, наведені заявником не вказують на необхідність задоволення вказаного клопотання та не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення слід відмовити.
Крім того, під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить справу розглядати за участі представника відповідача.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст судових рішень, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи №  582/4373/23 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 28.09.2022 у справі № 140/1770/19.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Керуючись статтями 241, 248, 327, 340, 344, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 580/4373/23.
Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін Державної прикордонної служби України) про розгляд справи за участі їх представника.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 28.05.2024, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,
Суддя Верховного Суду