УХВАЛА 
22 травня 2024 року                                                        
м. Київ
справа № 523/18350/13-ц
провадження № 61-4768ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж Ольги Володимирівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач, - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
ВСТАНОВИВ: 
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» (далі - ПАТ КБ «НАДРА») задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за договором від 13 серпня 2008 року № 065-МКЦ/2008-980 в розмірі 376 591,83 грн, здійснено розподіл судових витрат.
04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 13 серпня 2008 року 
№ 065-МКЦ/2008-980, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
В подальшому, 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 A102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 13 серпня 2008 року 
№ 065-МКЦ/2008-980, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Таким чином, на переконання заявника, саме ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є належним стягувачем за виконавчим провадження з примусового виконання рішення суду, тому просив замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих листах, виданих у справі № 523/18350/13-ц, видати дублікати таких виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 523/18350/13-ц ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Визнано поважними причини пропуску ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів у справі № 523/18350/13-ц до виконання.
Видано дублікати виконавчих листів у справі № 523/18350/13-ц.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання відмовлено.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено ще первісним кредитором - ПАТ КБ «НАДРА», при цьому заява нового кредитор про поновлення вказаного строку не містить поважних причини такого пропуску, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку.
При цьому, апеляційний суд вказав, що сам по собі факт придбання новим кредитором права вимоги за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання за яким пропущений попереднім кредитором, і про що новий кредитор був обізнаний і свідомо прийняв на себе ризик неможливості отримання жодних коштів або майна за правами вимоги, не є достатньою підставою для поновлення такого строку.
Оскільки заявнику відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, врахувавши висновок, зокрема Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі 
№ 2-7763/10, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні та видачі дубліката виконавчого документа.
У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж О. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.
У травні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2024 року.
У касаційній скарзі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій безпідставно відмовив у задоволенні заяви, не врахувавши об`єктивні обставини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу його дубліката та заміни сторони стягувача, зокрема відсутність оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 у первісного кредитора, що свідчить про його втрату.
Вказує, що вперше виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 пред`явлено до виконання у межах річного строку, після повернення вказаного виконавчого листа, первісний кредитор повторно звернувся до органу виконавчої служби із заявою про його прийняття до виконання, проте повідомленням виконавчої служби від 24 липня 2017 року згаданий виконавчий документ повернуто стягувачу. Вказане повідомлення отримано стягувачем 18 березня 2018 року. 
Також, заявник вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви стягувача щодо всіх боржників, оскільки апеляційна скарга була подана лише боржником ОСОБА_1 .
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно із пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, не підлягає касаційному оскарженню постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року про видачу дубліката виконавчого документа та заміни сторони стягувача необхідно відмовити з таких підстав.
Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно до пунктом частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, після їх перегляду в апеляційному порядку;
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року у справі № 523/18350/13-ц стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») заборгованість за договором в сумі 376 591,83 грн, здійснено розподіл судових витрат.
10 квітня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси видані виконавчі листи.
Згідно з повідомленням Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24 липня 2017 року розглянуто заяву ПАТ «КБ «НАДРА» про примусове виконання виконавчого листа від 10 квітня 2014 року № 523/18350/13Ю щодо боржника ОСОБА_6 та на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.
Відповідно до договору від 04 серпня 2020 року № GL48N718070_А_3, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором щодо боржника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Згідно з договором від 20 серпня 2020 року № GL48N718070 A102, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФ1НАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про відступлення прав вимоги, право вимоги до позичальника ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поважність причини пропуску якого заявником не підтверджено, а отже відсутні підстави для його поновлення, видачу дубліката виконавчого документа та заміни сторони стягувача.
Верховний Суд погоджується з наведеними висновками апеляційного суду, з огляду на таке.
Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 та постанові Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11.
Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі судом виконавчих листів № 523/18350/13-ц та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII.
Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).
Як встановлено апеляційним судом та підтверджено заявником в касаційній скарзі, органом державної виконавчої служби 24 липня 2017 року повернуто стягувачу виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 без прийняття до виконання, а отже трирічний строк для подання виконавчого документа до виконання розпочався з 25 липня 2017 року та закінчив 25 липня 2020 року, проте, заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу його дубліката та заміни сторони стягувача - у липні 2021 року, при цьому, навіть за умови підтвердження заявником доказами, довід касаційної скарги про отримання повідомлення органу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа 13 березня 2018 року, вказаний трирічний строк все одно є таким, що пропущений.
Отже, незалежно від фактичних та об`єктивних обставин втрати виконавчого документа, підтверджених доказами, юридично значущим є встановлення факту дотримання заявником строку звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зазначені процесуальні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката, є взаємопов`язаними, тому вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа можливо лише після вирішення питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання, у протилежному випадку, очевидно, що відсутні підстави для перевірки обставин втрати виконавчого листа, відповідно і для задоволення заяви стягувача в цій частині.
Щодо вимоги заяви про заміну сторони стягувача на підставі статті 442 ЦПК України та статті 512 Цивільного кодексу України Верховним Судом враховано висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), відповідно до якого, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення (пункти 95-96 постанови).
Отже, встановивши фактичні обставини справи, а саме дату повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 (24 липня 2017 року) та дату звернення із вказаною заявою до суду (липень 2021 року), врахувавши, що заявнику відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Одеський апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про видачу дублікатів виконавчих листів та заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні у справі № 523/18350/13-ц.
Довід заявника, що апеляційний суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви стягувача щодо всіх боржників, оскільки апеляційна скарга була подана лише боржником ОСОБА_1 , Верховний Суд відхиляє, оскільки за встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин убачається, що після видачі виконавчих листів стягувачу у квітні 2014 року, обставин щодо долі виконавчих листів стосовно боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 судами не встановлено, як то пред`явлення їх до виконання, відкриття/відмова у відкритті виконавчих проваджень, повернення виконавчих листів, тощо, така само касаційна скарга не містить жодних доводів про вказані підстави, а враховуючи дослівну вимогу заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів, очевидно, що такий строк щодо вказаних боржників, з часу видачі виконавчих листів у квітні 2014 року, без доказів його переривання, є пропущеним з тривалим терміном.
Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими апеляційним судом, зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування апеляційним судом норм права щодо відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року,є необґрунтованою.
Керуючись частинами другою, четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж Ольги Володимирівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач, - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Березівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                      Н. Ю. Сакара      
                                                                                                                  О. В. Білоконь 
                                                                                                                  О. М. Осіян