ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року	  м. Одеса	Справа № 916/9/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.       

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 
на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 
по справі №916/9/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН»
до відповідача: 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  ОСОБА_1 
про стягнення. 

суддя суду першої інстанції – Рога Н.В.                   
місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 
Повний текст рішення складено та підписано: 01.01.2024 року. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «ІСП ВІПЛАН», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі – 6 ДПРЗГУ ДСНС України в Одеській області) про стягнення шкоди у розмірі 139    000  грн 10 коп.
26 вересня 2023р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ «ІСП ВІПЛАН» просить суд стягнути з 6 ДПРЗГУ ДСНС України в Одеській області шкоду у розмірі 169    694 грн 55 коп.  
Позивач, зазначає, що 15.08.2020 о 18 год 35 хвилин на автодорозі Одеса-Южний на регульованому перехресті сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів ЗІЛ  державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Nissan державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області  від 11.11.2021 у справі №504/3055/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, у зв`язку із чим Постанова Комінтернівського  районного суду  Одеської області від 11.11.2021 у справі №504/3055/21 набрала законної сили 10.01.2022. 
На думку позивача, вина ОСОБА_1 підтверджується зазначеною постановою Комінтернівського  районного суду  Одеської області  від 11.11.2021р. у справі №504/3055/21. 
Позивач зазначає, що транспортний засіб Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «ІСП ВІПЛАН», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.06.2018. На момент завдання шкоди позивачу ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з 6 ДПРЗГУ ДСНС України в Одеській області, що підтверджується листом ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.10.2022р. за №6001.0-4935/6003. 
Відповідно до звіту №0459-УУ від 08.09.2021 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку становить 269   711 грн 10 коп. Вартість виготовлення звіту становить 3   500 грн, що підтверджується актом виконаних робіт №04059-УУ та платіжним дорученням №454 від 02.09.2021р. 
Згідно експертного висновку №23-2880, виготовленого на виконання ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №916/9/23, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ  Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної  пригоди 15.08.2021р., становить 299    694 грн 55 коп. 
Як зазначив позивач, цивільно-правова відповідальність осіб, які на правових підставах керують транспортним засобом ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 15.08.2021р. була забезпечена в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі договору ОСЦПВВНТЗ №201330650, відповідно до умов якого страхова сума на одного потерпілого (ліміт відповідальності) за шкоду майну потерпілого становить 130   000 грн, розмір франшизи - 0 грн 00 коп. 
За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.1172, 1187,1188, 1194  позивач дійшов висновку про наявність підстав щодо стягнення з 6 ДПРЗГУ ДСНС України в Одеській області шкоду, яку було завдано водієм ОСОБА_1 , який  перебував у трудових відносинах з 6 ДПРЗГУ ДСНС України в Одеській області, у розмірі 169    694 грн 55 коп. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у справі №  916/9/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН» до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про стягнення  шкоди  у розмірі 169   694  грн 55 коп. - задоволено повністю. 
Стягнуто з 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН» шкоду у розмірі 169   694 грн 55 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2   684 грн та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 5   735 грн 52 коп. 
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 6 Державний пожежно-рятувальний загон Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернувся до Південно - західного апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі № 916/9/23 в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник вважає, що рішення в частині задоволення позовних вимог є таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та зазначає наступне.
Позивачем на підтвердження суми матеріального збитку було надано звіт №0459-УУ про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу №ззапХ-Тгаі1, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 08.09.2021 року відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого Позивачу, складає 269 711,10 грн. 
Як вбачається зі звіту №0459-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу Nissan          X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначення у даному звіті про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відсутнє, а відтак, даний доказ, на думку скаржника є неналежним.
26.02.2023 представником Позивача було направлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якого останній просив призначити у справі № 916/9/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що Відповідач вважає неналежним доказом звіт №0459-VV.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 березня 2023 року по справі № 916/9/23 було призначено авто товарознавчу експертизу.
25 серпня 2023 року до Господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта № 23-2880 по справі № 916/9/23 вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 15 серпня 2021 року, становить 299 694  гривні 55 копійок.
Висновок експерта № 23-2880 по справі № 916/9/23 6          ДПРЗ було отримано 26.09.2023 року.
При проведенні вказаної експертизи, судовим експертом В.В. Хоменко було складено на направлено клопотання № 23-2880 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи
Як вбачається з рішення Суду першої інстанції (сторінка 8 абзац 2) в ході розгляду справи було встановлено, що транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 було відремонтовано, у зв`язку з чим в ухвалі суду 25.07.2023 року про зупинення провадження по справі суд хвалив провести експертизу за матеріалами справи. Однак, у жодному процесуальному документі по справі, Позивачем не було зазначено чи було проведено ремонт вказаного транспортного засобу та не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що транспортний засіб відремонтовано.
Крім того, у відповідь на клопотання № 23-2880 про надання додаткових матеріалів судового експерта В.В. Хоменко, представник Позивача (аркуш справи 206-207) не вказав чи було проведено ремонт транспортного засобу, не надав рахунок на ремонтно- відновлювальних робіт та актів виконаних робіт підприємства, що здійснювало ремонт КТЗ, тому, справа не містить документального підтвердження того, що транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 було відремонтовано. Враховуючи вищевикладене, ухвала Суду першої інстанції про проведення зазначеної експертизи за матеріалами справи у зв`язку тим, що транспортний засіб Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 не містила належного обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження, оскільки у матеріалах справи відсутнє підтвердження здійсненого ремонту вказаного транспортного засобу.
Додатково звертаємо увагу Суду на те, що згідно матеріалів висновку експерта № 23-2880, матеріалами, що досліджувались були тільки звіт № 0459-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 08.09.2021 року та СД носій невідомого походження.
Як вбачається зі звіту №0459-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу Nissan йХ-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначення у даному звіті про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відсутнє, а відтак, даний доказ, на думку 6 ДПРЗ, неналежним.
Матеріалами, що досліджувались при складенні висновку експерта № 23-2880 по справі № 916/9/23, був тільки звіт № 0459-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 08.09.2021 та СД носій невідомого походження.
На підставі вищевикладеного, на думку скаржника, висновок експерта № 23-2880 по справі № 916/9/23 є також неналежним доказом по справі та не може підтверджували матеріальний збиток, оскільки при складенні останнього не було оглянуто пошкоджений транспортний засіб NissanX-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , натомість було досліджено лише матеріали звіту № 0459-VV про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 08.09.2021, який первинно, 6 ДПРЗ вважав неналежним доказом по справі.
Враховуючи вищевикладене, у матеріалах справи були відсутні належні докази, які би підтверджували матеріальний збиток, завданий Позивачу.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 19.01.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/9/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/9/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/9/23 до надходження матеріалів справи  з суду першої інстанції. 
29.01.2024 матеріали справи №916/9/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2024 апеляційну скаргу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/9/23 - залишено без руху.
Встановлено 6 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 4026, 00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху
Роз`яснено 6 Державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
09.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги від 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області. До вказаної заяви було додано платіжну інструкцію №97 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026, 00 грн. 
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/9/23.
Визначено розглянути апеляційну скаргу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 по справі №916/9/23 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
Встановлено іншим учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно – західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.            29.02.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН» на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у справі №916/9/23 без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН» також просить стягнути з 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП ВІПЛАН» витрати на професійну правничу допомогу, які становить 10  150,00 грн.
12.03.2024 до суду надійшло клопотання 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн. 
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
До суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.
15.08.2020 о 18 год 35 хвилин на автодорозі Одеса-Южний на регульованому перехресті сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів ЗІЛ  державний реєстраційний номер 7708ч1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Nissan  державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2021 у справі №504/3055/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, у зв`язку із чим Постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2021 у справі №504/3055/21 набрала законної сили 10.01.2022. 
На думку позивача, вина ОСОБА_1 підтверджується зазначеною постановою Комінтернівського  районного суду Одеської області від 11.11.2021 у справі №504/3055/21. 
Позивач зазначає, що транспортний засіб Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «ІСП ВІПЛАН», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.06.2018. На момент завдання шкоди позивачу ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з 6 ДПРЗГУ ДСНС України в Одеській області, що підтверджується листом ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.10.2022р. за №6001.0-4935/6003. 
Відповідно до звіту №0459-УУ від 08.09.2021 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку становить 269   711 грн 10 коп. Вартість виготовлення звіту становить 3   500 грн, що підтверджується актом виконаних робіт №04059-УУ та платіжним дорученням №454 від 02.09.2021р. 
Згідно експертного висновку №23-2880, виготовленого на виконання ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №916/9/23, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ  Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної  пригоди 15.08.2021р., становить 299    694 грн 55 коп. 
Як зазначив позивач, цивільно-правова відповідальність осіб, які на правових підставах керують транспортним засобом ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 15.08.2021 була забезпечена в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі договору ОСЦПВВНТЗ №201330650, відповідно до умов якого страхова сума на одного потерпілого (ліміт відповідальності) за шкоду майну потерпілого становить 130   000 грн, розмір франшизи - 0 грн 00 коп. 
За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.1172, 1187,1188, 1194  позивач дійшов висновку про наявність підстав щодо стягнення з 6 ДПРЗГУ ДСНС України в Одеській області шкоду, яку було завдано водієм ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з 6 ДПРЗГУ ДСНС України в Одеській області, у розмірі 169    694 грн 55 коп. 
Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно положень статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 
Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі – Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
За змістом ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. 
У відповідності до п.12.1. ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.  Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 
Як встановлено, 15.08.2020 о 18 год 35 хвилин на автодорозі Одеса - Южний на регульованому перехресті сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів ЗІЛ державний реєстраційний номер 7708ч1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Nissan державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2021 у справі №504/3055/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, у зв`язку із чим Постанова Комінтернівського  районного суду  Одеської області  від 11.11.2021 у справі №504/3055/21 набрала законної сили 10.01.2022. 
Згідно листа ГУ ДСНС України в Одеській області від 28.10.2022 за №6001.2-4935/6003 та листа 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області від 06.12.2022 за №6026.6/505/01 станом на 15.08.2021р. ОСОБА_1 служив у 6 Державному пожежно-рятувальному загоні ГУ ДСНС України в Одеській області  на посаді командира відділення - водія 3 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області.    
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань  та Положення про 6 Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України в Одеській області, затвердженого наказом ДСНС 15.08.2013р. №527 (у редакції наказу ДСНС 19.05.2021р. №436) 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області є юридичною особою, за організаційно-правовою формою господарювання є державною організацією. 
Відповідно до статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
Згідно з п.1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до п.2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком авто товарознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Відповідно до висновку експерта №23-2880 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовленого експертами ОНДІСЕ 01.06.2023 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригодим від 15.08.2021р., становить 299   694 грн 55 коп. 
Згідно з ч.ч.1,2 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст.86 ГПК України. 
Колегія суддів зазначає, що якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, в тому числі й в разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (зокрема, суми франшизи), то в такому випадку майнова шкода повинна бути відшкодована винною особою. 
Оскільки винною особою у скоєнні ДТП було визнано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, власником якого є відповідач, а також який перебував на час ДТП в трудових відносинах з відповідачем, колегія суддів зазначає, що у останнього виникло зобов`язання відшкодувати позивачу суму шкоди, яка не покривається страховим відшкодуванням.
Судова колегія зазначає, що при вирішенні питання щодо розміру суми шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, необхідно враховувати вартість матеріального збитку, визначеного експертом у розмірі 299  694,55 грн, яка не спростована наявними у справі доказами. 
Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, про задоволення позовних вимог ТОВ «ІСП ВІПЛАН» та стягнення з 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області майнової шкоди у розмірі 169   694 грн 55 коп. 
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що  висновок експерта №23-2880 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовлений експертами ОНДІСЕ 01.06.2023 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області, є неналежним доказом, адже, даний висновок містить інформацію про  попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, попередження підписане  електронним підписом експерта  та засвідчене електронною печаткою ОНДІСЕ.  Попередження  оформлене на окремому аркуші, про що зазначено у тексті висновку. 
Щодо посилання відповідача на  відсутність у матеріалах справи рішення органу (особи), який призначив експертизу  та в якому міститься обґрунтування неможливості надання обєкта дослідження (транспортного засобу Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження, як то передбачено п.5.1 Методики товарознавчої експертизи  та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України від 24.11.2003 №142/5/2092 ( у редакції   наказу від 24.07.2009 №1335/5/2259), то місцевий господарський суд вірно зауважив, що що в ході розгляду справи було встановлено, що станом на дату призначення судом судової  автотоварознавчої експертизи, транспортний засіб Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2   було відремонтовано, у зв`язку із чим  в ухвалі суду від 25.07.2023р. про зупинення провадження у справі суд ухвалив провести зазначену експертизу за матеріалами справи №916/9/23. 
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.
Так, скаржником не доведено, що визначена у Висновку експерта ринкова вартість автомобіля з урахуванням отриманих пошкоджень у сумі 299  694,55 грн. суперечить положенням Методики.
Щодо посилання скаржника, що Висновок експерта не можна вважати повним, ясним та обґрунтованим, колегія суддів зазначає, наступне:
- висновок експерта №23-2880 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Nissan X-Trail державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений відповідно до статей 98, 101 ГПК атестованим експертом, що має ліцензію та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок;
- 6 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області не було реалізовано право на здійснення рецензії висновку експерта в порядку, передбаченому Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №335/5;
- відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що обставини, встановлені в межах проведення експертизи згідно висновку №23-2880 - не відповідають дійсності.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області – залишенню без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області   – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2023 у справі №  916/9/23 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на 6 Державний пожежно-рятувальний загон Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                          К.В. Богатир