П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/3441/24 
Головуючий у 1-й інстанції:   Михайлов О.О.  
Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
 19 червня 2024 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просила суд:
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 у розмірі 239579,54 грн нарахованої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №560/7858/22.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 , відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", недоотриману пенсію у розмірі 239579,54 грн нараховану ОСОБА_2 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №560/7858/22.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2024 відмовлено у відкриті провадження за вказаною позовною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.
Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2024, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у відкритті провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач в межах шестимісячного строку після смерті її чоловіка звернулась до відповідача із заявою про виплату неодержаної пенсії її чоловіка. нарахованої на виконання судового рішення, однак не зверталась із вимогами про отримання відповідних виплат у порядку спадкування. Право вимоги у виплаті ОСОБА_1 недоотриманої пенсії померлого ОСОБА_2 у розмірі 239579,54 грн нарахованої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №560/7858/22 виникло на підставі ст. 61  Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII (Закон №2262-XII), а не внаслідок правонаступництва. 
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №560/7858/22, яке набрало законної сили 30.09.2022, задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про грошове забезпечення від 15.07.2022 №ХС-30340 для перерахунку пенсій з урахуванням оновленого грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі наданої довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про грошове забезпечення від 15.07.2022 №ХС-30340 для перерахунку пенсій з урахуванням раніше виплачених сум.
Згідно із листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.10.2022 на виконання вказаного рішення ОСОБА_2 нараховано недоплачену пенсію за період з 01.04.2019 по 31.10.2022 в сумі 239579,54 грн.
Відповідно до ст. 61 Закону №2262-XII суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.
Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.
30.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою у порядку ст. 61 Закону №2262-XII про виплату їй коштів, нарахованих ОСОБА_2 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №560/7858/22.
Листом від 12.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що з метою отримання вказаних коштів їй необхідно звернутися до суду із заяву про заміну стягувача правонаступником.
Позивач не погодилась із вказаною відмовою, а тому звернулась до суду із вказаною позовною заявою, у якій також вказала, що посилання відповідача на необхідність заміни позивача у справі №560/7858/22 вважає необґрунтованим оскільки станом на день смерті її чоловіка рішення виконане відповідачем у добровільному порядку.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2024 відмовлено у відкриті провадження за вказаною позовною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України згідно якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактично позивач - спадкоємець вирішує питання спадкування пенсії ОСОБА_2 , у що входить питання встановлення розміру цієї заборгованості і спадкування коштів (пенсії). Тобто, обраний спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а відтак в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним і цей спір не є адміністративним, тому наступає наслідок визначений ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Однак, колегія суддів зауважує, що даний спір не стосується спадкових правовідносин, є окремим публічно-правовим спором, адже позивач у поданій позовній заяві оскаржує відмову відповідача-суб`єкта владних повноважень у вчиненні дій щодо реалізації її права, передбаченого ст. 61 Закону №2262-XII.
Отже, суд першої інстанції помилився при встановленні обставин даної справи, змісту позовних вимог та спірних правовідносин. Фактично даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду адміністративним судом, такий судовий розгляд правильно ініційовано позивачем шляхом подання вказаної позовної заяви.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами  для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі,  і  направлення справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованої відмови у відкриті провадження у справі, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сушко О.О.    Мацький Є.М.